АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1341/2023

Дело № А65-4004/2022

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 10.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А65-4004/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Казметрострой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Татэлектромонтаж», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021 по 07.02.2022) и до момента полного погашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (далее – АО «Татэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021 по 07.02.2022) и до момента полного погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен частично, с АО «Татэлектромонтаж» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.12.2021 по 07.02.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 75 609 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере фактические обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы права, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вступили в прямое противоречие с ранее установленными Арбитражным судом Республики Татарстан фактами, что отражено во вступившем в законную силу решении по делу № А65-9598/2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

АО «Казметрострой» представлен отзыв, считает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково» (L = 3000 м п.)) № Т-37с от 20.12.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», а интервале от ст. «Озерная площадь» - «ФИО3, включая один станционный комплекс ст. «ФИО3 (L = 3000 м п.)», подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложение № 6).

Пунктом 8.25 договора сторонами согласована обязанность субподрядчика по возврату подрядчику остатков давальческих материалов.

Двусторонними накладными на отпуск товара, актом фактического наличия товара подтверждается отпуск истцом давальческого материала ответчику на сумму 60 862 478, 66 руб.

Сопроводительным письмом № 878 от 17.06.2021 ответчик направил истцу акты по форме КС-2, Акт № 7/06, № 07/06, № 8/06.

Двусторонней ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика за октябрь 2021 года, стороны определили объем и наименование подлежащего возврату товара на сумму 8 471 872,03 руб.

Поскольку давальческий материал либо его стоимость истцу не были возвращены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении спора судами было установлено, что по состоянию на октябрь 2021 года объем подлежащего возврату товара по перечню составил 8 471 872,03 руб.

Ответчик считает, что часть переданных материалов использованы им при выполнении работ в феврале 2022 года, которые он включил в акты выполненных работ, направленные в адрес истца сопроводительным письмом № 233 от 28.02.2022, для дальнейшего списания давальческого материала.

Также ответчик ссылается на сопроводительное письмо № 878 от 17.06.2021, которым истцу были направлены акты № 7/06, № 9/06, № 8/06 содержащие сведения об использовании давальческого материала, а акт № 08/06 выставлен взамен акта № 3/193.

Указанный довод судами правомерно отклонен, поскольку по состоянию на 30.08.2018 объект был введен в эксплуатацию и после указанной даты объективно никакие работы (кроме устранения недостатков) на нем проводиться не могли.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено документально и не опровергнуто истцом. Возможность устранения недостатков не может быть отнесено к ранее выполненным и принятым работам, вследствие чего указанный в актах материал не относится к использованному в интересах истца.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал безуспешные попытки передать истцу материал, однако последним установлено несоответствие наименования материала изначально переданного ответчику.

В ходе судебного разбирательства фактически использованный ответчиком на объекте объем давальческого материала мог быть определен с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями посредством проведения судебной экспертизы, однако на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 17.05.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022), а также предложение апелляционного суда (определение от 13.12.2022) стороны таким правом не воспользовались. 

В письменных пояснениях сообщили об отсутствии такой необходимости, в связи с чем несут риск не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о частичном использовании материалов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца актов выполненных работ и отсутствие возражений на них сама по себе обстоятельством надлежащей передачи материалов с учетом вышеприведенных обстоятельств не является. Сам факт выполнения работ является спорным и ответчиком не доказан.

Довод о передаче части материала иной подрядной организации, а также хищение иной части неустановленным лицом был правомерно отклонен, поскольку находится в пределах ответственности субподрядчика и не является основанием для освобождения последнего от обязанности по его возврату или компенсации стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 713 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств возврата не освоенного давальческого материала представлено не было, требование истца о взыскании 10 394 382,42 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют правовые основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции. Названные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено кассационной коллегией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А65-4004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

     Н.Ю. Мельникова