АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12241/2022

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 447 494 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании3 735 050 руб.,

исковому заявлению департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 075 178 руб. 57 коп.

при участии в деле ассоциации «Строители Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственной «Престиж-ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации «Строители Омска» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (паспорт, копия диплома);

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 (удостоверение, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (далее – УК ЖКО № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) о взыскании 12 422 494 руб. убытков, 25 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12241/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Также ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Агрострой» о взыскании 3 735 050 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу № А46-15442/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле № А46-12241/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Строители Омска» (далее – А «СО»), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ Администрации г. Омска, департамент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 участию в деле № А46-15442/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А «СО», ДГХ Администрации г. Омска.

Определением суда от 20.12.2022 по делу № А46-15442/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «Агрострой» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, условиям договора №13 от 01.08.2019, требованиям к данным видам работ.

- при наличии недостатков указать причины их возникновения, возможно ли их устранить, определить стоимость устранения недостатков.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 21.12.2022 по делу № А46-12241/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 условиям договора № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе использованных материалов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 договору № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему?

3) Если работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 выполнены с отступлениями от условий договора № 14 от 01.08.2019 и приложений к нему, то определить объём и стоимость некачественно выполненных работ, их причины (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами прочие); являются лм они устранимыми и каким способом; в случае выявления отступлений от условий договора подряда и приложений к нему определить исключают ли выявленные отступления использования результатов работ для указанной в указанном договоре цели?

4) В случае выявления некачественно выполненных работ определить их характер: явные или скрытые?

5) Оказывают ли влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 в соответствии с условиями договора № 14 от 01.08.2019 г. и приложениям к нему?

6) В случае выявления недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: пр. К. Маркса, д. 45, определить, повлекли ли они повреждения или разрушение многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 или его части?

7) Можно ли достоверно утверждать, что недостатки, перечисленные в вопросах выше (в случае их обнаружения), были допущены в ходе исполнения договора подряда № 14 от 01.08.2019 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 или являются проявившимися в течение гарантийного срока?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В материалы дела № А46-15442/2022 01.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» поступило заявление об отказе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (далее - ООО «УК «Экострой») в допуске эксперта к объекту исследования.

Определением суда от 06.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

В материалы дела № А46-12241/2022 01.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» поступило заявление об отказе управляющей организации ООО «УК «Экострой» в допуске эксперта к объекту исследования, 06.02.2023 поступило заявление ООО «УК «Экострой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, от 10.03.2023 указанные заявления удовлетворены.

Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-15442/2022 продлен на 30 рабочих дней, на ООО «УК «Экострой» возложена обязанность не препятствовать эксперту ООО «Стройкон» ФИО5 в предоставлении допуска на объект и оказать содействие при проведении экспертного исследования.

К участию в деле № А46-12241/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Экострой», общество с ограниченной ответственной «Престиж-ЛТФ».

На ООО «УК «Экострой» возложена обязанность не препятствовать эксперту ООО «Стройкон» ФИО5 в предоставлении допуска на объект и оказать содействие при проведении экспертного исследования.

Срок производства экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу № А46-12241/2022, продлен на 30 календарных дней с момента получения экспертом копии настоящего определения.

В материалы дела № А46-12241/2022 18.09.2023 поступило заключение эксперта.

В материалы дела № А46-15442/2022 19.09.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 04.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы по делу № А46-15442/2022, дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 21.09.2023 по делу № А46-12241/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

От истца 27.11.2023 в материалы дела № А46-12241/2022 поступило заявление об изменении исковых требований; в новой редакции ООО «УК «ЖКО № 5» просило взыскать с ответчика 15 841 891 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 дело № А46-15442/2022 объединено  с делом № А46-12241/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-12241/2022.

От ДГХ Администрации г. Омска 27.02.2024 поступило исковое заявление о взыскании с ООО «УК ЖКО № 5» и ООО «Агрострой» 6 371 976 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 703 201 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.02.2024 ДГХ Администрации г. Омска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства А «СО» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом избран неверный способ защиты, поскольку истцом не представлены ни рекламационный акт, ни доказательства направления уведомления о его составлении подрядчику; претензии от заказчика относительно объема и качества выполненных работ не поступали; недостатки, указанные истцом, носят явный характер.

УФК по Омской области отметило следующее: в 2019 году ООО «УК «ЖКО № 5» заключены 3 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 51 343 339 руб. 15 коп., с учетом заключенных дополнительных соглашений - итоговая сумма составила 51 562 234 руб. 22 коп. Департаментом в 2019 году обществу перечислена субсидия в общей сумме 51 562 234 руб. 22 коп. Всего за проверяемый период ООО «УК «ЖКО № 5»  предъявлены подрядчиком акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 51 562 234 руб. 22 коп., оплата по которым составила 47 872 240 руб. 22 коп.

Кредиторская задолженность ООО «УК «ЖКО № 5»  перед подрядчиком ООО «Агрострой» за выполненные им работы на 24.01.2020 составляла 3 689 994 руб. (51 562 234 руб. 22 коп. - 47 872 240 руб. 22 коп.) и образовалась исключительно в результате неполного расчета с ним за работы по капитальному ремонту кровли на МКД, расположенном по адресу: просп. К. Маркса, д. 45 (Соглашение от 01.08.2019 № 907-310/2019). Сложившаяся ситуация послужила поводом для обращения подрядчика в Арбитражный суд Омской области, который вынес решение от 28.12.2020 № А46-15792/2020 о взыскании с ООО «УК «ЖКО № 5» в пользу ООО «Агрострой» указанной выше суммы кредиторской задолженности. Апелляционная инстанция своим постановлением от 12.03.2021 оставила решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 без изменения.

Анализ по поступлению и расходованию средств субсидии ООО «УК «ЖКО № 5»  показал, что:

-   по состоянию на 01.01.2020 неиспользованный остаток средств трансферта составил 17 700 000 руб.;

-  по состоянию на 24.01.2020 остаток средств трансферта составил 3 689 994 руб.

Проверкой целевого расходования средств субсидий установлено, что в период с 25.01.2020 по 31.01.2020 расчетов с ООО «Агрострой» не производилось, возврат в бюджет неиспользованных средств трансферта не осуществлялся, а средства трансферта были использованы ООО «УК «ЖКО № 5» на текущую финансово-хозяйственную деятельность.

По состоянию на 01.02.2020 остаток средств на расчетном счете ООО «УК «ЖКО № 5»  составил 545 114 руб. 69 коп., тем самым ООО «УК «ЖКО № 5»  за счет средств трансферта в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 производилось расходование средств трансферта на цели, не предусмотренные Соглашением от 01.08.2019 № 907-310/2019 на общую сумму 3 144 879 руб. 31 коп. (3 689 994 руб. - 545 114 руб. 69 коп.)

Таким образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 3 п. 11 Соглашений о предоставлении субсидий Обществом в 2019 году за счет средств субсидий произведена оплата собственных текущих расходов не связанных с целью предоставления субсидий на общую сумму 3 144 879 руб. 31 коп., что является нецелевым использованием бюджетных средств.

В нарушение п.5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пп.14 п. 11 Соглашения от 01.08.2019 № 907-309/2019 неиспользованный остаток средств субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 3 689 994 руб. не возвращен в бюджет города Омска для последующего его перечисления в доход федерального бюджета.

Между ДГХ Администрации г. Омска и получателем (обществом) заключено Соглашение от 01.08.2019 № 907-309/2019 о предоставлении из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с проведением капитального ремонта МКД (капитальный ремонт фасада), расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 21 609 223 руб. 77 коп.

На основании Соглашения ООО «УК «ЖКО № 5» заключен договор от 01.08.2019 № 14 с ООО «Агрострой» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 21 609 223 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019 сумма субсидии определена в размере 17 944 579 руб. 20 коп. (скорректированы объемы по основным видам работ).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019 определена окончательная сумма субсидии в размере 16 306 910 руб. 40 коп.

В процессе выполнения работ ООО «Агрострой» самостоятельно произвело изменение технологического процесса нанесения основного штукатурного слоя с использованием оцинкованной металлической сетки на устройство поверх очищенного старого штукатурного слоя стеклосетки поверхностной плотностью 160 г/м2 с последующим нанесением нового штукатурного слоя.

Однако проверкой установлено, что в значительной части ремонтируемого фасада и эта стеклосетка отсутствует полностью.

В итоге работы с использованием вышеописанной технологии были выполнены субподрядчиком ООО «Агрострой» при отсутствии строительного контроля со стороны специализированной организации и представителя собственников помещений МКД, а впоследствии предъявлены заказчику к оплате (КС-2 от 21.12.2019 № 1) в сумме 16 306 910,40 руб. (КС-З от 21.12.2019 № 1).

Проверкой установлено, что, несмотря на халатный подход ООО «УК «ЖКО № 5» к определению фактических объемов выполненных работ на объекте и к соблюдению согласованных технологий их выполнения, в оплаченном акте КС-2 от 21.12.2019 № 1 в сумме 16 306 910 руб. 40 коп. в силу объективных и субъективных причин им неправомерно оплачены работы с использованием ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен».

Часть работ была выполнена в объемах, не превышающих 30 % от указанных в акте формы КС-2 (установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада).

Часть работ не выполнялась совсем, что подтверждается заключением специалистов от 02.02.2021 № 02-02/21, сделанным специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для ООО «УК «ЖКО № 5» на основании договора об оказании экспертных услуг от 11.12.2020 № 11-12/2020 (работы по выполнению стяжек на балконных плитах, замена дверных полотен и козырьков над подъездами, ремонт кирпичных приямков и новая отмостка, не смонтированы профильные уголки на углах).

Соответствующие расчеты приведены в Приложении № 4 к акту проверки. Так по рассматриваемому МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, разница от применения указанных выше расценок с учетом фактически выполненных объемов работ составила 6 050 937 руб. 60 коп.

Таким образом, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 740 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 14 п. 11 Соглашения от 01.08.2019 № 907-309/2019, п. 1.1 Договора от 01.08.2019 № 14, ООО «УК «ЖКО № 5» неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 6 050 937 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители А «СО», СПАО «Ингосстрах» оставили разрешение спора на усмотрение суда, представитель ДГХ Администрации г. Омска уточнил самостоятельные требования, просил взыскать с истца и ответчика солидарно 6 372 976 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 436 627 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Между ООО «УК ЖКО № 5» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2019 № 13 (далее – договор 1), от 01.08.2019 № 14 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши/фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала работ:    01.08.2019 г.

Дата окончания работ:  30.12.2019 г./ 25.01.2020 г.

Место выполнения работ: многоквартирный дом № 45 по ул. проспект К. Маркса в г. Омске (далее «Объект») (пункты 1.2-1.4 договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2019 № 3, от 10.12.2019 № 3).

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 договоров, и составляет:

- по договору 1 – 28 059 271 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3);

- по договору 2 – 17 944 579 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019 № 1).

Как указывает истец, работы приняты по актам от 02.10.2019 № 39 на сумму 5 792 638 руб. 80 коп., от 09.01.2020 № 1 на сумму 21 389 994 руб., от 21.12.2019 № 1 на сумму 16 306 910 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ произведена ООО «УК ЖКО № 5» в полном объеме: платежными поручениями от 27.12.2019 № 2004 на сумму 16 306 910 руб. 40 коп., от 03.10.2019 № 1379 на сумму 5 792 638 руб. 80 коп., от 09.01.2020 № 1 на сумму 12 000 000 руб., от 22.01.2020 № 99 на сумму 3 000 000 руб., от 24.01.2020 № 118 на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с заключением специалистов № 02-02/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», ряд работ ООО «Агрострой» не выполнен, сметная стоимость строительных работ составит 12 422 494 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 514 536 руб.

Кроме того, как следует из заключения специалиста от 28.07.2021 № 439-21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика», стоимость устранения недостатков, появившихся на этапе проведения работ на крыше здания, составляет 3 735 050 руб.

Претензии с требованием об уплате понесенных истцом убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В настоящем случае истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков в виде необходимости несения расходов на устранение недостатков.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем суд учитывает, что к недостаткам истец причисляет фактически невыполненные работы, за которые ООО «УК ЖКО № 5» произвело оплату, т.е. по существу требования направлены на возврат неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования в требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при данном подходе суд учитывает, что объем нарушенных прав ООО «УК «ЖКО № 5» в данном случае ограничивается требованиям Департамента, поскольку возврат средств за фактически не выполненные работы предполагает отсутствие обязанности их выполнения в дальнейшем.

Т.е. при удовлетворении требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения обязанности ООО «УК «ЖКО № 5» по «довыполнению» работ следует считать прекратившимися.

При таком подходе состава убытков на стороне общества не возникает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование требований истец ссылается на неполное выполнение ответчиком объемов работ, в подтверждение чему представил внесудебные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика».

В соответствии с первым из них:

Часть работ визуально не определима из-за скрытого, или их вспомогательного характера. Для подтверждения требуется предоставление, подписанных заказчиком, Актов освидетельствования скрытых работ.

Работы по выполнению стяжек на балконных плитах, замене дверных полотен и козырьков над подъездами полностью не выполнены.

Ремонт кирпичных приямков и новая отмостка полностью не выполнены.

Часть подготовительных работ не выполнена, а именно не сбита старая штукатурка со стен, штукатурная сетка определяется только на части фасада. Полностью не обработаны места примыканий стен к оконным проёмам и балконным плитам. Не смонтированы профильные уголки в углах.

Качество декоративной штукатурки и побелки фасада не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7 Отделочные работы.

Отклонения поверхности стен с декоративным покрытием превышают нормативные показатели, дефекты визуально определяются с расстояния в 2 м.

Отслоение декоративного штукатурного слоя указывает на нарушение технологии выполнения работ (раздел 7.2 СП 71.13330.2017). А именно на отсутствие пропитки основания стены грунтовкой глубокого проникновения (перед нанесением декоративной штукатурки).

Сметная стоимость строительных работ составляет 12 422 494 рубля (двенадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре рубля).

Согласно второму заключению в процессе исследования конструкции крыши дома №45 по пр. Маркса выявлены следующие недостатки:

-  опирание стропильной ноги на прогон выполнено с нарушением требований СП 64.13330.2017, согласно норм которого недопустимо соединение деревянных элементов с опиранием на грань бруса без устройства опорной плэщадки,

-  проектно-сметной документацией предусмотрено использование для устройства гидроизоляции (паролизоляции) трёхслойной армированной полиэтиленовой плёнки ЮТАФОЛ, фактически при строительстве было попользовано нетканое полотно «Металл профиль». Плёнка гидроизоляции, не только не соответствует требованиям договора по качеству, но и смонтирована с нарушением норм СП 17.13330.2017,

нанесение антисептика-антипирена «ПИРИЛАКС-ТЕРМА» не подтверждено актом освидетельствования результатов скрытых работ. Согласно данных производителя состав окрашивает древесину в янтарный цвет (группа жёлто-оранжевых оттенков). В процессе обследования было зафиксировано, что ч;асть стропил, обрешётка и контробрешетка не имеют признаков изменения цвета вследствие нанесения состава,

-  сметой на проведение строительных работ предусмотрен монтаж коньковых элементов и верхних ендов по всем во всех местах перехода поверхности кровли из одной плоскости в другую. Фактически часть верхних ендов отсутствует,

-  фактически для устройства калиток вместо предусмотренной сметой металлической жалюзийной решётки, стоимость ноторой по данным поз. 24 составляет 1 678 руб. за кв.м. (176*7,59*1,047*1,2), используется профилированный лист сметной стоимостью 544 руб. за кв.м. (57,1*7,59*1,047*1,2). Кроме того, большинство калиток не открываются из-за низкого качества изготовления, рамы перекошены и задевают за притвор,

-   утепление фановых труб в пределах чердачного помещения предусмотрено (см. поз. 111) самоклеящейся изоляцией Penoterm для вентсистем «Порилекс», толщ. 10 мм. (цена по смете 161,06 руб. за кв.м., с НДС). Фактически при проведении изоляционных работ используется подложка под теплый пол «Порилекс (Экофол), толщ. 8мм. (цена 70,52 руб. за кв.м., с НДС). Различие толщины изоляции и ослабление её крепления вследствие отсутствия липкого слоя,

-  на отдельных участках (преимущественно в углах крыши) монтаж снегозадержателей не закончен. Основным недостатком конструкции снегозадержателя является разрыв линии ограждения в углах крыши. Также отсутствие крепления кровельных лестниц и повреждение ими установленных снегозадержателей определяют необходимость ремонта и монтажа на участках общей протяжённостью 53 п.м.

-  на поверхности крыши отсутствуют ходовые трапы, деревянные лестницы, уложенные в месте устройства слуховых с кон не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58405-2019, ни по материалу конструкции, ни по способу крепления

По результатам обследования установлено, что для устранения недостатков, появившихся на этапе проведения работ по капитальному ремонту крыши здания необходима реализация мероприятий, общая стоимость которых составляет 3 735 050 рублей.

А «СО» выражены сомнения в достоверности результатов внесудебных исследований, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза в целях определения фактических объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 028/2023:

По первому вопросу «Соответствуют ли выполненные ООО «Агрострой» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, условиям договора №13 от 01.08.2019, требованиям к данным видам работ».

Часть выполненных ООО «Агрострой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора №13 от 01.08.2019, а также не соответствую требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли»:

-   заменен материал гидроизоляционной пленки, укладываемой под профилированный лист;

-  отсутствует документарное подтверждение нанесения антисептика-антипирена «ПИРИЛАКС-ТЕРМА»;

- слуховые окна не выполняют функцию проветривания чердака, не соответствуют условиям договора;

-  лестницы для выхода на кровлю в состоянии не пригодном для эксплуатации, ходовые трапы отсутствуют;

-  отсутствуют элементы крепления стропильных ног к мауэрлату на большей части кровли;

-  фановые трубы в чердачном пространстве утеплены материалом не пригодным для этого, с нарушением целостности изоляции на отдельных участках.;

- захламление отдельных вентиляционных шахт мусором.

По второму вопросу «При наличии недостатков указать причины их возникновения, возможно ли их устранить, определить стоимость устранения недостатков».

Перечень недостатков, причины возникновения, возможность и стоимость устранения приведены в таблице ниже. Общая стоимость устранения недостатков 1 739 679 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

 

Наименование недостатка

Причина возникновения

Возможность

(способ) устранения

Стоимость

устранения,

Руб.

Заменен    материал

гидроизоляционной

пленки,

укладываемой   под

профилированный

лист

Установить          не

представляется

возможным

Компенсация разницы                  в стоимости     между оплаченным           и фактически примененным материалом

282 926

Отсутствует

документарное

подтверждение

нанесения

антисептика-

антипирена

«ПИРИЛАКС-

ТЕРМА»

Отсутствие           у подрядной организации лицензии             на данный              вид деятельности.

Повторная

обработка

деревянных

конструкций

антисептиком-

антипиреном

организацией

имеющей лицензию

на     данный     вид

деятельности.

1 103 917

Слуховые  окна  не выполняют     функцию проветривания чердака,   не   соответствуют   условиям договора;

Нарушения, допущенные в ходе выполнения   работ ООО «Агрострой»

Замена              всех слуховых окон

136 859

Лестницы  для  выхода на кровлю  в состоянии  непригодном для эксплуатации,       ходовые трапы отсутствуют, отсутствие   уголкового  снегозадержания;

Нарушения, допущенные в ходе выполнения   работ ООО «Агрострой»

Монтаж          новых лестниц,     ходовых трапов

47 912

Отсутствуют     элементы     крепления стропильных ног к мауэрлату на большей части кровли;

Нарушения, допущенные входе выполнения   работ ООО «Агрострой»

Установить

дополнительные

элементы

крепления   стропил

из       бруса       или

распределительных

пластин

29 887

Фановые   трубы   в чердачном        пространстве утеплены материалом не пригодным для этого, с нарушением       целостности изоляции на            отдельных участках;

Нарушения,

допущенные входе выполнения   работ ООО «Агрострой»

Заменить утеплитель фановых    труб    в чердачном пространстве.

417 684

Захламление       отдельных     вентиляционных шахт мусором.

Нарушения, допущенные входе выполнения   работ ООО «Агрострой»

Прочистка, восстановление вентиляционных шахт.

3 420

 

ИТОГО:

1 739 679

 

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 027/2023:

По первому вопросу «Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 условиям договора № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему?».

Выполненная часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 соответствует условиям договора № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему, значительная часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45, отраженная в условиях договора № 14 от 01.08.2019 и приложениях к нему, не выполнялась.

По второму вопросу «Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе использованных материалов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 договору № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему?».

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе использованных материалов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 договору № 14 от 01.08.2019 и приложениям к нему составляет 6 514 536,00 рублей (объем выполненных работ, в том числе стоимость использованных материалов приведены в сметном расчете приложение 1).

По третьему вопросу «Если работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 выполнены с отступлениями от условий договора № 14 от 01.08.2019 и приложений к нему, то определить объём и стоимость некачественно выполненных работ, их причины (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами прочие); являются лм они устранимыми и каким способом; в случае выявления отступлений от условий договора подряда и приложений к нему определить исключают ли выявленные отступления использования результатов работ для указанной в указанном договоре цели?».

Классифицировать выполненные работы как не качественные не представляется возможным, так как большая часть работ, отраженная в приложениях к договору № 14 от 01.08.2019 и акте выполненных работ фактически, не выполнялась.

Выполненные работы частично не завершены.

Недоделки являются легко устранимыми путем продолжения работ в соответствии с техническими условиями (заданием) договора.

Отступления от условий договора подряда в части не используемых заполнителей для штукатурки, отсутствия металлической сетки на отдельных участках оштукатуренных стен, а также иные недоделки не исключают использование результатов работ.

Результат работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 направлен на улучшение внешнего вида фасадов. Работы, выполненные ответчиком, улучшили внешний вид здания.

Работы, направленные на улучшения условий проживания (новые двери,   козырьки),   укладка   асфальта   -   предохранение   фундаментов   от намокания (устройство отмостки), защита балконных плит от разрушения несмотря на подписание заказчиком акта о приемки выполненных работ и справки о фактически выполненных работ и затрат фактически ответчиком не выполнялись.

По четвертому вопросу «В случае выявления некачественно выполненных работ определить их характер: явные или скрытые?».

Характер некачественно выполненных (не выполненных) работ явный, легко определяется ответственным лицом, контролирующим ход выполнения работ или при приемки выполненных работ после завершения.

По пятому вопросу «Оказывают ли влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 в соответствии с условиями договора № 14 от 01.08.2019 г. и приложениям к нему?».

В соответствии с условиями договора № 14 от 01.08.2019 г. и приложениям к нему работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 не выполнялись.

По шестому вопросу «В случае выявления недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: пр. К. Маркса, д. 45, определить, повлекли ли они повреждения или разрушение многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 или его части?».

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: пр. К. Маркса, д. 45, выполненный ответчиком, не повлек повреждения или разрушение многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 или его частей.

По седьмому вопросу «Можно ли достоверно утверждать, что недостатки, перечисленные в вопросах выше (в случае их обнаружения), были допущены в ходе исполнения договора подряда № 14 от 01.08.2019 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45 или являются проявившимися в течение гарантийного срока?».

Можно достоверно утверждать, что недоделки (недостатки), перечисленные в вопросах выше (таблице 1), были допущены в ходе исполнения договора подряда № 14 от 01.08.2019 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 45.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, сами заключения содержат ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно их достоверности у суда отсутствуют.

Выводы заключения специалиста от 28.07.2021 № 439-21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика», как иного документа (статья 89 АПК РФ) судом не принимаются ввиду их опровержения заключением эксперта.

Таким образом, по результату проведенных исследований суд приходит к выводу о том, что имеет место невыполнение работ на общую сумму 10 075 300 руб. 70 коп. (расчет выносился на обсуждение сторон ранее при отложении судебного разбирательства) по фасаду и кровле, что составляет размер неосновательного обогащения ООО «Агрострой» - получение денежных средств без фактического выполнения подрядных работ.

При этом со стороны Департамента настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт перечисления как ООО «УК ЖКО № 5» так и Департаментом денежных средств в рамках субсидии и оплаты подрядных работ сторонами не оспаривается, подтверждены документально.

Кроме того, при расчете суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-4799/2022 и А46-15792/2020, а также пассивную позицию ООО «Агрострой» и возможность ответчика заявить о зачете (в части требований) на стадии исполнения решения.

Соответственно, результаты судебной экспертизы принимаются судом и для рассмотрения требования Департамента – размер неосновательного обогащенияООО «УК ЖКО № 5» составляет 6 372 976 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет Департамента (уточненный) проверен судом, признан правомерным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Департамента в части солидарного возмещения судом не установлено, поскольку какие-либо права и обязанности в отношении ООО «Агрострой» у Департамента отсутствуют, ограничены размером обязанностей ООО «УК ЖКО № 5» в рамках субсидии.

Судебные издержки между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины, предоставлением ООО «УК ЖКО № 5» отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судебные издержек по оплате услуг эксперта распределяются междуООО «УК ЖКО № 5» и Ассоциацией «Строители Омска» в порядке части 5.1 статьи 110 АПК РФ, поскольку фактическое поведение третьего лица (в том числе посредством возражений и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) способствовало принятию судебного акта. Однако, издержки распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку Ассоциация выступала в порядке статьи 51 АПК РФ на стороне ответчика.

Иные доводы сторон подлежат отклонению ввиду изложенного выше, поскольку не опровергают фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 075 300 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 004 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 205 руб. государственной пошлины.

Исковые требования департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 372 976 руб.80 коп. неосновательного обогащения, 1 436 627 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 048 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации «Строители Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 036 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков