Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-113157/18-81-817

г.Москва

26 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 03 августа 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Авто-Максимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 223 306 руб., неустойки в размере 136 635,99 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция гаражного строительства», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» задолженности в размере 214 306 руб., а также неустойки в размере 133 440, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление ответчиком направил, в удовлетворении исковых требований возражал. 

От ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, невозможности вовремя ознакомиться иском и материалами дела.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Мотивированного несогласия с размером задолженности и расчетом неустойки Ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

03 августа 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (далее Заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-6-0435-16 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Тульская, 19 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) количество машиномест, на которых Исполнителем оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 401 машиноместо.

В пункте 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 3 410 104 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Правоотношения сторон по Договору были прекращены с 19.06.2017 в связи с направлением Исполнителем в адрес Заказчика 12.06.2017 уведомления № АМ-3074/7 о расторжении Договора.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, вопреки условиям Договора, Заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя за март 2017 года, задолженность составляет 214 306 рублей.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признавая требования истца в части взыскания задолженности необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Истец письмом от 24.08.2017 №АМ- 4497/7 (далее - Письмо) сообщил ООО «Авто-Максимум» о зачете взаимных требований по всем заключенным между сторонами Договорам паркования, в том числе по Договору оказания услуг паркования №023-6-0435-16 от 01.01.2016 (

<

...>) на сумму 4 258 710,33 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Таблицей №1 (приложение к Письму от 24.08.2017).

Приложение к Письму, оформленное в виде таблиц, содержит указание на конкретные суммы взаимных обязательств, а также договоры, по которым и образовались данные обязательства.

Так, согласно вышеуказанному Письму задолженность Ответчика перед Истцом по договорам паркования и пр. составила 6 856 098,67 руб. (абз.5 стр.1 Письма, Таблица №1 приложение к Письму).

Тогда как задолженность Истца перед Ответчиком составила 5 639 038,31 руб. (абз.6 стр. 1 Письма, Таблица №2 - приложение к Письму).

В результате взаимозачета, задолженность Ответчика перед Истцом по договорам паркования составила 1 217 060,36 руб., что следует из Таблицы №3 приложение к Письму.

Таблицами №1 и №2 подтверждается, что взаимозачет требований произошел, в том числе по договору паркования №023-6-0435-16 от 01.01.2016 (

<

...>) на сумму 4 258 710,33 руб.

Факт отсутствия обязательств Ответчика по оплате услуг по Договору паркования №023-6-0435-16 от 01.01.2016 (

<

...>) подтверждается Таблицей №3.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, произведенный зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

Письмом от 24.08.2017 Истец императивно утвердил обязательность вышеуказанного зачета (абз.7 стр. 1 Письма), а также фактически указало на отсутствие необходимости подтверждать данный зачет письменно со стороны ООО «Авто-Максимум» (абз.4 стр. 2 Письма).

Суд также учитывает, что письмо от 24.08.2017 подтверждает прекращение обязательств Сторон по всем договорам паркования, следовательно суммы, указанные в Письме являлись итоговыми расчетами по договорам паркования, то есть задолженность после прекращения Договоров не могла изменяться в большую сторону.

Письмами от 27.11.2017, от 15.05.2018 б/н ООО «Авто-Максимум» подтвердило факт произведенного по Письму от 24.08.2017 зачета взаимных требований, указав на прекращение обязательств Сторон путем зачета встречных однородных требований сторон.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств, к числу последних относятся зачет встречного однородного требования (ст. 410).

Таким образом, учитывая, что обязательства Ответчика по оплате задолженности по Договору паркования №023-6-0435-16 от 01.01.2016 (

<

...>), в том числе в размере 214 306 руб. за март 2017 г. прекращены, оснований для удовлетворения требований ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании указанной суммы задолженности по Договору отсутствуют.

При этом, представленный Истцом в материалы дела Акт №1-1 о зачете взаимных требований составлен и подписан сторонами 01.04.2017, то есть ранее даты проведения взаимозачета по письму от 24.08.2017, следовательно не может подтверждать факт наличия задолженности в указанном в Акте №1-1 размерах.

После подписания Акта №1-1 от 01.04.2017 сторонами производились взаиморасчёты и оплаты, что следует и из текста искового заявления (абз. 5, стр. 3 иска).

В возражениях на отзыв, Истец указывает на то, что Зачет по Письму от 24.08.2017 не состоялся, поскольку Ответчик письмом от 14.09.2017 №102/17 возразил относительно проведенного Зачета. По мнению Истца, исходя из поведения Сторон между Сторонами исключалась возможность проведения одностороннего зачета и применялось правило о согласовании зачетов путем составления двусторонних актов.

Данные доводы противоречит закону в силу следующего.

По смыслу статьи 153, ст. 410 ГК РФ, а также согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований является сделкой.

Согласно ст.410 и ст.412 ГК РФ основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение установленных Законом запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно: отсутствие встречных однородных требований; не наступление срока исполнения.

В ст. 411 ГК РФ прямо установлен перечень требований, по которым зачет не допускается, а именно: по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В данном случае, зачет встречных однородных требований по Письму Истца от 24.08.2017 получен Ответчиком 05.09.2017, то есть до момента обращения Истца в Суд, встречность и однородность требований Сторонами не оспаривается, требования не относятся к перечню ст.411 ГК РФ, следовательно ограничений для проведения зачета не имелось, произведенный зачет соответствует ГК РФ.

Таким образом, письмо Ответчика от 14.09.2017 №102/17, с учетом писем Ответчика от 27.11.2017, 15.05.2018 о подтверждении зачета, проведенного Истцом по письму от 24.08.2017, не является основанием для признания заявления о зачете недействительной сделкой.

Истец, заявив о зачете, не имеет права отказаться от указанного заявления, а действия Истца по подаче искового заявления не свидетельствуют о восстановлении требований, прекращенных по Письму о зачете от 24.08.2017.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой прекращена в связи с зачетом согласно ст. 410 ГК РФ.

Ссылки Истца на то, что в пункте 2.7.4. Договора паркования исключена возможность проведения одностороннего зачета, не обоснованы, поскольку противоречат данному пункту Договора, в котором отсутствует какой-либо запрет на проведение зачета встречных требований. При этом, возможность одностороннего зачета прямо предусмотрена законом - ст. 410 ГК РФ.

Факт составления ранее между сторонами двусторонних актов о зачете не свидетельствует о невозможности проведения зачета по Письму от 24.08.2017, а, напротив подтверждает, что Стороны неоднократно зачитывали встречные требования.

Вопреки доводам Истца в Письме от 24.08.2017 ГУП Дирекция гаражного строительства императивно утвердило обязательность вышеуказанного зачета (абз.7 стр. 1 Письма), а также фактически указало на отсутствие необходимости подтверждать данный зачет письменно со стороны ООО «Авто-Максимум» (абз. 4 стр. 2 Письма).

При этом, Истец установил срок для ответа - до 15.09.2017, какой-либо ответ в вышеуказанный срок Истец не получил, следовательно Истец произвел расчеты по сведениям, изложенным в Письме (абз.4 стр. 2 Письма).

Истец указывает, что решением Суда от 28.03.2018 по делу №А40-154897/17 Судом установлена задолженность Ответчика перед Истцом (абзац 8 стр. 4 Решения). Однако, данный довод Истца основан на неверном толковании решения Суда от 28.03.2018 и вырван из общего контекста данного судебного акта.

Так, исходя из абзаца 6 стр. 3 Решения Суда по делу №А40-154897/17 следует, что обстоятельства, описанные Судом в решении ниже (в том числе в абзаце 8 на странице 4 Решения) являются не выводом Суда, а позицией ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», изложенной в отзыве на исковое заявление

Согласно части 1 ст. 170 АПК РФ Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 3 ст. 170 АПК РФ указано, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, включение в текст решения по делу №А40-154897/17 доводов ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о наличии у ООО «Авто-Максимум» задолженности не является обстоятельством, установленным Судом по делу №А40-154897/17, в рамках которого в предмет доказывания не входил вопрос об установлении денежных обязательств между ООО «Авто-Максимум» и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Более того, в спорном абзаце решения Суда по делу №А40-154897/17 указано, что задолженность образовалась в период действия Договора (01.01.2016 по 19.06.2016). Вместе с тем, Судом не исследовалось, что ООО «Авто-Максимум» продолжало осуществлять оплату по Договору в июле, августе 2017 года, то есть после 19.06.2017. что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017, 05.07.2017, 04.08.2017, а также то, что Сторонами производился зачет встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 №2528-0, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351 часть 2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности различной правовой оценки этих фактических обстоятельств дела, зависящих от характера конкретного спора.

То есть суд в рамках дела №А40-154897/17 не исследовал и не оценивал обстоятельства, связанные с направлением ГУП в адрес ООО «Авто-Максимум» письма о зачете взаимных требований от 24.08.2017 №АМ-4497/7. Какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу Судом в этом деле не выяснялись.

Сам по себе ранее установленный факт выполнения обязательств Истцом по Актам оказанных услуг в спорный период по Договору Ответчик не отрицает и в рамках настоящего дела не опровергает.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Судом по делу N А40-154897/17 не исследовались вопросы применения или не применения к возникшему спору ст.410 ГК РФ, поскольку предмет и основание иска по делу N А40-154897/17 различен с настоящим спором. Стороны письмо о зачете от 24.08.2017 в материалы дела №А40- 154897/17 не предоставляли.

Учитывая изложенное, не является правомерной ссылка Истца на преюдициальность судебного акта по делу N А40-154897/17 к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчета истца неустойка подлежит начислению в размере 133 440, 99 рублей.

Оценив расчет суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Суд приходит к вводу, что направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета и влечет прекращения обязательств сторон. При этом, письмом от 24.08.2017 Истец также подтвердил факт расторжения всех Договоров.

Следовательно, обязательство ООО «Авто-Максимум» по оплате задолженности за март 2017 г. погашено Ответчиком в момент получения Письма о зачете, то есть - 05.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ответчика на данном письме.

Учитывая изложенное, а также условия Договора (п. 4.2) сумма неустойки (пени) за просрочку по оплате задолженности по Договору за март 2017 г. должна быть рассчитана за период с 06.04.2017 по 05.09.2017 (дата получения Ответчиком Письма о зачете) и составляет: 90 151,18 руб.

ООО «Авто-Максимум» просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями контракта ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении. 

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения оплаты, отвечают принципу соразмерности. 

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Часть 1 статьи 307.1. ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 90 151, 18 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 90 151 (девяносто тысяч сто пятьдесят один) рублей 18 коп., государственную пошлину в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      З.В. Битаева