АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2001/2024

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом  

города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищностроительного кооператива «Машиностроитель-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-2001/2024, установил следующее.  

ЖСК «Машиностроитель-3» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и администрации города Ставрополя  

(далее – администрация), в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:4 (адрес: Ставропольский край,  

<

...>) (далее – участок № 4); признать границы земельного участка № 4 неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими уточнению; площадь – декларированной в значении  

980 кв. м (по документу); исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка  

 № 4, изменить наименование площади земельного участка № 4 с «уточненной» на «декларированную»; установить координаты точек границ земельного участка  

с кадастровым номером 26:12:030211:22 (адрес: 

<

...>) (далее – участок № 22) в соответствии с приведенными координатами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  

и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В данном случае истец не доказал наличие реестровой ошибки. Из представленного в материалы дела договора аренды от 03.05.1995 № 90-п и плана земельного участка, переданного в аренду, а также экспертного заключения  

от 16.09.2024 не следует, что территория участка № 4 принадлежит собственникам многоквартирных жилых домов (далее – МКД № 242 и МКД № 246). В данном случае кооператив не доказал, что участок № 4 необходим для эксплуатации названных домов,  

а также объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах. Доказательства, свидетельствующие о том, что МКД № 242, 246 являются единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.), истец не представил. Само по себе предоставление кооперативу участка № 4 на праве бессрочного (постоянного) пользования в 1999 году под благоустройство для строящегося 10-этажного 120-квартирного жилого дома, а затем в 2013 году в аренду «под гостевой автостоянкой (без права капитального строительства)» не свидетельствует о необходимости увеличения площади участка № 22, ранее предоставленного кооперативу для строительства многоквартирных жилых домов.  

В рассматриваемом случае обстоятельства образования участка № 4 и предоставления его в аренду кооперативу с видом разрешенного использования «под гостевой автостоянкой (без права капитального строительства)» позволяют сделать вывод о том, что он является самостоятельным объектом гражданского оборота. В материалах дела имеется  

уведомление о прекращении договора аренды в отношении участка № 4, которое получено кооперативом 14.06.2017.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что отсутствует иной способ образования земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирных жилых домов. Выводы судов о том, что в границах участка № 4 отсутствуют объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, не основаны на представленных в дело доказательствах. Обстоятельства образования названного земельного участка суды надлежащим образом не исследовали.   

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.02.1994 № 284 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995  

 № 90-п в отношении земельного участка площадью 0,68 га (6800 кв. м), расположенного в г. Ставрополе в Ленинском районе по ул. Ленина № 246/242, сроком на 50 лет  

(пункты 1.1, 1.2 договора). 

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6800 кв. м с видом разрешенного использования – под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030211:4 площадью 

980 +/-11 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 12.08.1999; участок имеет вид разрешенного использования «под гостевой автостоянкой (без права капитального строительства)» (т. 1, л. д. 67 – 69).  

Судебные инстанции установили, что на участке № 22 расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030211:349 (многоквартирный  

жилой дом № 242 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей – 12, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2000), а также с кадастровым номером 26:12:030211:285 (многоквартирный жилой дом № 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей – 10, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1999).  

Участок № 4 поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы города Ставрополя от 18.05.1999 № 2201, согласно которому кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование к ранее предоставленной территории по улице Ленина 246 в квартале 116 прирезан земельный участок площадью 1097 кв. м под благоустройство строящегося 10-ти этажного жилого дома по улице Ленина, 246.  

Кооператив полагает, что участок № 4 образован и поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный ошибочно. Постановление главы города Ставрополя от 18.05.1999 № 2201 предполагает увеличение площади участка № 22, ранее предоставленного кооперативу для строительства многоквартирных жилых домов.  

Обращения кооператива в уполномоченные органы в целях упорядочения землепользования результата не принесли.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном данным Кодексом порядке. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права (статья 9 Гражданского кодекса). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 

 № 6-П отметил, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе  

способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В статье 14 Закона № 218-ФЗ определено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2).  

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из  

сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 7 статьи 1, пункты 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).  

Реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся помимо прочего в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав в нормативно установленном порядке. Реестровая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

При выявлении такой ошибки осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).  

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 1 статьи 11.6 Земельного кодекса при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.  

Требования к образуемым земельным участкам установлены 

статьей 11.9 Земельного кодекса. В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Согласно пункту 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 

 № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований кооператива, исходили из того, что в данном случае кооператив не доказал наличие реестровой ошибки, а также необходимость участка № 4 для эксплуатации МКД № 242, 246.  

В то же время, отказывая в удовлетворении требований кооператива в полном объеме, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.  

В исковом заявлении кооператив просил установить границы участка № 22 в соответствии с координатами, определенными по результатам кадастровых работ. Согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному в связи с уточнением границ и (или) площади участка № 22 на нем находятся два многоквартирных жилых дома ( № 242, 246). Границы уточняемого земельного участка включают в себя целиком участок № 4 (т. 1, л. д. 45). В постановлении главы города Ставрополя от 18.05.1999 № 2201 указано, что участок площадью 1097 кв. м предоставлен под благоустройство для строящегося 10-этажного 120-квартирного жилого дома по улице Ленина, 246 (поз. 14). Постановлением предписано разработать генплан благоустройства на прирезаемом земельном участке в увязке с ранее разработанным генпланом строящегося жилого дома, согласовать в установленном порядке; по окончании строительства жилого дома выполнить топосъемку застроенной территории и инвентаризационные работ (т. 1, л. д. 19).  

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов кооператива 

от 16.02.2019 о проведении работ по приведению в соответствие с действующим законодательством порядка пользования земельными участками № 4 и 22 (т. 1,  

л. 

<

...>), а также ответы государственных и муниципальных органов на обращения кооператива, связанные с использованием земельных участков (т. 1, л. д. 59 – 61,  

137 – 150). Из исследовательской части заключения от 16.09.2024 проведенной по делу судебной экспертизы следует, что участки № 4 и 22 являются смежными, в границах исследуемого участка № 22 (которые отличаются от сведений ЕГРН) помимо жилых домов расположен объект капитального строительства – теплоузел, обеспечивающий  

названные жилые дома (т. 2, л. д. 19 – 22). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16015/2020 установлено, что государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в МКД № 246 и МКД № 242 началась  

в 2001 и 2004 годы (соответственно). Данное обстоятельство влечет прекращение арендных правоотношений независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок (статья 413 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67, 68 постановления Пленумов № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.  

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 189-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) двух и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.  

При решении вопроса о том, относится ли земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений этих домов, необходимо исследовать доказательства, касающиеся особенностей формирования такого земельного участка и его застройки (соответствующую проектную документацию многоквартирных домов, схему планировочной организации земельного участка, техническую документацию и т. д.),  

и выяснять, являются ли эти многоквартирные дома единым жилым комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570, от 04.06.2024 № 305-ЭС23-29925).  

В части 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.  

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета.  

С учетом приведенных норм, содержания подготовленного истцом межевого плана, а также письменных пояснений (т. 1, л. д. 104 – 111), представленных в дело переписки и отзывов органов местного самоуправления, истец, ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, фактически требовал в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса)  

образовать единый земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации названных домов и объектов, входящих в состав общего имущества. Данные требования судебные инстанции надлежащим образом не квалифицировали и не рассмотрели.  

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало: правильно квалифицировать требования истца, определить наличие у него полномочий для представления интересов собственников помещений в МКД № 242, 246 в целях образования соответствующего участка, установить наличие (отсутствие) волеизъявления названных лиц на образование единого земельного участка для эксплуатации этих многоквартирных домов, определить какой земельный участок (площадь, конфигурация) необходим для обслуживания и эксплуатации данных домов и объектов, входящих в состав общего имущества, а также возможно ли образование такого участка за счет объединения участков № 4 и 22, в том числе с учетом обеспечения прав собственников смежных участков и представленного истцом межевого плана.  

В то же время при рассмотрении настоящего дела суды не включили указанные вопросы в предмет судебного исследования.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1  

статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов, возражений участвующих в деле лиц и правильного разрешения искового заявления кооператива, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать требования кооператива, определить характеристики земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирных жилых домов и объектов, входящих в состав общего имущества, с учетом норм земельного, градостроительного и жилищного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов, как собственников помещений в многоквартирном доме, так и собственников смежных участков, дать оценку подготовленному истцом межевому плану, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в зависимости от установленных обстоятельств правильно определить субъектный состав данного спора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Расходы кооператива по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу  

 № А63-2001/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи М.Н. Малыхина  

 И.В. Сидорова