Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4348/2024

г. Тюмень

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков и штрафа в размере 1 194 487, 80 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик», индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 05/2024 от 08 июля 2024 года.

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 72 АА 2469082 от 15 августа 2023 года (том 1 л.д. 117-118).

от третьих лиц: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о  взыскании убытков и штрафа (том 1 л.д. 3-6, 50-51). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 109-110). Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 36-37) и пояснения (том 2 л.д. 56-57, 65-67). 

Истец и ответчик заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (том 2 л.д. 17, 19-20, 34), ответчик просит истребовать доказательства (том 2 л.д. 49).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 30 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут 28 октября 2024 года (том 2 л.д. 74).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 42-44, 69-70), заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 41, 63-64).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 января 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 01-ДП-17/21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами отделочные работы на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-17» (

<

...>), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 11-16, 52-57, 123-128). 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 17-23, 58-71, 129-137), ответчик выполнял работы (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-16, 55). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Данный дом введен в эксплуатацию 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 24-26, 72-76).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В письме от 11 января 2023 года ООО «Инпрос», являющаяся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, сообщило ООО «Создатели», (застройщик дома 150 по улице Мельникайте в городе Тюмени), об отслоении настенной плитки на первых этажах подъездов № 1 и № 2 в этом доме, в связи с чем предложило направить подрядчика для выполнения гарантийных обязательств (том 1 л.д. 27, 77, 112).

11 января 2023 года представители ООО «Инпрос» и ООО «Создатели» составили акт осмотра, в котором подтвердили необходимость демонтажа настенной плитки (том 1 л.д. 40, 78-83, 113). В претензии № 039/2023 от 23 марта 2023 года ООО «Инпрос» потребовало от ООО «Создатели» выполнения гарантийных обязательств (том 1 л.д. 111).

Письмом № 11 от 09 августа 2023 года истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанных замечаний, в связи с чем предложил обеспечить явку представителя 11 августа 2023 года в 09 часов 00 минут для составления акта по недостаткам (том 1 л.д. 28, 84-85).

11 августа 2023 года представитель ООО «Создатели» в одностороннем порядке составил акт обследования кровли, в котором указал, что произошло разрушение штукатурного и утепляющего слоев вентиляционных шахт на кровле, в верхней части большинства вентшахт на крыше МКД наблюдаются следы производства восстановительных работ, штукатурный слой покрыт трещинами, сквозь него проступает заржавевшая армирующая сетка. На одной из вентиляционных шахт покрытие полностью отсутствовало (том 1 л.д. 29, 86). 

Также 11 августа 2023 года представитель ООО «Создатели» в одностороннем порядке составил акт обследования мест общего пользования, в которых установил нарушение целостного настенного покрытия мест общего пользования на первом этаже МКД, отставание керамогранита произошло по всем стенам в хаотичном порядке, клей, на который наносился керамогранит, зафиксирован на стенах, а керамогранит осыпался (том 1 л.д. 29, 87). 

Как указывает истец, для устранения вышеуказанных замечаний, 14 августа 2023 года он заключил договор подряда № СБ-2/23 с ИП ФИО2 (том 1 л.д. 30-34, 88-96), который выполнил работы по устранению замечаний на сумму 1 085 898 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2023 года (том 1 л.д. 35-38, 97-99), которые, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2023 года (том 1 л.д. 39, 100), истец должен был оплатить до 01 апреля 2024 года, однако до настоящего времени не оплатил.  

Истец потребовал от ответчика возмещения этих расходов (том 1 л.д. 41-42, 101-103), чего ответчиком не было сделано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пункте 6.3 договора подряда № 01-ДП-17/21 от 21 января 2021 года, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных подрядчиком работах, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик устраняет их за свой счет в установленные заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт и устраняет выявленные недостатки своими силами иди с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на подрядчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты осмотра от 02 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года и от 07 апреля 2023 года, составленные представителями ООО «Инпрос» и ООО «Создатели», в которых указано на полное выполнение работ ООО «Создатели» по замене настенного плиточного покрытия в рамках гарантийных обязательств на первых этажах в первом и втором подъездах дома 150 по улице Мельникайте в городе Тюмени, без замечаний (том 1 л.д. 114-116). 

Также ответчик ссылается на письмо ООО «Инпрос» № 090/2024 от 20 августа 2024 года, в котором подтверждается выполнение работ по демонтажу старой плитки и монтажу новой плитки, а также выполнение работ по демонтажу старого штукатурного слоя и монтажу устройства утеплительного слоя всех вентиляционных шахт на крыше дома № 150 по улице Мельникайте в городе Тюмени в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, которые были завершены 28 июля 2023 года (том 2 л.д. 51-52, 58).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что все работы по устранению недостатков, обнаруженные в январе 2023 года, были выполнены в период с февраля 2023 года по июль 2023 года включительно, таким образом, не могли быть зафиксированы 11 августа 2023 года и вновь устранены в августе-сентябре 2023 года

При этом Суд полагает не логичным, что для составления акта ответчика приглашал истец, а составил этот акт представитель ООО «Создатели», вследствие чего, не обладая информацией о том, кто будет составляет акт, ответчик был лишен возможности участвовать в составлении такого акта. Суду представляется странным, что на протяжении более года истец не оплатил выполненные работы по договору подряда № СБ-2/23 от 14 августа 2023 года ИП ФИО2, а ИП ФИО2 не требует такой оплаты.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, Суд считает, что фактически работы по устранению недостатков в августе и сентябре 2023 года не выполнялись в связи с отсутствием таких недостатков, поскольку они уже были устранены ранее, таким образом у ответчика не возникло обязанности по выполнению гарантийных обязательств в этот период.

На основании абзаца второго пункта 9.2 договора подряда № 01-ДП-17/21 от 21 января 2021 года, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течении гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0, 2 % от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

На основании данного пункта договора истец просит взыскать штраф в размере 108 589, 80 рублей, начисленный за период с 12 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Принимая во внимание выводы об отсутствии обязательств ответчика по устранению гарантийных недостатков в этот период, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кроме того, истец не устанавливал ответчику срока для устранения недостатков, поэтому со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.