ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13046/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А07-22517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-22517/2021.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о признании договора № 2Н-001-302РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-22517/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец обращает внимание на то, что ответчик не является региональным оператором по обращению с ТКО.

Также податель жалобы ссылается на то, что все страницы договора не прошиты и не подписаны сторонами, объем оказываемых услуг сторонами не согласован.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что услуги ответчиком по вывозу ТКО не оказаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договора, ответчик просил поставить перед экспертами вопрос – определить последовательность выполнения реквизитов в приложении № 2.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае из материалов дела следует, что расчет объема оказанных услуг определяется истцом исходя из нормативов потребления. Объем оказываемых услуг, исходя из нормативов потребления, и отражен в оспариваемой части договора. Судом апелляционной инстанции не установлено, что спор между сторонами связан с определением объема оказываемых услуг, рассчитанного исходя из количества вывезенных контейнеров.

Таким образом, проведение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку даже если будет установлено, что сведения в приложение № 2 договора № 2Н-001-302РО-2019/ТКО были внесены не ответчиком, а истцом вопреки воле ответчика, то расчет объема оказанных услуг в любом случае рассчитывался бы по установленным нормативам. Применение нормативов вывоза ТКО не зависит не от факта его закрепления сторонами в договоре, а от того, какой способ расчета стороны определили для определения объема поставленного ресурса – по количеству контейнеров либо по нормативу.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в настоящем случае, расчет объема оказанных услуг определяется исходя из нормативов потребления, между сторонами не достигнуто соглашение об определении объема оказываемых услуг исходя из количества контейнеров, то в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов апелляционная коллегия считает возможным отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку определением от 29.11.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворял ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, таким образом апелляционным судом в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела предоставлялась истцу возможность участвовать в судебном разбирательстве, так же представлено достаточно времени для предоставления мнения по делу и оформления ходатайства для проведения судебной экспертизы в письменном виде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) заключен договор №2Н-001-302РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2006, основной вид деятельности «розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что региональным оператором незаконно предъявлены к оплате услуги согласно выставленным счетам на оплату:

- счет №10628 от 30.09.2020 на сумму 209 306,16 руб.;

- счет №1365 от 31.10.2020 на сумму 9 989,60 руб.;

- счет №5078 от 31.12.2020 на сумму 9 989,60 руб.;

- счет №3190 от 30.11.2020 на сумму 9 989,60 руб.;

По доводам истца договор № 2Н-001-302РО-2019/ТКО от 01.01.2019 считает не заключенным, поскольку услуги по вывозу ТКО не были оказаны ответчиком, существенное условие договора об оказании услуг по обращению с ТКО не согласовано между сторонами, а именно условие о порядке осуществления учета объема или массы ТКО, в связи с чем, договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнута договоренность о существенном условии договора, определяющим в конечном итоге стоимость услуг исполнителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Судом первой инстанции установлено верно, что 01.01.2019 согласно Закону № 89-ФЗ был определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зоне деятельности №2 по Республике Башкортостан региональным оператором является ООО «Дюртюлимелиоводстрой»

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) заключен договор №2Н-001-302РО-2019/ТКО.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что сам договор № 2Н-001-302РО-2019/ТКО от 01.01.2019 соответствует как Закону № 89-ФЗ, так и Правилам № 1156, а также условиям типового договора.

Годовой расчет нормативов образования отходов, указанный в приложении  № 1 и приложении № 2 соответствует пункту 19 договора, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Правилами № 505, что также соответствует требованиям Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что существенное условие договора об оказании услуг по обращению с ТКО не согласовано между сторонами, а именно условие о порядке осуществления учета объема или массы ТКО, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия разъясняет, что ИП ФИО2 в соответствии с Правилами № 1156 не лишена возможности внести изменения в заключенный договор относительно порядка определения объема оказываемых услуг, то есть перейти от расчета по нормативу к расчету по количеству контейнеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО, в связи с чем, истец заключил договоры с третьими лицами, не является основанием для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным, поскольку обстоятельства последующего исполнения договорного обязательства на факт заключенности сделки не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-22517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.В. Тарасова