АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-16816/2016                                                                                                                                    

«21» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью ШАМО «ЕВРО-ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

о взыскании задолженности  и неустойки в сумме 591 834 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 98 от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ШАМО «ЕВРО-ТОП» (далее по тексту – ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП», ответчик по делу) о взыскании 399 845 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды №15CZ-0525AР-10 от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016, 8 059 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 06.12.2015 по 31.03.2016, 183 929 руб. 12 коп.  неустойки  за  просрочку внесения арендной платы по Соглашению о 

расторжении договора аренды за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2017.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (арендодатель) и ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» (арендатор) заключен договор аренды №15CZ-0525AР-10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества (далее - объект), указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя затраты на амортизацию основных средств, налог на имущество, плату за землю.

Размер постоянной части арендной платы по настоящему договору указан в Приложении №3 к настоящему договору. Счет-фактура выставляется арендодателем в соответствии с действующим законодательством. В случае, если имущество арендуется неполный месяц, то стоимость постоянной части арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата постоянной части арендной платы (за исключением последнего месяца аренды) производится ежемесячно путем перечисления сумм, указанных в Приложении № 3, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата постоянной части арендной платы за последний месяц аренды производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» образовалась задолженность в размере 399 845 руб. 92 коп. за период с 16.11.2015 по 31.03.2016.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» и ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП»  подписан   акт   сверки   расчетов,  в  соответствии с которым задолженность ООО ШАМО

«ЕВРО-ТОП» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» составила 399 845 руб. 92 коп.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директором ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» ФИО3, подпись которой скреплена печатью Общества.

01.04.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2015 №15CZ-0525AP-10, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор аренды с  момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем по договору по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 399 845 руб. 92 коп.

Арендатор обязуется в срок до 01.05.2016 оплатить арендодателю в полном объеме задолженность, указанную в пункте 4 соглашения (пункт 5 соглашения).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изменение установленной договором аренды №15CZ-0525AР-10 от 16.11.2015 подсудности, сторонами при расторжении договора произведено не было.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8 соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2015 №15CZ-0525AP-10, иск ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды №15CZ-0525AР-10 от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 в размере 399 845 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 25.01.2017, 14.03.2017 с перерывом до 21.03.2017 представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» основного долга в размере 399 845 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 5.3. договора за нарушение условий по оплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 059 руб. 21 коп. пеней за период просрочки оплаты с 06.12.2015 по 31.03.2016.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный   истцом   период   начисления   неустойки   учитывает   согласованный 

сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о взыскании с ООО ШАМО «ЕВРО-ТОП» 8 059 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 06.12.2015 по 31.03.2016 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 7 соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2015 №15CZ-0525AP-10, стороны определили, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендодателю задолженности, установленного пунктом 5 соглашения, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0.1 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта соглашения истцом заявлено о взыскании с ответчика 183 929 12 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по соглашению о расторжении договора аренды за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Толкование данного пункта договора с учётом содержащихся в нём слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами четко не определён, поскольку ее цифровое значение не совпадает с указанной в скобках прописью суммой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки по соглашению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А55-29945/2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу №А57 - 21217/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу №А70-13036/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по делу №А65-11012/2010 и др.).

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» подлежат удовлетворению в части взыскания 399 845 руб.         92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №№15CZ-0525Ар-10 от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 и 8 059 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2015 по 31.03.2016.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 14 837  руб.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 611 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 919 руб. 57 подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ШАМО «ЕВРО-ТОП» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 10.08.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 01.07.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 407 905 руб. 13 коп., в том числе 399 845 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №№15CZ-0525Ар-10 от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 и 8 059 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2015 по 31.03.2016,

- 10 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 01.07.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 919 руб. 57 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению №23694 от 08.11.2016.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова