ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1690/2025 

10 сентября 2025 г. Дело № А72-15552/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В., с участием: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 с использованием сервиса веб-конференции  

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А72-15552/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утверждена финансовым управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 432032, 

<

...>, а/я1040) - члена саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (юридический адрес: 298600, 

<

...> "З", кв. 5; адрес для направления корреспонденции: 603000, 

<

...>, а/я № 9).  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 21 (7466) от 04.02.2023 (в ЕФРСБ - 30.01.2023).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО1 (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 01.04.2021 в размере 2 983 900 руб. 00 коп. (основной долг).  

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 25.06.2024 заявление финансового управляющего и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26 декабря 2024 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 24.11.2021 по 01.02.2023 на сумму 7 240 100 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 7 240 100 руб.  

Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 возврата денежной суммы по договору займа от 01.04.2021 в размере 7 240 100 руб. 00 коп.  

Взыскана с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.  

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области 26 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, включить требование в реестр требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 апреля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года в рамках дела № А72-15552/2022 приостановлено до утверждения кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, заявления финансового управляющего и кредитора оставить без рассмотрения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15552/2022, в связи со следующим.  

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено перечисление должником на счет ФИО1 денежных средств в размере 7 240 100 руб. за период с 24.11.2021 по 01.02.2023.  

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Из материалов дела следует, платежи от 24.11.2021 на сумму 210 000 руб., 29.11.2021 на сумму 135 000 руб. 00 коп.; 04.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 07.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 27.12.2021 на сумму 185 000 руб. 00 коп - совершены в течение 6 месяцев до дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве; от 31.03.2022 на сумму 490 000 руб. 00 коп. совершен в течение 1 месяца до дня введения моратория на банкротство; платежи 26.04.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и 95 000 руб. 00 коп., 27.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., 26.06.2022 на сумму 490 000 руб. 00 коп., 18.06.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 15.07.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 19.08.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 22.09.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп., 23.09.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. в период действия моратория; платежи 20.10.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 24.11.2022 на общую сумму 495 000 руб. 00 коп., 28.12.2022 на сумму 320 000 руб. 00 коп. - после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом; платежи 01.02.2023 на общую сумму 480 000 руб. 00 коп. осуществлены после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  

квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка была совершена в период действия моратория на введение процедуры банкротства, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4  

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО1 указала, что оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств, ранее предоставленных по договору займа.  

Из материалов дела следует, 01.04.2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа. Договор заключен в письменной форме.  

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец предоставляет в долг лично заёмщику в безналичной форме денежные средства на сумму, не превышающую 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу фактически полученные им денежные средства (далее - сумма займа) по истечении срока в 6 месяцев с даты заключения данного договора, то есть не позднее 01 октября 2021 года, если к иному сроку возврата суммы займа стороны не придут к письменному согласию.  

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заёмщику целевым образом для погашения её просроченной кредитной задолженности, сумма займа предоставляется за счёт личных накоплений и/или заёмных средств заимодавца в порядке фактического рефинансирования.  

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик заимодавцу проценты не выплачивает, займ предоставляется на беспроцентных условиях.  

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО1 в материалы дела представлены кредитные договоры с: ПАО «МКБ» - 26.03.2021 на сумму 3 191 489, 36 руб.; ПАО «ПСБ» - 01.04.2021 на сумму 5 000 000, 00 руб.; АО «РСХБ» - 01.04.2021 на сумму 3 000 000, 00 руб.; ПАО «МИнБанк» - 01.04.2021 на сумму 3 499 766, 68 руб.  

05.04.2021 ФИО1 перевела ФИО4 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.  

06.04.2021 ФИО1 перевела ФИО4 денежную сумму в размере 1 175 000 руб. 00 коп.  

26.10.2022 ФИО1 перевела ФИО4 денежную сумму в размере 1 049 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Представленный в материалы дела договор займа и выписки по расчетным счетам подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк».  

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредитными организациями образовалась до совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, признал, что совершение сделок после принятия к производству заявления о признании банкротом и введении процедуры банкротства само по себе свидетельствует о совершении сделок при наличии неисполненных обязательств.  

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, при которых кредитор выдает крупную сумму займа должнику без какого-либо обеспечения, предполагая возможность ее возврата за счет продажи имущества должника, свидетельствуют об осведомленности такого кредитора о признаке неплатежеспособности должника, поскольку стороны предполагают, тем самым, что должник может оказаться не в состоянии вернуть заем за счет доходов или иных денежных средств.  

Относительно сделки по переводу денежных средств 01.02.2023, который осуществлен после признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) судом учтено отсутствие согласия финансового управляющего.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.  

Разрешая требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой задолженности по договору займа от 01.04.2021 в размере 2 983 900 руб. 00 коп. (основной долг) и ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023).  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 21 (7466) от 04.02.2023 (в ЕФРСБ - 30.01.2023).  

Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 04.04.2023. 

Требование ФИО1 поступило в суд 26.03.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 25.03.2024), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.  

При этом, как указывалось выше, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в качестве кредитора не указывала, финансовый управляющий уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в адрес ФИО1 не направлял, ФИО1 не являющаяся профессиональным участником данных правоотношений о введении в отношении должника процедуры банкротства узнала в связи с наличием спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов..  

В обоснование доводов о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 указала на наличие задолженности по договору займа от 01 апреля 2021 года.  

ФИО4 указывает на то, что денежные средства в размере 2 983 900 руб. 00 коп. получены безвозмездно.  

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 01 апреля 2021 года заимодавец предоставляет в долг лично заёмщику в безналичной форме денежные средства на сумму, не превышающую 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу фактически полученные им денежные средства (далее -сумма займа) по истечении срока в 6 (шесть) месяцев с даты заключения данного договора, то есть не позднее 01 октября 2021 года, если к иному сроку возврата суммы займа стороны не придут к письменному согласию.  

Суд первой инстанции, с учетом наличия в договоре займа срока его возврата - 01 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены 26.10.2022, то есть за пределами срока действия договора займа от 01 апреля 2021 года, и в отсутствие дополнительных соглашений либо иных договоров.  

Поскольку перечисления от 26.10.2022 не содержат сведений об отношении к договору займа от 01 апреля 2021 года, доказательств, подтверждающих возмездный характер суммы 2 983 900 руб. 00 коп., не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере перечислений применительно к положениям ст.1109 ГК РФ.  

Учитывая изложенное заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Между тем, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и отказе во включении в реестр судом первой инстанции не учтено следующее.  

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2)).  

Установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования. Отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.  

В обоснование своей позиции ответчик указывала, что возврат денежных средств не причинил вреда кредиторам, поскольку у должника имелось достаточно имущества для погашения обязательств перед всеми кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.  

Действительно согласно сведениям реестра требований кредиторов общий размер задолженности должника составил 8 500 669,21 руб. Из них требования ЗАО "Совкомбанк" в размере 7 516 364,04 обеспечены залогом имущества должника.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал на оказание предпочтения перед ПАО «Совкомбанк».  

Между тем, как видно из выписки ПАО «Совкомбанк» по договору № 4663601151 от 25.08.2017 (р/с 

<

***>), после получения займа 01.04.2021 имели место операции с 07.06.2022 по 22.11.2022 по погашению задолженности, в том числе, счет пополнялся наличными 15.09.2022 на общую сумму 800 000, 00 руб., 27.10.2022 на сумму 2 000 000, 00 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2024 по спору № А72-15552-21/2022, между должником и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение, производство по спору в части включения в реестр прекращено, согласован график платежей, о нарушении условий данного мирового соглашения ПАО «Сбербанк» в суд не сообщало.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭСС23-14897, при исследовании вопроса о размере причиненного вреда необходимо соотносить размер реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.  

Согласно финансового анализа в собственности должника имеются объекты недвижимого имущества согласно экспертной оценке общей стоимостью 45 404 745,12 руб.  

Учитывая данные обстоятельства, финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника имелась финансовая возможность погасить все требования кредиторов, однако указанная информация скрыта должником при подаче заявления о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 Временных правил финансовый управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО4  

Оспаривание по ст. 61.3 Закона о банкротстве по признаку преференциальности исполнения перед одним кредитором над другим (другими) федеральным законодателем отнесено к способу восстановления их равенства, поскольку возвративший полученное исполнение кредитор может претендовать на распределение денежных сумм в порядке и на условиях, отраженных в ст. 142 Закона о банкротстве, то есть на условиях очередности и пропорциональности.  

Изложенная правовая конструкция может быть обоснованной к применению как инструмент восстановления прав третьих лиц (кредиторов), претендующих на денежные средства должника в условиях конкуренции за дефицитную конкурсную массу, но не имеет правового смысла при отсутствии таковых.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890(2) по делу № А48-11855/2021 не подлежит признанию недействительной сделка в условиях, когда в конкурсной массе есть денежные средства и имущество в объёме, превышающем требования всех кредиторов должника.  

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2025 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о причиненном вреде кредиторам и наличию оснований для признания перечислений денежных средств в счет возврата займа недействительными являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.  

Принимая решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции также не учтено, что перечисления денежных средств носили реальный возмездный характер.  

Так суд первой инстанции пришел к выводу вывод о том, что кредитор заведомо знала об отсутствии обязательств должника перед ней при перечислении средств на упомянутую сумму поскольку не указала в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по ранее заключенному договору займа.  

Как разъяснено в ответе на вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Как установлено материалами дела, между должником и кредитором иные сделки, помимо договора займа от 01.04.2021, не заключались, и данная сделка реально исполнялась обеими сторонами.  

Лимит выданного должнику кредита (займа) был согласован сторонами в п. 1.1 договора в размере 11 000 000, 00 руб., то есть выдача 2 983 900, 00 руб. сверх ранее предоставленных 7 240 100, 00 руб., образуя в сумме 10 224 000, 00 руб., условиями упомянутого договора прямо допускалась, названный лимит не превышала.  

При выдаче первых траншей в общем размере 7 240 100, 00 руб. кредитором также не указывалось на конкретный договор займа.  

Доказательств того, что данные денежные средства являлись погашением встречных обязательств перед должником, а именно возвратом сумм за обучение также не представлено.  

Так, должник не представил никаких доказательств того, за какое именно образование она платила за апеллянта, в каком учебном заведении апеллянт такое обучение или профессиональную подготовку проходил, сколько оно стоило, чем подтверждены такие доводы (например, договор об оказании платных образовательных услуг, справка с деканата о прохождении обучения и выдачи диплома государственного образца, акт сверки расчётов с бухгалтерией учреждения и т.п.).  

Намерений предоставить денежные средства безвозмездно, кредитор также никогда не высказывала.  

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.  

В силу пункту 19 Постановления N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15552/2022 подлежит отмене в силу ст.269 АПК РФ.  

Поскольку заявленные требования оставлены без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15552/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.  

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, перечисленную по чеку-ордеру от 05.02.2024 в размере 6 000 руб.  

Возвратить ФИО1 (плательщик Баграмян Един Константинович) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 3 от 02.12.2024 в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова