787/2024-42545(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9405/2024

Дело № А40-109619/21

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109619/21  

об удовлетворении заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течении 20 дней с даты вынесения настоящего определения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО «Поречье»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022 г.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным  управляющим должника ООО «ПОРЕЧЬЕ» утверждена ФИО4  

21.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 удовлетворено заявление  ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к  должнику  

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что имеется не  рассмотренное требование банка.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей  113 названного Федерального закона.  

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок  погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может  превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса).  

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника -  унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления  о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о  намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов должника.  

В материалах дела отсутствует отказ заявителя от намерения погасить требования к  должнику в полном объеме.  

Поскольку заявление ФИО2 соответствовало требованиям статей 113, 125  Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от  своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в  удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта, что не рассмотрено требование Банка не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку на момент удовлетворения заявления иные требования не  были включены в реестр.  

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда первой  инстанции 09.11.2023 об отказе во включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр  требований кредиторов.  

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве  является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех  кредиторов должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и  не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи  113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу  пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109619/21  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК  

«АСВ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев