ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-49617/19

«18» марта 2020 года                                         г. Краснодар

 

                                             Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2020 года

                                             Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Войсковой части 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                             г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Диалена», г. Сочи 

о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 3 решения от 23.07.2019 года                                          № 023/06/18.1-544/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации                        (далее – заявитель, войсковая часть 3662) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 3 решения от 23.07.2019 года № 023/06/18.1-544/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Протокольным определением от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Диалена» (далее – третье лицо, ООО УК «Диалена»).  

Представитель войсковой части 3662 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению заявителя, пункты 1 и 3 оспариваемого решения не соответствуют требованиям Федерального закона от Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ                  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона                          № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю поступила жалоба ООО УК «Диалена» на действия Войсковой части 3662 при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение № 220519/11718711/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). 

В ходе рассмотрения жалобы ООО УК «Диалена», управлением установлено, что согласно протоколу № 3 от 28.06.2019 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 220519/11718711/01, конкурсная комиссия организатора торгов провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Начальная (максимальная) цена контракта - 233 896 рублей.

Комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, в том числе, заявка на участие в конкурсе ООО УК «Диалена».

Организатор конкурса, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, допустил нарушение процедуры проведения торгов, а именно, согласно пояснениям организатора торгов, участники конкурса помимо предложения с уменьшением цены должны представить письменные обоснования, которыми участник должен подтвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту офицерских общежитий Войсковой части 3662.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Диалена», вынесено решение от 23.07.2019 года № 023/06/18.1-544/2019 о признании жалобы обоснованной и передаче материалом должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства (пункты 1 и 3  решения).   

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решением управления от 23.07.2019 года                             № 023/06/18.1-544/2019, Войсковая часть 3662 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.    

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Протоколу № 3 от 28.06.2019 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 220519/11718711/01, конкурсная комиссия организатора торгов провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, в том числе, заявка на участие в конкурсе ООО УК «Диалена». Комиссия провела оценку и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников.

Согласно подпункта 4 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также пункта 12.3. конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления офицерскими общежитиями, победителем открытого конкурса признано ООО «Комбинат Коммунальных Предприятий» - предложившее и подтвердившее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту офицерских общежитий Войсковой части 3662 по цене 14,20 руб.

В силу подпункта 4 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению №2.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года                                                        № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации: - участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 «О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее -предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Согласно пункту 54 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

Организатор конкурса, в нарушение требований действующего законодательства РФ, допустил нарушение процедуры проведения торгов, а именно, согласно пояснениям организатора торгов, участники конкурса помимо предложения с уменьшением цены должны представить письменные обоснования, которыми участник должен подтвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту офицерских общежитий войсковой части 3662.

В связи с изложенным, комиссией по делу № 023/06/18.1-544/2019 установлено нарушение порядка проведения конкурса.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 20 статьи 18.1в Закона № 135-ФЗ комиссия обоснованно признала жалобу ООО УК «Диалена» на действия Войсковой части 3662 при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение № 220519/11718711/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной. Организатору торгов предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов не выдавать, так как договор по результатам проведения конкурса заключен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовала возможность выдачи организатору торгов предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов, так как договор по результатам проведения конкурса заключен и находится на стадии исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконными, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем, подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, подлежат критической оценке судом, как не основанные на правильном толковании норм гражданского законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Ввиду вышеизложенного, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона № 135-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов Войсковой части 3662, с учетом того, предписание в отношении заявителя антимонопольным органом не выдавалось. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 1 и 3 решения Краснодарского УФАС России                       № 023/06/18.1-544/2019 от 23.07.2019 года

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный  срок со дня принятия. 

Судья                И.П. Гонзус