ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4091/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11116/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года по делу № А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» - договора купли-продажи от 12.10.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «Строймонтажкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Строймонтажкомплект» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 29.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – ООО «Центр кровли и фасада», ответчик), обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника – транспортное средство (номерной агрегат) ГАЗ-330252, 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплект» ФИО2 удовлетворено; признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Центр кровли и фасада», в виде договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.10.2018. Применены последствия недействительности сделки, определено обязать ООО «Центр кровли и фасада» возвратить в конкурсную массу ООО «Строймонтажкомплект» транспортное средство ГАЗ-330252, грузовое с бортовой платформой, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый. С ООО «Центр кровли и фасада» в пользу ООО «Строймонтажкомплект» также взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр кровли и фасада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр кровли и фасада» ссылается на следующее:

- на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2018 должник не имел признаков несостоятельности;

- задолженность ООО «Строймонтажкомплект» перед кредиторами возникла 26.12.2018, тогда как договор заключен 12.10.2018;

- стоимость имущества (500 000 руб.) не является активом, за счет которого критично уменьшилась конкурсная масса;

- стоимость имущества на момент совершения сделки соответствовала состоянию имущества и была определена сторонами сделки;

- оплата по договору была совершена в полном объеме;

- на данный момент спорное имущество реализовано третьим лицам, в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Центр кровли и фасада» 12.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ООО «Строймонтажкомплект» продает ООО «Центр кровли и фасада» за 500 000 руб. транспортное средство ГАЗ-330252, грузовое с бортовой платформой, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, а ООО «Центр кровли и фасада» обязуется оплатить приобретенное имущество.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности, т.к. оплата по совершенной сделке со стороны ответчика не производилась. Сделка совершена с аффилированным лицом – ООО «Центр кровли и фасада», направлена на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства ООО «Строймонтажкомплект». Совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. ликвидное движимое имущество выведено из конкурсной массы. 

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из материалов дела следует аффилированность должника и ответчика;

- с учетом указанной аффилированности презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО «Строймонтажкомплект» о реальном финансовом состоянии ООО «Строймонтажкомплект», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам;

- в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «НПК Инженер-Сервис» на сумму 9 686 156 руб. 73 коп. и ФИО3 в сумме 6 233 462 руб. 32 коп., которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект». Кроме того, в производстве суда находятся не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 на сумму 18 468 592 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Строймонтажкомплект» на дату совершения оспариваемой сделки;

- на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Строймонтажкомплект» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника;

- из договора финансовой аренды от 13.09.2017, представленного в материалы дела усматривается, что спорное транспортное средство приобреталось за 1 год до совершения оспариваемой сделки за 1 033 654 руб., т.е. более чем в 2 раза дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре. Объективных доказательств, свидетельствующих о возможной утрате товарной стоимости автомобиля за такой промежуток времени (1 год), ответчиком не представлено;

- конкурсным управляющим представлена выписка по банковскому счету ООО «Строймонтажкомплект», из которой усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО «Строймонтажкомплект» от ответчика не поступали;

- Условиями совершенной сделки предусмотрена оплата приобретенного ответчиком имущества в размере 500 000 рублей, положений о рассрочке либо отсрочке платежа договор не содержит. Письма ООО «Строймонтажкомплект», а также платежные поручения, по которым ООО «Центр кровли и фасада» перечисляло денежные средства в счет погашения обязательств ООО «Строймонтажкомплект», датированы с мая 2019 года, т.е. через 8 месяцев после совершения сделки. Данные факты свидетельствуют, что ООО «Строймонтажкомплект» свое имущество передало ООО «Центр кровли и фасада» на нерыночных условиях, а представленные письма и совершенные платежи подтверждают перераспределение финансовых потоков между аффилированными лицами, управление которых осуществлялось ФИО5 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора должник не имел признаков несостоятельности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.01.2018 по делу №А75-4606/2017 с ООО «НПК Инженер-Сервис» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» взыскано 4 178 994 руб. 41 коп., 43 895 руб.– судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. – судебных издержек.

С ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «НПК Инженер-Сервис» взыскано 754 763 руб. 34 коп., 10 136, 44 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 938 руб. 27 коп. – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.06.2019 произведен поворот исполнения решения от 25.01.2018, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-Сервис» взыскана задолженность в сумме 3 563 051 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.01.2019 при повторном рассмотрении по делу №А75-4606/2017 с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-Сервис» взыскана задолженность в сумме 5 370 435 руб. 53 коп., в том числе: 2 851 935 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения; 2 378 000 руб. – неустойки, 140 499 руб. 55 коп. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2020 с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-Сервис» взыскана задолженность в сумме 752 669 руб. 84 коп. судебных издержек.

Судебные акты в законную силу, должником не исполнено, кредитору выдан исполнительный лист.

На дату судебного заседания задолженность ООО «СМК» перед кредитором составляет 9 686 156 руб. 73 коп., в том числе: 3 563 051 руб. 36 коп. – основного долга; 2 851 935 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения; 2 378 000 руб. – неустойки; 893 169 руб. 39 коп. – судебных расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что судебные разбирательства относительно взыскания задолженностей начались задолго до заключения оспариваемого договора. Также судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности является одной из крайних мер, предпринимаемых, обычно, в случае длительного неисполнения обязательств одной из сторон спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (в том числе установленный факт аффилированности должника и кредитора (указанный факт ответчиком не обжалуется; доказательств иного в материалы дела не представлено)) презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО «Центр кровли и фасада»о реальном финансовом состоянии ООО «Строймонтажкомплект», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Центр кровли и фасада» не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность не может рассматриваться как критичная.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в производстве суда находятсяне рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности 5 824 976 руб. 70 коп. и ФИО4 на сумму 18 468 592 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Строймонтажкомплект» на дату совершения оспариваемой сделки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ (определение от 08.07.2021), предложено ответчику представить:

- письменное обоснование погашения задолженности по письмам ООО «Строймонтажкомплект»;

- копию договора № 20 от 29.11.2017, ссылка на который имеется в письмах ООО «Строймонтажкомплект» о перечисление денежных средств;

- документы (акты, счет-фактуры), подтверждающие исполнение обязательств по договору»;

- доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.

Однако, ответчиком определение арбитражного суда не исполнено, указанные судом доказательства со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в том числе доказательства фактической оплаты приобретенного имущества, явка в судебное заседание не обеспечена.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По условиям заключенного договора ответчик обязан был уплатить стоимость приобретенного имущества в размере 500 000 рублей (п. 2.5 договора).

Между тем, из договора финансовой аренды от 13.09.2017, представленного в материалы дела усматривается, что спорное транспортное средство приобреталось за 1 год до совершения оспариваемой сделки за 1 033 654 рубля, т.е. более, чем в 2 раза дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика – приобретателя имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, стоимость отчуждаемого имущества не имеет правового значения для признания рассматриваемой сделки недействительной. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка признана недействительной на иных основаниях, чем несоответствие реальной стоимости имущества и стоимости, установленной сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что из договора финансовой аренды от 13.09.2017, представленного в материалы дела усматривается, что спорное транспортное средство приобреталось за 1 год до совершения оспариваемой сделки за 1 033 654 руб., т.е. более, чем в 2 раза дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможной утрате товарной стоимости автомобиля за такой промежуток времени (1 год), ответчиком не представлено.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Ответчиком не представлены иные доказательства, объективно подтверждающие произведение ремонтных работ спорного транспортного средства после его приобретения у должника (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказ-наряд на ремонт транспортного средства, акты приема-передачи на ремонт и после ремонта).

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в условиях равноценного встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов.

В данном договоре не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный договор, исходя из его содержания, подтверждает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках, зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании указанных норм права, в связи с тем, что довод апелляционной жалоб о том, что на данный момент транспортное средство реализовано в пользу третьих лиц, в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, не подлежит оценке судебной коллегией.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют как в материалах дела, так и не приложены к апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года по делу № А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина