СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  15 апреля 2024 года Дело № А03-13100/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего  судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» (пр-т Космонавтов,  д. 63, г. Барнаул, Алтайский край, 656063, ОГРН 

<

***>) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по  делу № А40-146572/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ул. Им. Тулака, д. 1А. оф. 3, каб. 11, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Командор Плюс» о защите исключительного права на фотографическое  произведение,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Красногорск, Московская  обл., ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Салехард, Ямало-Нененцкий автономный  округ, ОГРНИП 

<

***>).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –  общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор  Плюс» (далее – общество «Командор Плюс») о взыскании 100 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права  на фотографическое произведение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   

 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 и  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023  решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда  Алтайского края от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Командор Плюс» в пользу общества  «Восьмая заповедь» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также  6500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины и 2780 рублей — нотариальных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда  от 10.11.2023, общество «Командор Плюс» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит  указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорных правоотношениях  не является информационным посредником. В частности, общество  «Командор Плюс» настаивает на том, что оно является информационным  посредником и не должно нести ответственность в силу норм статьи 1253.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  спорная фотография как была отобрана и размещена ФИО1 в рамках  исполнения заключенного с ответчиком договора о технической поддержке  сайта.  

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то  обстоятельство, что ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил факт  самостоятельного размещения спорной фотографии на сайте ответчика, в то  время как сам ответчик не извлекал выгоду от размещения спорной  фотографии в силу получения им дохода только от продажи билетов на сеанс  показа кинофильма.  

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с  взысканным с ответчика размером компенсации, так как общий срок  использования фотографии составил только 32 дня, вместе с тем, по мнению  

ответчика, при расчете компенсации данное обстоятельство не было учтено  судом.  

От общества «Восьмая заповедь» в материалы дела поступил отзыв, в  котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не  явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом  правил названного Кодекса о надлежащем извещении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ФИО2 (учредителем управления) и обществом «Восьмая  Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор  доверительного управления исключительными правами на фотографические  произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421 (далее – договор доверительного  управления).  

По дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 3 к названному  договору ФИО2 передал истцу в доверительное управление  исключительное право на фотографическое произведение, указанное в  приложении № 57 к договору.  

Истцу стало известно, что в сети Интернет на странице сайта  

https://pioneer-cinema.ru/949A, размещена информация о демонстрируемом в  принадлежащем ответчику кинотеатре «Пионер» документального фильма  «Байкал. Удивительные приключения Юмы», в которой использовано  фотографическое произведение с изображением нерпы, права на которые  переданы автором истцу по вышеупомянутому приложению № 57 к договору  доверительного управления.  

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом «КОМАНДОР  ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта  от 01.01.2019 № 15, в соответствии с условиями которого по поручению  заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию  интернет-сайта «pioneer-cinema.ru», в т.ч. услуги хостинга и обновление  контента.  

Нарушение исключительного права на фотографическое произведение  и неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужили  основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции,  оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71  и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о  доказанности права общества «Восьмая заповедь» на обращение с иском в  защиту исключительного права на спорное произведение, вместе с тем  отказал в удовлетворении заявленных требований по причине того, что  общество «Командор Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу.  Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того  обстоятельства, что материал, включающий спорное фотографическое  произведение, размещен на сайте третьим лицом – ФИО1, в то время  как ответчик является информационным посредником.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами,  отметив, что суд первой инстанции, установив, что именно ФИО1  незаконно использовал фотографическое произведение при выполнении  договора по заполнению сайта «pioneer-cinema.ru», правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований к обществу «Командор Плюс».  

Апелляционный суд также указал, что согласно предоставленной в  материалы дела информации владельцем доменного имени «pioneer- cinema.ru» является Privet Person, то есть физическое лицо.  

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, указав, что нижестоящие суды без должных на то  оснований признали ответчика информационным посредником, поскольку  данный вывод был сделан только на основании заключенного между  обществом «Командор Плюс» и ФИО1 договора от 01.01.2019 № 15,  

который предусматривал обязанность ФИО1 по наполнению сайта  ответчика контентом.  

Как отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела является  очевидным, что ответчик является владельцем сайта pioneer-cinema.ru и  именно в его интересах и в целях обеспечения его хозяйственной  деятельности на этом сайте размещается информация, в то время как само по  себе заключение со сторонним лицом договора на техническую поддержку  сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность  владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов  интеллектуальной деятельности.  

Дополнительно суд обратил внимание на то обстоятельство, что  судами первой и апелляционной инстанций не выяснили, имел ли ответчик  возможность осуществлять контроль за размещаемой на сайте информации,  знал и должен ли был знать о том, что использование соответствующего  результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком  материале, является неправомерным.  

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судами первой  и апелляционной инстанций не учтено возложение обязанности доказывания  на ответчика обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения  исключительного права, который, являясь профессиональным участником  гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась, должен был осуществлять проверку загружаемых  изображений на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц,  препятствовать размещению изображений, нарушающих исключительные  права.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  спорное фотографическое произведение на спорном сайте было размещено  ФИО1, который подтвердил получение и самостоятельное  размещение им данного материала, указав при этом источник заимствования  (сайт Министерства культуры Российской Федерации, сайт «Аргументы и  факты»), в то время как принадлежность сайта ответчику доказана не была.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку установил, что общество «Командор Плюс»  является информационным посредником и не может нести ответственность  за совершенное правонарушение.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в части признания ответчика информационным посредником,  поскольку пришел к выводу о том, что исполнение договора от 01.01.2019   № 15 свидетельствует о наполнении контентом сайта с доменным именем  pioneer-cinema.ru исключительно для осуществления ответчиком своего  основного вида деятельности – проката кинофильмов. Как отметил  апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений  указанного договора следует, что именно ответчик являлся инициатором  наполнения сайта контентом, в том числе публикации на данном ресурсе  

спорного фотографического произведения, которое было размещено в целях  рекламы осуществления ответчиком проката кинофильма.  

При этом апелляционный суд выразил критическое отношение к  изменившимся при новом рассмотрении дела пояснениям ФИО1,  установив их направленность на освобождение ответчика  от ответственности, поскольку по условиям договора от 01.01.2019 № 15  ФИО1 не обладал возможностью размещения по собственной  инициативе спорной фотографии на сайте.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части в силу  очевидности того факта, что ответчик является владельцем сайта с доменным  именем pioneer-cinema.ru и именно в его интересах и в целях обеспечения его  хозяйственной деятельности на этом сайте размещается информация, в то  время как само по себе заключение договора на техническую поддержку  сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность  владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов  интеллектуальной деятельности.  

Вместе с тем при определении размера компенсации, подлежащего  взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также установив,  что действия ответчика по использованию одного и того же  фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до  всеобщего сведения преследуют одну экономическую цель, а следовательно,  образуют одно нарушение, апелляционный суд определил компенсацию в  размере 50 000 рублей.  

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по  интеллектуальным правам установил, что постановление апелляционного  суда не оспаривается в части выводов суда о наличии у истца права на иск.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в  кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в  указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным  правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с  

разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет  доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной  деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт  его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2  статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании результата интеллектуальной  деятельности.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом  вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на  допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор по существу.  

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что  ответчик является в данном споре информационным посредником и не несет  ответственности за действия поименованного третьего лица, коллегия судей  кассационной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее  передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том  числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения  материала или информации, необходимой для его получения с  использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо,  предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, –  информационный посредник несет ответственность за нарушение  интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на  общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии  вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной  статьи.  

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в  информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой  передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не  является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного  материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи,  за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения  технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен  был знать о том, что использование соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом,  инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).  

Информационный посредник, предоставляющий возможность  размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее  в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети  

материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном  соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не  знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае  получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении  интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в  сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял  необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения  интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и  порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3  статьи 1253.1 ГК РФ).  

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК  РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается  информационным посредником в части осуществления данной деятельности.  Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность  (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги  хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному  посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности  (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае  признания соответствующего лица информационным посредником условия  привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1  ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также  решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и  соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.  

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику,  который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о  защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251,  пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер  гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении  информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении  доступа к ней.  

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц,  предоставляющих возможность доступа к материалу или информации,  необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 названной статьи).  

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети  Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец  сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее  ссылки/оператор поисковой системы.  

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории  информационных посредников, о привлечении их к ответственности и  предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от  характера осуществляемой ими деятельности.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об  информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий  результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и,  соответственно, последний является информационным посредником, лежит  на владельце сайта.  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими  лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об  отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько  активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и  (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения  материала. Существенная переработка материала и (или) получение  указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он  является не информационным посредником, а лицом, непосредственно  использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных  доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2  статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта  является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Под администратором домена понимается пользователь, на имя  которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации  доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением  Координационного центра национального домена в сети Интернет  от 05.10.2011 № 2011-18/81).  

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему  усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в  том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17  статьи 2 Закона об информации).  

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом  администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет  адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на  котором размещен сайт).  

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса  whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или  путем запроса регистратору доменов.  

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на  размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и  владельцем сайта.  

Решение вопроса о привлечении администратора домена к  ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте  неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

В случае неправомерного использования только на сайте результатов  интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации  непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо,  определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь,  неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры  ответственности за это нарушение.  

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении  правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности  (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования  домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал  доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации).  

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по  иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения  (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец  сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с  сайта.  

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор  домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из  презумпции того, что администратор домена является одновременно  владельцем сайта, если администратор не доказал иное.  

Однако иное может следовать, например, и из информации,  размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10  Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на  принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения  возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений  на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации,  ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может  свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.  

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности  зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих  лиц.  

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, –  непосредственный нарушитель – отвечает за использование этого материала  на общих основаниях.  

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит  от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может  осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он  может быть признан информационным посредником, в отношении других –  

нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается  применительно к каждому случаю отдельно.  

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не  является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1  ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения  интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.  

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность  размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные  сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой  части он может быть признан информационным посредником по пункту 3  статьи 12531 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения  пользователями материала).  

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования  сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена  пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии  доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным  нарушителем.  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими  лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным  посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в  формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта  осуществляет существенную переработку материала, то это может  свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в  данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного  посредника при размещении такого материала и является непосредственным  нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например,  форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан  информационным посредником.  

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность  размещения материала на своем сайте, – информационный посредник –  может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на  сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в  пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении  которого информационный посредник не несет ответственности, –  своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения  нарушения после получения заявления правообладателя.  

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке  соблюдения названного условия необходимо учитывать положения  статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен  в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя,  содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить  информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление  об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих  

правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации,  содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации,  необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого  судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции был  учтен приведенный методологический подход к определению нарушителя  исключительных прав на объекты авторского права, допустившего  незаконное использование таких объектов в сети Интернет.  

Так, в данном споре обществу «Командор Плюс» вменяется  использование спорного фотографического произведения на сайте с  доменным именем pioneer-cinema.ru, владельцем которого является  названное общество и которым контролировалось информационное  наполнение соответствующего сайта, посвященного принадлежащему  ответчику кинотеатра. То обстоятельство, что к выполнению технических  работ по поддержанию и наполнению сайта его владельцем было привлечено  третье лицо, не снимает ответственности с владельца сайта. Как установил,  апелляционный суд, ФИО1 в спорной ситуации действовал в интересах и  по поручению ответчика.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно  нарушение исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации совершено действиями  нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем  солидарно.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях,  когда нарушение исключительного права имело место в результате  совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого  результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель  вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей  совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так  и в части.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального  права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера  компенсации подлежат отклонению, поскольку определение судом,  рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации  не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Определение конкретного размера компенсации за нарушение  

исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

При этом данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции  дана исчерпывающая оценка.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание  правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  согласно которой из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной  жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в  кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене  не подлежит. Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены этого  судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А03-13100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс»  (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Е.Ю. Борзило  Е.Ю. Пашкова