Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4646/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: не явились;

от  отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя  ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  07.07.2021

по делу № А73-3818/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, должник, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 от 10.03.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - взыскатель, ИП ФИО3).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Как полагает ФИО2 судом не были приняты выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.05.2021 № 55-2021. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО3 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами  последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили,. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-21735/2018 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4, признана самовольной постройкой наружная тепловая сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящая от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания №217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23).

Указанным решением на ИП ФИО4 возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж сооружения, признанного самовольной постройкой, а так же после демонтажа сооружения привести часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в пригодное для использования состояние (восстановить нарушенный земляной покров).

На основании указанного судебного акта 12.09.2019 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 030912914, и 24.09.2019 на основании заявления ИП ФИО3 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 132422/19/27003-ИП.

29.05.2020в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 132422/19/27003-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства №132422/19/27003-ИП, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А73-11661/2020).

07.08.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства № 132422/19/27003-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 112867/20/27003-ИП.

Вступившим в законную силу 01.10.2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу № А73-11661/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства № 132422/19/27003-ИП.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: пр-кт 60-летия Октября, д. 217, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО4 произведено поднятие плит, расположенных возле правового торцевого фасада здания № 217 по проспекту 60-летия Октября, с целью установления факта отсутствия наружной тепловой сети с подземной прокладкой. Произведена фотосъемка. Дополнительно представлено заключение специалиста № СТЭ 120-2020 от 16.09.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №112867/20/27003-ИП.

10.03.2021старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства № 112867/20/27003-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 38091/21/27003-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 10.03.2021, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

  Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как следует из материалов дела вывод об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2020, был сделан судебным приставом-исполнителем в ходе совершения 12.11.2020 исполнительных действий, когда ФИО4 произведено поднятие плит, расположенных возле правового торцевого фасада здания № 217 по проспекту 60-летия Октября.

Между тем, согласно исполнительному документу, на должника возложена обязанность произвести демонтаж сооружения: наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора аренды № 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), за счет собственных средств в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, после демонтажа сооружения должник обязан привести часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в пригодное для использования состояние (восстановить нарушенный земляной покров).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы настоящего дела фотоснимками, на которых изображены приподнятые бетонные плиты, с использованием спецтехники, не подтверждается, что по состоянию на 12.11.2020 ИП ФИО4 были действительно выполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, 11.05.2021 судебным приставом совместно со сторонами исполнительного производства, специалистом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и понятыми был осуществлен выход по адресу: 

<

...>- летия Октября, д. 217, где при помощи специальной техники было произведено вскрытие земельной поверхности, по периметру от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> происходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2.

По результатам произведенного вскрытия было установлено, что по указанному периметру находятся установленные лотки строительные железобетонные для теплотрассы.

По завершению специалистом исследования указанного периметра, должником произведен полный демонтаж строительных железобетонных лотков возле правого торцевого фасада здания № 217, по завершению рабочего времени исполнительные действия приостановлены, строительные железобетонные лотки по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2 не демонтированы.

Установленные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 11.05.2021.

 При этих обстоятельствах старший судебный пристав и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-21735/2018 ИП ФИО2 не исполнил, следовательно, имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным и обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении № 55-2021 от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так в материалах дела имеется экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.05.2021 № 55-2021.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1.Установить, произведен ли должником ФИО2 демонтаж сооружения: наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: 

<

...> проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на основании договора аренды №551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23), согласно требованиям, указанным в исполнительном документе ФС № 030912914 от 12.09.2019, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № 173-21735/20/8, вступившим в законную силу 23.08.2019;

2.Установить, приведена ли должником ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в пригодное для использования состояние (восстановлен ли нарушенный земельный покров), согласно требованиям, указанным в исполнительном документе ФС № 030912914 от 12.09.2019, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-21735/2018, вступившим в законную силу 23.08.2019;

3.Исходя из осмотра специалистом участков прохождения тепловой сети, представленного заключения специалиста, акта выполненных работ, и других документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, определить давность проведения работ по демонтажу строения тепловой сети и приведения нарушенного земляного покровам надлежащее (первоначальное) состояние.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, работы по демонтажу тепловой сети с подземной прокладкой произведены (1 вопр.); часть земельного участка была приведена в пригодное состояние, восстановлен нарушенный земельный покров, частично произведено благоустройство (покрытие проезда, бордюры) (2 вопр.); предположительно работы по демонтажу тепловой сети и приведение нарушенного земляного покрова в надлежащее (первоначальное) состояние проводились в период с 25.02.2020 по 18.09.2020.

ИП ФИО3 не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 31.05.2021, считая, что заключение носит неполный и противоречивый характер, обратился в ООО «Виктория» с целью исследования «Заключения специалиста № 55-2021 от 31.05.2021 АКО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», где перед специалистом поставлен следующий вопрос:

-имеются ли противоречия в исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами Заключения и/или несоответствия в Заключении требованиям нормативной и нормативно-технической документации?

Согласно заключению специалиста № 411-2021 от 15.06.2021 в «Заключении специалиста № 55-2021» имеются противоречия в исследовательской части, противоречия исследовательской части и выводов, также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые заключаются в следующем: специалистом не установлены характеристики конструктивных элементов теплотрассы, местоположение теплотрассы по документам, не исследована исполнительная документация, не исследована разрешительная документация по теплотрассе, выданной ИП ФИО4 для подключения к тепловым сетям, что не соответствует требованиям статей 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ в части полноты исследования; исследование   по   второму   вопросу   проведено так же   не   в   полном   объёме. Так отсутствие информации о том, что такое «пригодное состояние» для другой стороны процесса, делает невозможным установление характеристик земельного участка для его использования. Например, арендатор захочет использовать участок как автостоянку, то тогда целесообразно в качестве «пригодного состояния» устроить какое-либо покрытие. Или другая сторона захочет разбить клумбу, то тогда целесообразно в качестве «пригодного состояния» восстановить плодородный слой грунта. В исследовании по третьему вопросу имеются ошибки в определении «периода» проведения работ.

Так же в заключении № 55-2021 отсутствует схема с указанием расположения мест вскрытий, а имеющиеся под фотографиями подписи мало информативны и не позволяют установить характеристики места вскрытия (например глубину или расположение относительно стены здания) и местоположение точек вскрытия с дворовой части фасада.

Таким образом, экспертное заключение № 55-2021 от 31.05.2021, в настоящем случае, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ИП ФИО2 судебного акта по делу № А73-21735/2018, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2021 по делу № А73-3818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 30.07.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская