948/2018-282358(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-62216/2018

Дело № А40-194007/16

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018  о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождения его от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов,  по делу № А40-194007/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2018 завершена процедура  реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, по  которому не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отчуждение должником  имущества.  

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  

их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы должника, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований  кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного  имущества должника.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1  статьи 213.25. Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в  конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть  направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности  пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего  прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы,  подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление  в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с  подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования".  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового  управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена  публикация в газете "Коммерсантъ" № 21 от 04.02.2017 о признании должника несостоятельным  (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов  и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника.  

04 апреля 2017г. реестр требований кредиторов закрыт, и в ходе проведения процедуры  реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включено  требование одного кредитора.  

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы,  какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не  погашались.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно  как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.  

Обстоятельства, связанные с продажей квартиры имели место до возникновения  обязательства, и отношения к исполнению обязательств не имеют. В связи с чем, правила ч. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве применены быть не могут, т.к. их применение возможно только в  отношении действий совершенных при возникновении или исполнении обязательств.  

Доказательств того, что отчуждение имущества преследовало цель уклонения от исполнения  обязательств в будущем, кредитором не представлено.  

Действия должника в части дарения доли не могут расцениваться как умышленные и  направленные на уклонение от исполнения обязательств, поскольку совершены в отношении  имущества, которое даже при возврате в собственность должника ввиду ничтожности сделки на  доли разделено не было и не перестало быть единственным жильем должника. Это имущество  ввиду его специального статуса не включается в конкурсную массу, за его счет заведомо нельзя  было исполнить требования кредитора, ввиду чего на исполнение обязательств действия должника  не могли повлиять.  

В рамках дела судом установлено, что принадлежащая должнику квартира не является  предметом ипотеки, но является единственным его жильем. В связи с чем, на основании ч. 3 ст.  213.25 Закона о банкротстве она была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы  должника.  

Признание недействительным договора дарения 1/2 доли после признания должника  банкротом не привело бы к пополнению конкурсной массы, ввиду наличия специального статуса  объекта недвижимого имущества.  

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта определение  Арбитражного суда города Москвы от 3.10.2018 об отказе в удовлетворении жалоб на  финансового управляющего должника не вступило в законную силу, отклонен судом.  

В силу положений пункта 2 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда  подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Наличие нерассмотренных апелляционных жалоб на отказ в удовлетворении жалоб на  финансового управляющего не препятствует завершению процедуры реализации имущества  должника.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 с  освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание, что  надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у  судебной коллегии не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда  первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-194007/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов