АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147128/2023

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2023, 

от ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)» – не явился, уведомлен,  

от АКБ «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) – не явился,  уведомлен,  

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Телекомстройпроект +»  

к ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)», АКБ «Абсолют банк» (Публичное акционерное  общество)  

о признании незаконным требования о выплате денежных средств по  независимой гарантии,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Московский государственный юридический университет  имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» и АКБ «Абсолют Банк» (Публичное акционерное  общество) (далее – ответчики) о признании незаконным требование № 17-3841/23  от 19.06.2023 о выплате денежных средств по независимой гарантии № 10526976  от 07.12.2022, выданной ПАО «Абсолют Банк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по причине выбора  истцом ненадлежащего способа защиты права.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с  удовлетворением заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Отзыв Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный юридический  университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» на кассационную жалобу изучен  судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Московский государственный юридический университет  имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (бенефициар) был заключен договор   № 0373100110822000006 от 12.08.2022 на выполнение работ, в целях обеспечения  исполнения обязательств по которому АКБ «Абсолют Банк» (Публичное  акционерное общество) (гарант) выдана независимая банковская гарантия №  10526976 от 07.12.2022.  

Впоследствии истцом было получено от ПАО «АбсолютБанк» получено  требование № 17-5841/23 от 19.06.2023, которым гарант указывал, что получил  сиротствующее уведомление от бенефициара об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 3.005.952 руб. 07 коп. за неисполнение обязательств,  предусмотренных основным договором.  

Посчитав требование бенефициара и гаранта о выплате денежных средств по  банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий статьям 10 – 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа соглашается с указанным выводом судов и, отклоняя доводы  кассационной жалобы, отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить  бенефициара об отказе удовлетворить его требование.  

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не  вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии  возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376  ГК РФ).  

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только  при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании  долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно  следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений  надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно  обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

Правилами статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Исходя из содержания вышеизложенных норм, судами верно указано на то,  что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает  способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.  

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по  банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым  актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не  предусмотрено.  

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для  совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны -  банка.  

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по  банковской гарантии является юридическим действием, но не может  

признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет  и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже  созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.  

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения  договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не  исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых  оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным  требования Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный юридический  университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (бенефициара) к АКБ «Абсолют  Банк» (Публичное акционерное общество) (гаранту) об осуществлении выплаты  по банковской гарантии.  

Вышеизложенное также подтверждается правовой позицией,  подтверждённой Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 310-ЭС23- 403 по делу № А54-2870/2019.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При этом суды обоснованно указали, что вопрос о правомерности  предъявления требования рассматривается в деле о взыскании денежных средств  по банковской гарантии.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023  года по делу № А40-147128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.В. Немтинова