ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ЦентркомБанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -                   ФИО1 (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 14.11.2018 кассационную жалобу ООО ЦентркомБанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительными сделками банковской операции, совершенной 23.09.2016 по переводу со счета ФИО2                  № 42306840602003288401 денежных средств в размере 450 000 долларов США; банковской операции, совершенной 23.09.2016 по переводу со счета ФИО2 № 42306840602003288401 денежных средств в размере                500 000 долларов США; и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦентркомБанк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017  ООО Центркомбанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.09.2016 по переводу со счета ФИО2 № 42306840602003288401 денежных средств в размере 450 000 долларов США; признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.09.2016 по переводу со счета ФИО2 № 42306840602003288401 денежных средств в размере 500 000 долларов США; применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО2 № 42306840602003288401 в размере 450 000 долларов США по состоянию на 23.09.2016; восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО2 № 42306840602003288401 в размере 500 000 долларов США по состоянию на 23.09.2016; с ФИО2 в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» взысканы денежные средства в размере 950 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦентркомБанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предпочтения при совершении спорных сделок. Также указывает, что судом не приведены доводы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации сделки как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, отмечает, что оспариваемые операции по своим условиям отличались от других аналогичных сделок. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ЦентркомБанк поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное                              ООО ЦентркомБанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ФИО2 заключен договор банковского вклада «Коммерческий+367» от 21.07.2016.

21.07.2016 и 22.07.2016 вкладчиком внесены денежные средства на счет в размере 2 000 долларов США и 1 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц».

Поручениями на перевод № 1 и № 2, принятыми сотрудником банка 22.09.2016, ответчик перевел денежные средства в размере 450 000 долларов США и 500 000 долларов США на счет в иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету вкладчика № 423 должником 23.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ФИО2, открытого в Центркомбанк ООО, в размере 450 000 долларов США и 500 000 долларов США на счет в иной кредитной организации с назначением платежа «перевод собственных средств».

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО Центркомбанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывают суды, предписанием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 № Т-1-84-1-12/34958 ДСП введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016 ограничение: 

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; 

- на открытие банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; 

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг); 

- на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов и на счета юридических лиц 

- резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах на дату введения ограничения. Ежемесячный объем не должен превышать 4, 2 миллиарда рублей.

В обоснование заявления о признании недействительными банковских операций конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены 23.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования     ФИО2 удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, чем оказано предпочтение ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не указал и не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок наличие иных платежных поручений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств клиента были осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского счета; в отсутствие запрета на совершение банком операций по счетам клиентов - физических лиц должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по перечислению денежных средств в силу положений статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением очередности или привели к удовлетворению требований срок исполнения которых не наступил или у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами первой очереди, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 23.09.2016, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 26.09.2016, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом приведенных выше норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В судебных актах содержится ссылка на Предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 № Т-1-84-1-12/34958 ДСП, которым введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016 в числе прочего ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако, указанное предписание, на которое ссылаются суды, или его копия в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов судов.

Учитывая то обстоятельство, что Договор банковского вклада, в рамках которого произведено спорное списание денежных средств, заключен 21.07.2016, т.е. после вынесения Предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016                   № Т-1-84-1-12/34958 ДСП, на которое ссылаются суды, и которым введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016, в числе прочего, ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имело ли место реальное внесение денежных средств в размере 1 002 000 долларов США во исполнение условий договора банковского вклада, что свидетельствовало бы о заключении указанного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать Предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 № Т-1-84-1-12/34958 ДСП, установить, исходя из содержания указанного предписания, вправе ли был банк привлекать денежные средства физических лиц во вклады, зачислять дополнительные денежные средства  во вклады или на счета, установить имело ли место реальное зачисление денежных средств ФИО2 в рамках банковского вклада, также установить наличие иных кредиторов первой очереди, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-222631/2016 отменить.

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина