СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2661/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-6426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Гаина Н.Г., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-6426/2009, вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) 

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Ларисе Витальевне (ОГНИП 304662336300270, ИНН 662308393433)

о взыскании долга по оплате теплоэнергии в горячей воде,

установил:

02.03.2009 в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП «Тагилэнерго» (предприятие)  о взыскании с ИП Дружининой Л. В. (предприниматель) 14 855 руб. 08 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ИП Дружининой Ларисы Витальевны в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано 14 855 руб. 08 коп. долга, а также 594 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

23.06.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

21.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа № 0058638 по делу № А60-64261/2009, выданного 23.06.2009, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-6426/2009 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель выполнил свои обязанности по передаче исполнительного листа на исполнение. В свою очередь РОСП по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила Свердловской области возбудило  исполнительное производство 10.07.2009. Исполнительное производство окончено 19.12.2012.

16.11.2018 предприятие установило, что в ходе совершения исполнительных действий, исполнительный лист утерян судебными приставами-исполнителями. Заявитель также считает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ОАО «Расчетный центр», с которым у истца был заключен агентский договор. Согласно договору агент уполномочен получать копии судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дел и исполнительные документы, а также передавать вышеперечисленные документы в службу судебных приставов. Агент постановление об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов не получал и принципалу не передавал. Кроме того, предприятие обращает внимание, что в отношении него введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 01.10.2019; информация о неисполнении решения была выявлена внешним управляющим только в процессе проведения инвентаризации имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истцом указано на утрату исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации взыскателем права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд полагает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела дата выдачи Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области справки об утрате исполнительного документа – 02.11.2018 – не может быть признана днем, когда взыскателю достоверно стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения № 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет пять лет после окончания или прекращения исполнительного производства. Таким образом, документы исполнительного производства № 6980/09/10/66 подлежали уничтожению в декабре 2017 года.

Суду не представлено доказательств обращений взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Длительное бездействие взыскателя по непринятию каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного листа, в том числе обстоятельств получения исполнительного листа, свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

Ссылка на нарушение процессуальных норм права, не принимается апелляционным судом.

Как пояснил представитель заявителя, предприятие, являясь стороной агентского договора, самостоятельно не обращалось к ОАО «Расчетный центр» для выяснения информации о получении (неполучении) от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, полагая, что это должен был установить суд.

Однако решение процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа завершается вынесением определения суда и не предполагает установление преюдициальных обстоятельств, сбор доказательств для дальнейшей защиты прав заявителя предъявлением требований к лицам, не участвующим при рассмотрении спора в настоящем деле.  

В ответе Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не указано на утрату исполнительного листа. Отдел судебных приставов пояснил о невозможности предоставления документов о получении взыскателем исполнительного документа в связи с истечением срока архивного хранения.

Ссылка на введении процедуры банкротства в отношении истца также не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном случае введение внешнего управления не влияет на исчисление срока, установленного для выдачи дубликата исполнительного листа. Не является уважительной причиной пропуска срока наличие большого количества у предприятия исполнительных производств, поручение агенту совершения действий по исполнению решений судов о взыскании задолженности в пользу предприятия. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа по не зависящим от заявителя обстоятельствам и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств утраты листа приставами не представлено, не может быть применен и специальный срок для обращения с заявлением, указанный в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение вышеуказанным норм нарушен срок для обращения с соответствующим заявлением в суд. Обстоятельства предъявления и утраты исполнительного листа, на которые ссылается заявитель, не установлены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-6426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский