Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-7663/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л.,  Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250», Министерства  обороны Российской Федерации и акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря  2022 года по делу № А78-7663/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, 7536119265) к Федеральному казенному  учреждению «Войсковая часть 21250» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов;  

 третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

- Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;  

- общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023;  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке ст. 49  АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 21250» о взыскании  материальный ущерба в сумме 679 870 руб. 97 коп., 28 965 руб. 72 коп., расходов на  услуги представителя, 16 049 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 125 500 руб. 00 коп.; 5 517  руб. 28 коп. расходов на услуги представителя, 3 057 руб. 12 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя  удовлетворены частично.  

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 593 870 руб. 97 коп. убытков,  судебные расходы.  

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 125  500 руб. страхового возмещения, судебные расходы.  

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с  выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела,  полагает неправильно определенным степень износа, а соответственно расчеты,  представленные для возмещения ущерба. Полагает необоснованным замену истцом  кабины, и включение затрат на её доставку к месту ремонта. Считает неправильным  включение в затраты аренду специальной техники, ненадлежащим доказательством  путевые листы. Судебные расходы считает заявленными необоснованно, услуги по  составлению иска, дополнительных пояснений, возражений на отзыв охватываются  понятием – составление процессуальных документов, плата за них не должна начисляться  отдельно.  

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 21250», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать  заявителю в удовлетворении требований.  

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств оценки ущерба от  ДТП в ином размере, чем это было сделано АО «СОГАЗ». Считает недоказанным факт  необходимости замены кабины, невозможность её восстановления, а также возникновение  всех заявленных истцом повреждений именно в момент ДТП, указывая, что результаты  проведенной в июле 2022 экспертизы свидетельствуют лишь о наличии повреждений на  момент её проведения, а не о возникновении повреждений в результате ДТП. Заявитель  ставит под сомнение допустимость представленных путевых листов, представленных в  материалы дела. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку  имелись противоречия в пояснениях представителя истца, затягивание судебного  процесса по вине представителя истца.  

Ответчик акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к АО «Страховое  общество газовой промышленности», отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что акт осмотра транспортного средства от  17.03.2021 подписан представителем ООО «Автолидер» в отсутствие возражений  относительно перечня и характера повреждений. Истец претензий, возражений о  несогласии с размером страхового возмещения в досудебном порядке не предъявлял, в  связи с чем, считает не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора.  

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного  страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. В  заключении судебной экспертизы от 25.03.2022 отсутствует расчет суммы  восстановительного ремонта. Оспаривает необходимость приобретения кабины в сборе  целиком, отсутствие исследования вопроса о стоимости восстановления имущества за  вычетом стоимости годных остатков. Указывает на то, что выводы эксперта о  необходимости замены кабины транспортного средства целиком вместо  восстановительного ремонта поврежденных частей, включающем как их ремонт, так и  замену, не имеет доказательственного значения для вывода о недостаточности размера  страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.  

В соответствии с определением от 14 марта 2023 года произведена замена судей  Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н. на судей Каминского В.Л., Ниникину В.С., в связи с  чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается с самого начала.  

Представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» в  судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в  судебном заседании дал пояснения, с доводами апелляционных жалоб не согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2022, 03.02.2023, 09.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 02 № 161526  ISUZU 69366 R, специализированное транспортное средство, 2012 года выпуска, дата  начала эксплуатации 05.03.2012, государственный номер 

<

***> является  собственностью ООО «Автолидер» (т. 1 л.д. 30-31).  

Согласно определению от 05.03.2021 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, справки о ДТП 05.03.2021 в 13:00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом, допустил  наезд на стоящее транспортное средство 69366 R, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 32-33).  

Из справки о ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ принадлежит войсковой части  21250, автомобиль 69366 R, государственный номер 

<

***> принадлежит ООО  «Автолидер», застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № 3017279663, со  сроком действия с 18.10.2020 по 17.10.2021. Автомобиль истца в результате ДТП получил  следующие повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2021: кабина ТС, ветровое  стекло, капот, правая сторона кабины, правая дверь.  

17.03.2021 ООО «Автолидер» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом  возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

17.03.2021 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № ННН 3017279663.  Экспертной организацией «СУДЭК-ЧИТА» АНО составлен акт осмотра, в котором  указано, что капот разрушен, решетка капота разрушена, насадка угловая правая  разрушена, крепление зеркала правого – деформация, стойка кабины передняя правая –  деформация, панель передняя – деформация, замок капота правый – деформация, шарнир  капота левый/правый – разрушены, стекло ветровое – разрушено, уплотнитель стекла  ветрового, панель приборов верхняя часть – деформация, панель приборов нижняя часть –  деформация, верхний поперечный проем правой двери, панель пола в ногах пассажира –  деформация, накладки порога правого – деформация, консоль подлокотника правого –  разрушена, дверь правая – деформация, накладка двери правой – задирается (т. 2 л.д. 29-  30, фото – л.д. 73).  

Из расчетной части экспертного заключения от 17.03.2021 следует, что стоимость  устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 493 338 руб., с  учетом износа 274 500 руб. (т. 2 л.д. 74-75).  

Платежным поручением от 06.04.2021 № 6715 АО «СОГАЗ» выплатило ООО  «Автолидер» 274 500 руб. (т. 2 л.д. 76).  

Истец, ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, указал, что им  приобретена новая кабина транспортного средства по цене 550 000 руб., что  подтверждается счетом от 25.03.2021 № 8 (т. 1 л.д. 42), платежными поручениями от  29.03.2021 № 11274 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021 № 11496 на сумму 75 500 руб., от  07.04.2021 № 11448 на сумму 274 500 руб. (т. 1 л. д. 38-40).  

Также истцом понесены затраты в сумме 60 000 руб. на доставку кабины  самосвала, что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 22.04.2021 № 428 (т. 3 л.д. 36) и платежным поручением от 04.05.2021 № 102 (т. 1 л.д.  37).  

Кроме того, истцом указано на несение затрат на оплату работ по замене кабины в  сумме 86 000 руб., в обоснование чего представлен счет на оплату от 11.06.2021 № 50 (т. 1  л.д. 43). Доказательств оплаты указанного счета в материалы дела истцом не  представлены, дано пояснение, что оплата осуществлена наличными.  

Таким образом, как указал истец, всего для восстановления поврежденного  автомобиля им потрачено 696 000 руб.  

Ссылаясь на наличие договорных обязательств истца как исполнителя по договору  от 27.11.2020 № ТТКО-04-2021 с обществом с ограниченной ответственностью  «Олерон+» (региональный оператор), сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д.  75-85), невозможность эксплуатации поврежденного в результате ДТП автомобиля, ООО  «Автолидер» вынужденно заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер  

<

***> на срок с 06.03.2021 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 26-27). Стоимость аренды  составила 383 870 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 44-47)  оплата арендодателю подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 12103 на  сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 73). Сумму затрат на аренду транспортного средства взамен  поврежденного в сумме 387 870 руб. 97 коп. истец также просил взыскать с причинителя  вреда.  

Таким образом, по мнению истца, расходы для восстановления нарушенного права  составили 1 079 870 руб. 97 коп., с учетом страховой выплаты в размере 274 500 руб.,  истец просил взыскать с ответчиков общую сумму убытков в размере 805 370 руб. 97 коп.,  с ответчика 1 – 679 870 руб. 97 коп., с ответчика 2 – 125 500 руб., а также расходы на  оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.  

Определением суда от 17.02.2022 для разрешения спорных вопросов: Была ли  возможность эксплуатировать транспортное средство с момента дорожно-транспортного  происшествия до момента проведения восстановительного ремонта и замены кабины?  Была ли необходимость замены кабины транспортного средства при имеющихся  

повреждениях? Была ли возможность произвести восстановительный ремонт кабины  транспортного средства? В случае если восстановительный ремонт был возможен,  просчитать сумму восстановительного ремонта? судом по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края,  руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, признав его  надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о доказанности несения  истцом убытков в заявленном размере, связанных с проведением восстановительного  ремонта автомобиля, убытков связанных с необходимостью аренды иного транспортного  средства в целях исполнения обязательств перед региональным оператором, как за счет  страховой компании в пределах лимита страхового возмещения, так и за счет виновника  ДТП в размере превышающим указанный лимит, включая и убытки по выплате арендных  платежей. При этом, суд исходил из необходимости замены кабины транспортного  средства при имеющихся повреждениях, подтвержденности размера ущерба, заявленного  ко взысканию.  

В удовлетворении же требований в части взыскания стоимости работ по замене  кабины в сумме 86 000 руб. отказал, указав на не предоставление истцом относимых,  допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов, то есть внесения  оплаты по выставленному счету от 11.06.2021 № 50.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу  следующего.  

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему  вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества  определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к  указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте; размер расходов на запасные части (за исключением случаев  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  

комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости (пункт 19).  

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление   № 31) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года,  определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021  года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым  случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).  

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое  возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи  1079 ГК РФ).  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата  такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и  

носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.  

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает  правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного  максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного  названной статьей, к страховщику причинителя вреда.  

Поскольку в настоящем деле сумма причиненного ущерба составила 696 000 руб.,  выплаченная страховщиком сумма составила 274 500 руб., то есть выплата не превысила  лимит ответственности страхователя, истец обратился с исковым требованием о  взыскании со страховой компании 125 500 руб. страхового возмещения в рамках Закона  об ОСАГО, а в остальной части к причинителю вреда в размере 679 870 руб. 97 коп. в  рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности  работодателя виновника ДТП и норм о возмещении вреда.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимной связи, в том числе материалы выплатного дела, заключение  судебной экспертизы, счета на приобретение кабины, платежные документы об оплате,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена кабины транспортного средства  при имеющихся повреждениях была необходима, произвести восстановительный ремонт  кабины транспортного средства не возможно, истцом доказан размер ущерба,  причиненного его транспортному средству, в размере 610 000 руб., из которых: 550 000  руб. стоимость кабины грузового автомобиля, 60 000 руб. затраты на доставку кабины  самосвала.  

Требование истца о взыскании стоимости работ по замене кабины в сумме 86 000  руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку относимых, допустимых  и достаточных доказательств оплаты выставленного счета от 11.06.2021 № 50 в материалы  дела истцом не представлены  

Суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о  взыскании с АО «СОГАЗ» 125 500 руб., исходя из того, что ДТП произошло 05.03.2021,  соответственно применению подлежит Методика № 432-П. В соответствии с пунктом 1.5  Методики № 432-П замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового  автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически  невозможны либо экономически нецелесообразны.  

Как следует из экспертного заключения № 21/03/03, эксплуатировать транспортное  средство с момента ДТП до момента проведения восстановительного ремонта и замены  кабины невозможно; замена кабины транспортного средства при имеющихся  повреждениях необходима, произвести восстановительный ремонт кабины транспортного  средства не было возможности, сумма восстановительного ремонта не рассчитывалась. Из  указанного экспертного заключения следует, что в ходе осмотра установлено, что у  кабины разрушено ветровое стекло, имеются трещины по всей поверхности стекла,  повреждена электропроводка, правая дверь не закрывается, для проведения  восстановительного ремонта необходимо заменить с применением сварки более 50 %  кузовных деталей на новые, что приведет к нарушению целостности заводской сборки, на  территории Забайкальского края отсутствуют специализированные пункты ремонта  грузовых автомобилей ISUZU, проведение ремонта в «кустарных» условиях не  допускается заводом-изготовителем, в связи с чем, восстановительный ремонт произвести  возможности не было, сумма восстановительного ремонта не рассчитывалась.  

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме  210 000 руб. (610 000 руб. – 400 000 руб.) обоснованно взыскана с причинителя вреда,  застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, поскольку надлежащее страховое возмещение в сумме 400 000 руб.  является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения  потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления № 31).  

Исходя из выводов судебной экспертизы осуществление восстановительного  ремонта невозможно, замена кабины необходима, таким образом, судом сделан законный  вывод, что ответчиком ФКУ «Войсковая часть 21250» не доказано, что имеется другой  способ восстановления транспортного средства, в том числе не доказано достаточность  полученного ранее страхового возмещения.  

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неполном выяснении  обстоятельств дела, неправильном определении степени износа, необоснованной замене  истцом кабины, и включение затрат на её доставку к месту ремонта в целом дублируют  позицию, изложенную третьим лицом в суде первой инстанции. Указанным аргументам  заявителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств, с которой апелляционный суд  соглашается.  

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на неправильное  включение в затраты аренду специальной техники, ненадлежащим доказательством  путевые листы, необоснованные судебные расходы, услуги по составлению иска,  дополнительных пояснений, возражений на отзыв охватываются понятием – составление  процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку истец доказал  необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой  ответственности. Понесенные расходы в рамках аренды привлеченной спецтехники  являются расходами истца, суд обоснованно указал, что истец доказал факт нарушения  своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению  убытками, повлекшими наступление для ответчика ответственности в виде их  возмещения.  

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Войсковая часть 21250», ссылается на то,  что материалы дела не содержат доказательств оценки ущерба от ДТП в ином размере,  чем это было сделано АО «СОГАЗ», в связи с чем, истцу обоснованно выплачено  страховое возмещение в сумме 274 500 руб. Считает недоказанным факт необходимости  замены кабины, невозможность её восстановления. Ставит под сомнение допустимость  представленных путевых листов, представленных в материалы дела, указывает на  несоответствие в них. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов,  поскольку имелись противоречия в пояснениях представителя истца, затягивание  судебного процесса по вине представителя истца. Результаты проведенной в июле 2022  экспертизы свидетельствуют о наличии повреждений только на момент её проведения, но  не на момент ДТП.  

Указанные доводы жалобы дублируют позицию заявителя, выраженную при  рассмотрении дела судом первой инстанции, и сами по себе не опровергают приведенные  в решении выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть  признано основанием к изменению либо отмене решения.  

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства от  17.03.2021 подписан представителем ООО «Автолидер» в отсутствие возражений, истцом  не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами  дела, истцом направлялась претензия (л.д. 22-25 т. 1)  

Обстоятельства дела установлены судом на основании всех имеющихся в деле  доказательств, оценка которых соответствует принципам относимости, допустимости и  достоверности, а также определена достаточность и взаимная связь доказательств в их  совокупности. Ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие  оснований для возмещения истцу убытков.  

Суд также правильно оценил представленные в дело документы в подтверждение  размера причиненных убытков, в том числе правомерно определил стоимость  восстановительного ремонта на основании экспертного заключения; верно распределил  судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчиков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и  обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, оснований для отмены или  изменения судебного акта не усматривает.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по делу  

Электронная подпись действительна.

 № А78-7663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 13.07.2022 22:46:00

обжаловано в кассационномКо мпуо врыядаднка еН ИвН ИАКрИбНиА тВрИаКжТОнРыИЯй  СсЕуРГдЕ ЕВВоНсАточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович Судьи   В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна.

В.С. Ниникина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна