ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8574/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-8574/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, оф. 1001) о взыскании 1 140 000 руб., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №  7,

от общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее –ООО «ПВП«АБС»», ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. штрафов  по договору подряда от 27.12.2017 № 180118. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПВП «АБС»» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано 114 000 руб. штрафа, 24 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

 По мнению подателя жалобы, снижение суммы штрафа до 114 000 руб. привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Установленные в договоре размеры штрафов признаны ответчиком подлежащими применению при заключении договора, акцепт условий договора являлся полным и безоговорочным, что свидетельствует о согласии ответчика при нарушении условий договора с уплатой штрафных санкций в предусмотренном размере. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ПВП «АБС»» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «РН-Пурнефтегаз»  (заказчик) и ООО «ПВП «АБС»» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по консервации, расконсервации и ликвидации от 27.12.2017 № 180118. 

В соответствии с пунктом 8.72 договора исполнитель обязуется соблюдать стандарт «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе» (далее - стандарт). Соблюдение данного стандарта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 9.20 договора заказчик обязуется передать ЛНД исполнителю по акту приёма-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 12).

Согласно разделам 5, 6 стандарта запрещается проход (проезд) на территорию охраняемых объектов и месторождений  заказчика, нахождение на территории  заказчика  лиц, не имеющих пропусков и документов, удостоверяющих личность, а также запрещается проезд автотранспортных средств без пропусков установленного образца. При проезде через контрольно-пропускной пункт водитель транспортного средства обязан предъявить, в том числе, путевой лист и надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную.

Как следует из искового заявления, указанные  требования  нарушены ответчиком, о чем истцом составлены акты от 20.07.2020 №№ 1176, от 03.07.2020 № 920, от 08.09.2020 № 2171, от 28.11.2020 № 3696, от 09.06.2020 № 589, от 26.11.2020 № 3648, от 03.11.2020 № 3300, от 02.08.2020 № 1421, от 09.08.2020 № 1633, от 09.08.2020 № 1631, от 06.08.2020 № 1528, от 06.08.2020 № 1529, от 26.11.2020 № 3649, от 24.08.2020 № 1898, от 27.06.2020 № 846, от 09.08.2020 № 1632, от 04.09.2020 № 2101, от 03.11.2020 № 3302, от 03.11.2020 № 3301, от 18.06.2020 № 671, от 13.09.2020 № 2271, от 23.10.2020 № 3122, от 22.11.2020 № 3580, от 22.11.2020 № 3581, от 17.06.2020 № 698, от 19.10.2020 № 3028, от 28.08.2020 № 1981, от 31.08.2020 № 2035, от 16.08.2020 № 1749, от 04.12.2020 № 3818, от 04.12.2020 № 3817, от 16.11.20202№ 3498, от 11.11.2020 № 3434, от 04.12.2020 № 3813, от 12.11.2020 № 3448, от 02.07.2020 № 905, от 06.07.2020 № 946, от 27.05.2020 № 415, от 02.07.2020 № 906, от 02.07.2020 № 907, от 01.11.2020 № 3273, от 02.11.2020 № 3284, от 09.12.2020 № 3901, от 04.12.2020 № 3816. 

Разделом 6 стандарта установлено, что на территории  заказчика  запрещается производить ремонт транспортных средств на территории взрывопожароопасных производственных объектов, а также в местах, не оборудованных для проведения ремонтных работ.

 По факту нарушения ответчиком данных требований  стандарта составлены акты от 02.08.2020 № 1442, от 27.06.2020 № 847. 

Согласно разделу 6 стандарта предусмотрено, что перевозка легковоспламеняющихся жидкостей в пластиковых канистрах на территории  заказчика запрещена.

Ответчик нарушил указанное  требование  договора, в связи с чем составлен акт от 13.09.2020 № 2273. 

При проезде через контрольно-пропускной пункт водитель транспортного средства обязан выполнять требования дорожных знаков, установленных перед контрольно-пропускным пунктом (пункт 5.3 стандарта). 

За нарушение указанного требования истцом составлен акт о выявленном нарушении от 27.07.2020 № 1306. 

Согласно пункту 11.23. договора в случае нарушения ответчиком стандарта истец имеет право применить штрафные санкции, согласно Приложению № 8 к договору.

В адрес ответчика  направлены претензии от 28.04.2021 № 01-02-00376, от 01.03.2021 № 01-02-00144, от 23.09.2021 № 01-02-00790, от 30.04.2021 № 01-02-00419 об оплате штрафов. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты нарушения требований стандарта, признал требования истца о взыскании штрафа обоснованными в размере 114 000 руб.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках вышеуказанного договора, нарушения ответчиком требований стандарта предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая судебный акт, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком требований стандарта подтверждён  представленными в дело актами  и сторонами не оспорен.

По расчёту истца размер штрафов  составил 1 140 000 руб. (л.д. 27.37 т.3). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 114 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее? чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причине?нного в результате конкретного правонарушения. 

Задача суда состоит в устранении явнои? несоразмерности договорнои? ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустои?ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмернои?, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае,  по мнению  апелляционного суда, размер штрафных санкций  является чрезмерным и составляет от 10 000 руб. до 100 000 руб. за нарушение. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем доказательств того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы  неустойкой без учёта  ее уменьшения, не представлено. 

В данном случае начисленные штрафы носят превентивный характер, так как допущенные нарушения не привели к имущественным  потерям  заказчика, поэтому уменьшение их размера  соответствует характеру нарушенного права и допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-8574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец