АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А55-11982/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» о включении требования в реестр требований кредиторов и признании требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (дале – кредитор, ООО «Больверк») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требования ООО «Больверк» в размере 73 408 000 руб. (с учетом уточнений) и признании обязательства ФИО3 перед ООО «Больверк» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 требование ООО  «Больверк» в размере 73 408 000 руб. включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании обязательства должника общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Больверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании требований общими обязательствами супругов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу А55-11982/2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании требований ООО «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 отменено.

 В указанной части принят новый судебный акт. 

Заявление ООО «Больверк» о признании требований ООО «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 удовлетворено частично. Требования ООО «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 21 625 000 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Больверк» о признании общими обязательствами супругов в сумме 21 650 000 руб. отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим ФИО3 указано следующее:

суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости признания общими обязательствами супругов суммы в размере 21 650 000 руб., поскольку со счета должника денежные средства в размере 13 918 000 руб. получены финансовым директором ООО «Больверк» ФИО10; 8 000 000 руб. самим должником, из которых 3 000 000 руб. возвращено на счет ООО «Больверк» платежом от 29.12.2018, что оставлено апелляционным судом без правовой оценки и внимания;

денежные средства в размере 13 648 000 руб., полученные ФИО10 как финансовым директором ООО «Больверк», на нужды семьи должника не расходовались, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства передавались должнику, ФИО5, либо направлялись на приобретение совместного имущества, не представлено;

вывод суда апелляционной инстанции о расходовании полученных должником денежных средств на нужды семьи не подтверждается надлежащими доказательствами;

ответчик участником данных финансовых отношений не являлась, в операциях по перечислению и снятию денежных средств не участвовала, ответчиком и должником представлены разумные объяснения с таблицей детализации расходов должника, его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Больверк», однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства без надлежащих к тому оснований не учтены и исключены в качестве доказательств ответчика;

суд поставил ответчика в неравное положение в части доказывания, чем нарушен принцип равноправия сторон;

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, кредиторов ООО «Больверк», АО «ГТЛК» поступили отзывы, в которых изложены возражения на кассационную жалобу. 

От заявителя поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, принял решение по требованиям, которые кредитором не заявлялись, поскольку в части требования на сумму 3 000 000 рублей, возвращенных должником кредитору 26.12.2018, ООО «Больверк» заявлено об уточнении требований; также судом не учтено, что у должника в спорный период был иной источник дохода (примерно 1 300 000 руб. ежемесячно), который позволял содержать жену и детей.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали кассационную жалобу. 

Представитель ООО «Больверк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО5 обжалуется постановление апелляционной инстанции в части признания требований общими обязательствами супругов, в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-22274/2019 признаны недействительными платежи ООО «Больверк» в пользу должника на общую сумму 76 408 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ООО  «Больверк»  взысканы  76 408 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в уточненном размере 73 408 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и о признании обязательства должника общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

По мнению кредитора, доказательства наличия у ФИО5 дохода, позволяющего приобрести имущество, оплатить отдых и нести другие крупные расходы в настоящий момент отсутствуют. В силу нахождения супруги должника ФИО5 на его иждивении все полученное по обязательствам перед ООО «Больверк» использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований ООО «Больверк» к должнику в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5, установил, что операции по расходованию должником денежных средств на нужды ООО «Больверк» и юридических лиц, которые совместно с ООО «Больверк» осуществляли выполнение государственных контрактов, являлись типичными на протяжении всего периода деятельности, в рамках предпринимательской деятельности денежные средства направлялись на обеспечение деятельности юридических лиц, а не на нужды семьи должника, как указывает кредитор.

Кроме того, в части денежных средств, снятых со счета должника в виде наличных, судом первой инстанции установлено, что от имени должника по доверенности денежные средства имела право получать ФИО10 (финансовый директор ООО «Больверк»). 

Судом первой инстанции отмечено, что типичность таких операций по получению ФИО10 от имени должника по доверенности денежных средств на протяжении всего периода деятельности ООО «Больверк» и осуществления должником предпринимательской деятельности подтверждается следующим: 

- по кредитному договору 

<

***> 136/2-2016 от 23.12.2016 в АО «АКБ» выдача кредита в сумме 13 млн. руб. наличными средствами, получателем являлась ФИО10 по доверенности;

- аналогичная выдача кредита в сумме 14 млн. руб. производится по договору № 136/2-2106 от 27.12.2016; 

- согласно выписке по счету № 40821685 в АО КБ «Кошелев Банк» должник пополнил свой счет в сумме 4 млн. руб. и в этот же день 31.01.2019 через один час ФИО10 снимает денежные средства в указанной сумме (дата операции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник денежные средства от ООО «Больверк» в размере 13 918 000 руб., на которые указывает финансовый управляющий, не получал, выдача денежных средств в период с 23.10.2018 по 31.01.2019 производилась банком представителю должника по доверенности ФИО10 в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника и его супруги, согласно которым спорные денежные средства не направлялись на нужды семьи, все денежные средства были израсходованы в интересах ООО «Больверк» и иных юридических лиц, такие операции являлись типичными для должника при осуществлении предпринимательской деятельности и являлись необходимыми, в том числе в условиях кассового разрыва, дефицита денежных средств, учитывая оперативность предоставления кредитных ресурсов физическому лицу, по сравнению с получением кредитной линии юридическим лицом. ФИО3 участвовал в финансировании деятельности предприятия при наличии оперативной необходимости, что расширяло возможности пополнения оборотных средств ООО «Больверк» посредством выдачи кредитов самому должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что из 76 408 000 руб. должником сняты наличными денежные средства в сумме 8 млн. руб., из которых 3 млн. руб. должник возвратил кредитору платежом от 26.12.2018. Оставшиеся 5 млн. руб. потрачены на деятельность ООО «Больверк» и не направлялись на нужды семьи, доказательств передачи их супруге в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования денежных средств на нужды семьи в отношении безналичных перечислений, в части денежных средств в сумме 21 625 000 руб., полученных в наличной форме, судом апелляционной инстанции отмечено, что получение должником денежных средств из кассы банка, в том числе и через своего представителя, следует расценивать как получение денежных средств в актив семьи, и должник и его супруга должны представить достаточные, убедительные доказательства, что они не были направлены на нужды семьи, при том, что выше были описаны все траты семьи Ш-ных и они являлись значительными.

Кроме того, как указал апелляционный суд, убедительных доказательств того, что полученные из кассы банка денежные средства были направлены на предпринимательские цели, должником не представлено.

Ссылку должника на то, что данные денежные средства были переданы в кассу других предприятий ФИО3 (ООО "Стройотряд № 13", ООО "ТрансСервис") как финансовая поддержка, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденную достаточными доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также их использование на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его предположение об использовании полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящем обособленном споре не представлены доказательства того, что полученные наличные денежные средства в сумме 13 918 000 руб. ФИО10 передала должнику или ответчику, либо направлялись на приобретение совместного имущества супругов.

В представленных пояснениях и в судебном заседании представитель должника пояснила, что спорные наличные денежные средства были сняты ФИО10 со счета в г. Самара, должник в данный период времени находился в г. Москва, что подтверждается выписками с его банковских карт.

При этом должником и ответчиком со ссылкой на материалы дела последовательно утверждалось о наличии сложившейся между должником и финансовым директором ООО «Больверк» ФИО10 практики снятия последней со счетов должника денежных средств и их распоряжения в силу ее должностных обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности на нужды группы компаний.

Также ответчиком отмечено, что у должника в спорный период был и иной источник дохода (около 1 300 000 руб. в месяц), который позволял содержать жену и детей.

Вместе с тем какого-либо анализа указанным обстоятельствам и обоснования иной их оценки, отличной от оценки суда первой инстанции, апелляционным судом в постановлении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая общими обязательствами супругов требование в заявленной сумме - 21 650 000 руб., куда включено, в том числе, снятие должником 20.12.2018 со счета денежной суммы в размере 3 млн. руб., не принял во внимание, что в уточненном заявлении от 31.01.2024 (т. 3 л.д. 166-171) кредитор ООО «Больверк», уменьшив сумму требований с 76 408 000 руб. до 73 408 000 руб., указал, что в ходе судебного процесса были представлены документы, подтверждающие перечисление ФИО3 в ООО «Больверк» суммы 3 000 000 руб. 26.12.2018 как возврат оплаты по договору № 2018/1 от 09.01.2018 за услуги по поиску и привлечению клиентов, что является основанием для уточнения суммы требования.

Какой-либо оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, соблюден ли кредитором стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов.

Так, суд апелляционной инстанции, возлагая на должника и ответчика бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи и отклоняя доводы последних об ином распределении бремени доказывания, не обосновал в обжалуемом постановлении, какие именно кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили признать весомым его предположение об использовании полученного по обязательству должником на нужды семьи, и в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства перешло на супругов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства кредитора в заявленном размере были использованы исключительно на нужды семьи должника, а также о наличии оснований для признания обязательств супругов общими, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов участвующих в деле лиц.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств применительно к выводам суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятое постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы и иных участвующих в споре лиц; исследовать и оценить содержание всех представленных в материалы  дела доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-11982/2020 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 21 625 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова