АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«31» августа 2018 года Дело № А53-18246/18  

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «31» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Хард» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройинжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:  

от истца – директор ФИО2, представитель по доверенности от  

15.06.2018 № 9 ФИО3; 

от ответчика – представитель по доверенности от 27.07.2018 ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Хард» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройинжиниринг» о  взыскании задолженности по накладной № 456 от 18.04.2017, накладной № 463 от  19.04.2017, накладной № 537 от 10.05.2017, накладной № 538 от 10.05.2017, накладной №  676 от 31.05.2017, накладной № 724 от 06.06.2017, накладной № 851 от 04.07.2017,  накладной № 852 от 04.07.2017, накладной № 853 от 04.07.2017, накладной № 854 от  04.07.2017, накладной № 855 от 04.07.2017, накладной № 856 от 04.07.2017, накладной №  857 от 04.07.2017, накладной № 955 от 24.07.2017, накладной № 963 от 25.07.2017,  накладной № 996 от 01.08.2017, накладной я № 1054 от 10.08.2017, накладной № 1055 от  10.08.2017, накладной № 1056 от 10.08.2017, накладной № 1057 от 10.08.2017, накладной   № 1058 от 10.08.2017, накладной № 1059 от 10.08.2017, накладной № 1210 от 05.09.2017,  накладной № 443 от 17.04.2017 в размере 2 910 128,47 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 14.06.2018 в  размере 215 195,18 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной  

задолженности, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность  в размере 2 810 128,47 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за  период с 17.04.2017 по 14.06.2018 в размере 211 949,29 руб.  

 Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения  уточнённых исковых требований не заявил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ТД  Хард» в период с 20.04.2015 по 05.09.2017 производило поставку товара в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Связьстройинжиниринг».  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью  «Связьстройинжиниринг» свои обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнило в связи с чем у него образовалась задолженность по  накладной № 456 от 18.04.2017, накладной № 463 от 19.04.2017, накладной № 537 от  10.05.2017, накладной № 538 от 10.05.2017, накладной № 676 от 31.05.2017, накладной №  724 от 06.06.2017, накладной № 851 от 04.07.2017, накладной № 852 от 04.07.2017,  накладной № 853 от 04.07.2017, накладной № 854 от 04.07.2017, накладной № 855 от  04.07.2017, накладной № 856 от 04.07.2017, накладной № 857 от 04.07.2017, накладной №  955 от 24.07.2017, накладной № 963 от 25.07.2017, накладной № 996 от 01.08.2017,  накладной я № 1054 от 10.08.2017, накладной № 1055 от 10.08.2017, накладной № 1056 от  10.08.2017, накладной № 1057 от 10.08.2017, накладной № 1058 от 10.08.2017, накладной   № 1059 от 10.08.2017, накладной № 1210 от 05.09.2017, накладной № 443 от 17.04.2017 на  общую сумму 2 910 128,47 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 № 3 с  требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена последним без  ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием.  

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию  в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не  оспорены.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача  ответчику товара на спорную сумму, кроме того сам ответчик наличие задолженности не  оспаривает.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  оплатил поставленный товар в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не  представлено доказательств оплаты поставленного товара.  

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания  суммы основной задолженности в размере 2 810 128,47 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 17.04.2017 по 14.06.2018 в размере 211 949,29 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению от 08.06.2018   № 000500 уплачена государственная пошлина в размере 38 627 руб.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТД Хард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 2810128,47 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме  211949,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38610 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 17 руб., излишне уплаченную по платежному поучению от 08.06.2018 № 000500.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина