1115/2023-232803(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47028/2023  

город Москва Дело № А40-66087/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу   № А40-66087/23, по иску (заявлению)  

ООО «КОНТАКТ» к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, ФИО4 по  доверенности от 13.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 1 505 569 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А4066087/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что банком  применена комиссия именно с применением ФЗ № 115-ФЗ.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика доводам жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции остаивть без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 

<

***>) далее -  истец и ПАО АКБ "Авангард" (ИНН 

<

***>) далее - ответчик, заключен Договор  банковского счета N б/н от 10.11.2021 года, в результате чего истцу был открыт  расчетный счет N 40702810430100031922. Местом открытия расчетного счета являлся  Центральный офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.  

03 ноября 2022 года, ответчиком в адрес истца направлен Запрос о  представлении сведений и документов с целью исполнения ФЗ от 07 августа 2001 года  N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным ггутем, и финансированию терроризма".  

Одновременно с направлением Запроса истцу, ответчик уведомил о  приостановлении совершения операций с использованием электронных средств  платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса "Авангард Интернет- Банк" и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур,  направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма. О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался  уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или)  информации.  

09 ноября 2022 года, истцом в адрес ответчика представлены запрашиваемые  сведения и документы в полном объеме и в установленный срок. Замечаний,  официального ответа от ответчика не поступило. Обслуживание с использованием ЭСП  ответчиком не возобновлено и ответчиком предложено осуществить возврат денежных  средств полученных от контрагента.  

14 ноября 2022 года истец представил ответчику два Заявления на возврат  денежных средств контрагенту ООО "СМНУ" (ИНН 

<

***>) по платежному  поручению N 2576 от 03.11.2022 года на сумму 9 450 000,00 рублей и по платежному  поручению N 2594 от 07.11.2022 года на сумму 11 000 000,00 рублей.  

15 ноября 2022 года от ответчика получен ответ N 77/11, что для  осуществления возврата средств по платежным поручениям, указанным в Заявлениях  истца от 14.11.2022 года, необходимо представить ответчику соответствующие  распоряжения на перевод денежных средств на бумажном носителе.  

16 ноября 2022 года ответчику передано платежное поручение N 6 на сумму 18  730 079,09 рублей, Получатель - ООО "СМНУ", основание платежа - возврат денежных  средств по договору N СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022 года. Данное  платежное поручение оставлено без исполнения, основание (указано на обратной  стороне платежного поручения) - ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма".  

17 ноября 2022 года повторно ответчику, передано платежное поручение N 6 на  сумму 18 729 260,91 рублей, Получатель - ООО "СМНУ", основание платежа - возврат  

денежных средств по договору N СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022 года.  Данное платежное поручение ответчиком исполнено.  

17 ноября 2022 года ответчиком была удержана комиссия в размере 1 872  226,09 рублей за перевод денежных средств со счета на основании расчетного  документа, поступившего на бумажном носителе.  

Истец считает действия ответчика по перечислению остатка в размере 1 872  226,09 рублей в доход Банка (комиссия при закрытии расчетного счета) незаконными,  поскольку отсутствует правовое основание для их законного удержания, о чем в адрес  ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оставляя иск без удовлетворения, суд пришел к о выводам, что спорная  комиссия не связана ни с закрытием счета, ни применением Банком закона № 115-ФЗ, а  взимание незапрещенной законом и согласованной с Клиентом комиссии за перевод  денежных средств не образует неосновательного обогащения на стороне Банка.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).  

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках  и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора  банковского счета и согласованных с ними тарифов, что следует из условия о  комиссии, а именно п. 2.1.3 договора.  

В жалобе истец указывает, что своими действиями ответчик вынуждает  Клиента в представлении в Банк расчетного документа именно на бумажном носителе,  что влечет за собой применение спорной комиссии, которая удержана Банком за  банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере,  установленном Тарифами, напрямую связана с применением Банком Закона № 115-ФЗ.  

Однако, истцом не учтено следующее. 

Спорная комиссия не связана с закрытием счета и применением мер по  противодействию легализации доходов, полученных преступным путем,  предусмотренных Законом № 115-Ф, что следует из условий ее применения. Эта  комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского  

счета и согласованных с ними Тарифов исходя из пункта 2.1.3 договора,  истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ.  

Доводы о намеренном приостановлении Банком совершения операций с  использованием электронных средств платежа необоснованны и в любом случае не  влияют на законность условия о спорной комиссии. Действия Банка соответствуют  условиям соглашения, положениям закона и обусловлены полным  непредставлением Клиентом документов по уточняющему запросу № 306212 от  16.11.2022г.  

Из условий договора следует, что Банк вправе приостановить доступ в Систему  («Авангард интернет-банк») при непредставлении Клиентом запрашиваемых  

Банком документов/информации по его деятельности, идентификационным данным,  операциям на основании п. 3.3.2. Условий ДБО.  

При этом действия Банка по приостановке возможности совершения операций с  использованием электронных средств платежа (посредством системы «интернет-банк»)  в предусмотренном законом порядке клиентом не оспаривались, в предмет иска о  взыскании неосновательного обогащения не входят, основания считать их  незаконными отсутствуют.  

Удержанная ответчиком спорная сумма, не является его неосновательным  обогащением, а представляет собой плату за совершение банковских операций, при  этом, комиссия удержана банком в соответствии с утвержденными Тарифами.  

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее  незаконности и не влечет ее недействительность.  

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает в соответствии с  разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и  ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При открытии счета Клиент подтвердил свое согласие и осведомленность с  Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на открытие  счета.  

Примененные Банком тарифы в установленном порядке недействительными не  признаны, а действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств  не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заключив договор на  определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой  страх и риск.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А4066087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова