Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1094/19

18 марта 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст изготовлен  18 марта 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества  с ограниченной ответственностью «Эшелон», г. Лабинск (наименование заявителя) 

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Лабинск (наименования заинтересованных лиц) 

Третье лицо: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП от 26.10.2018 года,

 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- руководителя, 

от ответчика 1: не явился,   считается уведомлённым, 

от ответчика 2: ФИО3- представителя, 

от ответчика 3: ФИО3- представителя,

от  третьего лица: ФИО4-  представителя,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее заявитель, общество, ООО «Эшелон») обратилось с требованиями  к начальнику отдела – старшему судебному приставу Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее старший судебный пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее управление), его подразделению без статуса юридического лица  Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП от 26.10.2018.

Заявитель поддержал требования,  и указал, что 01.10.2018 между должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее управление)  и ООО "Эшелон" составлен Акт о совершении действий ООО "Эшелон" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018г. по делу №А32-17837/2018 по условиям которого на принадлежащие Управлению 113 рабочих станций были установлены операционные системы РЕД ОС 7.1 "Муром" (компания разработчик - "РЕД Софт"), обеспечивающие совместимость в соответствии с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой "Kaspersky Endpoint Security 10", справочно - правовым программным обеспечением "Гарант Аэро", программой для удаленных подключений "Parallels 2Х Client", СКЗИ "КриптоПро CSP", программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями "еТокен/РуТокен". Данные операционные системы установлены в версии для тестирования и изучения.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обществом 01.10.2018  полностью выполнены требования судебного акта от 03.07.2018, в связи с чем исполнительное производство №69618/18/23049-ИП от 26.10.2018  окончено 22.11.2018  на основании соответствующего постановления.

В данной связи, ООО «Эшелон» считает, что обжалуемое постановление от 26.12.2018 полностью не соответствует требования действующего законодательства и подлежит отмене.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, М. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю,  Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю представили  отзыв, копии материалы исполнительного производства.

 3-е лицо  требования не признаёт, представило отзыв.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-17837/2018  от 3.07.2018, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  удовлетворены требования управления,  на ООО «Эшелон» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, ООО «Эшелон» обязано установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту № 156 от 16.11.2017) и Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №156 от 16.11.2018  в сумме 164 882,36 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 028321692 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17837/2018 от 03.07.2018 и предъявленного управлением к исполнению в Лабинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №56187/18/23049-ИП.

01.11.2018  в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края обществом на принадлежащие Управлению 113 рабочих станций были установлены нелицензионные демоверсии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» (компания разработчик - «РЕД Софт»), т.е. в версии для тестирования и изучения.

Управлению не были переданы документы, подтверждающие неисключительные лицензионные права конечного пользователя на дальнейшее использование установленных операционных систем РЕД ОС 7.1 «Муром».

02.11.2018 в адрес ООО «РЕД СОФТ» управлением  направлено обращение о возможности использования установленных ООО «Эшелон», операционных систем РЕД ОС 7.1 «Муром» на 113 рабочих станций, принадлежащих Управлению, специалистами Управления для выполнения своих служебных обязанностей, в рамках действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.11.2018  окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Управление 23.11.2018  обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о принятии мер по принудительному исполнению судебного акта и с заявлением о привлечении ООО «Эшелон» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «РЕД СОФТ» направило  управлению ответ  от 26.11.2018 на его обращение, в котором указано, что возможности полноценного использования РЕД ОС, установленных ООО «Эшелон» на 113 рабочих станций управления не имеется, так как это будет нарушать интересы ООО «РЕД СОФТ». Кроме того, для полноценного использования РЕД ОС необходимо приобрести исключительные права (лицензии) на использование операционной системы РЕД СОФТ.

Установка ООО «Эшелон» операционной системы в версии, не требующей лицензии (то есть в демонстрационной версии), на 113 рабочих станций, принадлежащих Управлению, влечет невозможность их использования, поскольку это будет являться нарушением авторских и смежных прав, за нарушение которых, организация, должностные лица и пользователи могут быть привлечены к гражданско-правовой (ст. 1301 ГК РФ), административной (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовной (ст. 146 УК РФ) ответственности.

Постановлением  от 26.12.2018  старший судебный пристав  отменил постановление об окончании исполнительного производства №56187/18/23049-ИП и постановил возобновить названное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

Согласно Русскому орфографическому словарю (ФИО6, ФИО7 (отв. ред.), ФИО8, ФИО9. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова, 2004), а также Современному толковому словарю живого русского языка (под ред. ФИО10, готовится к печати в изд. "Эксмо") демонстрационная версия, демоверсия, демо-версия (или просто демо) - это пробная версия предварительная (ограниченная и, как правило, бесплатная) версия продукта. Название термина — сокращение от слова «демонстрация».

Демоверсии дают представление пользователям о готовящемся продукте и создаются в качестве рекламы и привлечения вниманию к будущему продукту. Поэтому они являются не готовой версией полного продукта. По этим причинам в большинстве случаев они распространяются бесплатно.

В рассматриваемом случае, как установил суд,  ООО «Эшелон» на принадлежащие управлению 113 рабочих станций  установлены  демо-версии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» (компания разработчик - «РЕД Софт»), а именно в версии для тестирования и изучения, не предполагающей полноценного и бессрочного права пользования этими операционными системами.

На основании изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя, о том, что требования исполнительного производства № 56187/18/23049 от 26.10.2018 выполнены в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи  12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что  требования  исполнительного документа должником исполнены не надлежащим образом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания указанного исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается  также заключением специалиста OOО «НЭК ФАВОРИТ» № 0216 от 22.02.2019, привлеченного  постановлением  от 25.01.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО5, для участия в исполнительном производстве №69618/18/23049-ИП.

Доводы общества об исключении данного доказательства из числа доказательств подлежат отклонению. Указанное заключение является одним из доказательств по делу и лица, участвующие в деле,  праве на него ссылаться.

Согласно заключению № 0216 от 22.02.2019 использование операционной системы «РЭД ОС Муром 7.1» в полном объеме без лицензирования категорически невозможно, так как используется верификация изделия при подключении к репозиториям производителя, которые необходимы для установки критических обновлений на всем протяжении использования системы. Без передачи ООО «Эшелон» прав на использование операционной системы «РЭД ОС Муром 7.1» Управлению, операционная система «РЭД ОС Муром 7.1» не может соответствовать Государственному контракту № 156 от 16.11.2017. 

Таким образом, постановление от 26.12.2018 старшего судебного пристава  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП от 26.10.2018, возбужденного судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС028321692 от 18.10.2018 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-17837/2018 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного  требования  заявителя  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

        Судья  И.П.Гонзус