﻿387/2019-46018(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51357/2019

Дело № А57-23303/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

истца (Прокуратуры Саратовской области) – Аристовой О.Д.  (удостоверение от 14.05.2019),  

ответчика (ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны «Экран») – Терешкиной Е.А.  (доверенность от 18.12.2018),  

ответчика (ИП главы КФХ Кортель В.В.) – Кушалиной А.В. (доверенность  от 20.08.2018), Рыбакова А.Ю. (доверенность от 20.08.2018),  

ответчика (ООО «Поволжская Металлоломная Компания») -  Воротникова Е.В. (доверенность от 17.06.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019  

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кортель Виктора Викторовича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019  

по делу № А57-23303/2018 

по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах  Российской Федерации в лице Территориального управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Саратовской области в интересах публично-правового образования  Озинского муниципального района Саратовской области в лице  администрации Озинского муниципального района Саратовской области  к федеральному государственному унитарному предприятию по  техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания»,  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Кортель Виктору Викторовичу, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области, Тарханов Ф.И., о признании  недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 № 140/18,  

применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней  реституции; об истребовании земельных участков,  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Саратовской области (далее – Прокуратура) в интересах  Российской Федерации в лице территориального управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области (далее – ТУ Росимущества), в интересах публично-правового  образования Озинского муниципального района Саратовской области, в  лице администрации Озинского муниципального района Саратовской  области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», предприятие),  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная  Компания» (далее – ООО «ПМК», общество), индивидуальному  предпринимателю главе КФХ Кортель Виктору Викторовичу (далее –  глава КФХ Кортель В.В., предприниматель) о признании  недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 № 140/18,  заключенного между ФГУП «Экран» и ООО «ПМК»,  

о применении последствий недействительной сделки в виде  двусторонней реституции,  

об истребовании из незаконного владения главы КФХ Кортель В.В. в  пользу ТУ Росимущества и Чалыклинского муниципального образования  Озинского муниципального района Саратовской области земельных  участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Национальная строительная компания» (далее - ООО «Национальная  

строительная компания»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, Тарханов Ф.И.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019  исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным  договор купли-продажи от 11.07.2018 № 140/18, заключенный между  ФГУП «Экран» и ООО «ПМК» и применил последствия недействительной  сделки в виде двусторонней реституции:  

- обязав ООО «ПМК» возвратить ФГУП «Экран» водопроводную  трубу, расположенную в Озинском районе Саратовской области,  протяженностью 16 764 м, диаметром 1420 мм;  

- взыскав с ФГУП «Экран» в пользу ООО «ПМК» денежные средства  в размере 55 720 989,38 руб.  

Суд истребовал из незаконного владения главы КФХ Кортель В.В. в  пользу ТУ Росимущества земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для  сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу:  Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ «Чалыклинское»:  

1. с кадастровым номером 64:23:040818:23, площадью 27 135 кв.м, 2. с кадастровым номером 64:23:040818:36, площадью 144 237 кв.м, 3. с кадастровым номером 64:23:040818:37, площадью 7 932 894 кв.м, 

13. с кадастровым номером 64:23:040301:40, площадью 4 968 131 кв.м,  14. с кадастровым номером 64:23:040101:81, площадью 10 737 кв.м,  

15. с кадастровым номером 64:23:040101:80, площадью 20 797 кв.м,  16. с кадастровым номером 64:23:040301:44, площадью 16 518 кв.м,  

17. с кадастровым номером 64:23:040101:62, площадью 10 929 703 кв.м,  18. с кадастровым номером 64:23:040101:61, площадью 69 620 кв.м,  

19. с кадастровым номером 64:23:040101:56, площадью 5 828 636 кв.м,  20. с кадастровым номером 64:23:040101:54, площадью 5 580 496 кв.м,  21. с кадастровым номером 64:23:040101:53, площадью 4 937 476 кв.м,  22. с кадастровым номером 64:23:040818:19, площадью 17 129 813 кв.м,  23. с кадастровым номером 64:23:040901:25, площадью 7 282 546 кв.м,  24. с кадастровым номером 64:23:040817:8, площадью 44 013 634 кв.м,  25. с кадастровым номером 64:23:040818:22, площадью 100 648 кв.м,  

26. с кадастровым номером 64:23:040818:21, площадью 64 467 кв.м,  

27. с кадастровым номером 64:23:040818:20, площадью 21 575 357 кв.м,  28. с кадастровым номером 64:23:040817:9, площадью 42 251 кв.м,  

29. с кадастровым номером 64:23:040818:25, площадью 6 113 835 кв.м,  30. с кадастровым номером 64:23:040818:26, площадью 173 175 кв.м,  

31. с кадастровым номером 64:23.040818:27, площадью 15 864 472 кв.м,  32. с кадастровым номером 64:23:040818:28, площадью 19 804 кв.м,  

33. с кадастровым номером 64:23:040818:30, площадью 8 191 754 кв.м,  

43. с кадастровым номером 64:23:040101:70, площадью 6 127 227 кв.м,  

44. с кадастровым номером 64:23:040101:69, площадью 50 029 кв.м,  45. с кадастровым номером 64:23:040101:68, площадью 40 304 кв.м,  46. с кадастровым номером 64:23:040818:33, площадью 6 901 077 кв.м,  

47. с кадастровым номером 64:23:040818:34, площадью 27 258 кв.м,  48. с кадастровым номером 64:23:040818:35, площадью 4 818 307 кв.м,  

49. с кадастровым номером 64:23:040818:31, площадью 153 475 кв.м.   

Суд истребовал из незаконного владения главы КФХ Кортель В.В. в  

пользу Чалыклинского муниципального образования Озинского  

муниципального района Саратовской области земельные участки из земель  

сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для  

сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу:  

Саратовская область, Озинский район, ГУП ОПХ «Чалыклинское»: 

1. с кадастровым номером 64:23:040301:49, площадью 3106 кв.м,  2. с кадастровым номером 64:23:040301:53, площадью 21 681 кв.м,  

3. с кадастровым номером 64:23:040101:82, площадью 7725 кв.м,  4. с кадастровым номером 64:23:040101:65, площадью 3380 кв.м,  5. с кадастровым номером 64:23:040101:63, площадью 14 958 кв.м,  

6. с кадастровым номером 64:23:040818:29, площадью 91 963 кв.м,  7. с кадастровым номером 64:23:040101:76, площадью 3607 кв.м,  

8. с кадастровым номером 64:23:040301:50, площадью 4 844 091 кв.м,  

18. с кадастровым номером 64:23:040901:24, площадью 6 020 976 кв.м,  19. с кадастровым номером 64:23:040901:23, площадью 3 302 782 кв.м,  20. с кадастровым номером 64:23:040301:51, площадью 4 802 346 кв.м,  21. с кадастровым номером 64:23:040301:47, площадью 5 226 786 кв.м,  22. с кадастровым номером 64:23:040101:83, площадью 8 252 070 кв.м,  23. с кадастровым номером 64:23:040101:79, площадью 9 146 093 кв.м,  24. с кадастровым номером 64:23:040101:73, площадью 5 353 373 кв.м,  25. с кадастровым номером 64:23:040101:75, площадью 5 103 700 кв.м,  26. с кадастровым номером 64:23:040101:77, площадью 8 312 128 кв.м,  27. с кадастровым номером 64:23:040801:6, площадью 658 240 кв.м,  

28. с кадастровым номером 64:23:040801:5, площадью 8 744 185 кв.м, 

29. с кадастровым номером 64:23:040818:17, площадью 9 868 454 кв.м,  30. с кадастровым номером 64:23:040818:18, площадью 6 898 837 кв.м,  31. с кадастровым номером 64:23:040901:19, площадью 3 167 026 кв.м,  32. с кадастровым номером 64:23:040901:21, площадью 14 469 336 кв.м.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 03.04.2019 в части признания недействительным договора купли- 

продажи от 11.07.2018 № 140/18, заключенного между ФГУП «Экран» и  

ООО «ПМК», применении последствий недействительной сделки в виде  

двусторонней реституции отменено, в указанной части в иске отказано.  

В остальной части решения Арбитражного суда Саратовской области  

от 03.04.2019 оставлено без изменения. 

Глава КФХ Кортель В.В. обратился в Арбитражный суд  

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  

судебные акты в части истребования земельных участков из чужого  

(незаконного) владения предпринимателя отменить, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной  

части, мотивируя неправильным применением судами норм материального  

и процессуального права. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным договора купли- продажи от 11.07.2018 № 140/18, заключенного между ФГУП «Экран» и  ООО «ПМК», применении последствий недействительной сделки в виде  двусторонней реституции, Прокуратура Саратовской области обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.04.2019.  

В судебном заседании представители Прокуратуры и  предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах, а представители общества и предприятия ФГУП «Экран», считая  доводы жалоб несостоятельными, просили оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 01.10.2019 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.10.2019,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  главы администрации Озинского района от 18.06.1993 № 298  ГУП ОПХ «Чалыклинское» Озинского района Саратовской области  предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 40 483 га  земель. На основании вышеназванного решения ОПХ «Чалыклинское»  выдан государственный акт № Сар-23 - 000033.  

Распоряжением ТУ Росимущества № 546-р от 23.10.2008  «Об утверждении изменения границ и раздела единого землепользования,  являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером  64:23:000000:152, упорядочивании границ земельных участков, на которых  расположены объекты ГУП ОПХ «Чалыклинское», расположенных в  кадастровых кварталах 64:23:100202 и 64:23:040202», утверждены  упорядочивание границ единого землепользования из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  64:23:000000:152, местоположение которого установлено относительно  ориентира: Саратовская область, Озинский район,  ГУП ОПХ «Чалыклинское», с разрешенным использованием: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 419 411 257 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2006 по  делу № А57-5876/05 ГУП ОПХ «Чалыклинское» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 по  делу № А57-9936/2011 удовлетворен иск конкурсного управляющего  ГУП ОПХ «Чалыклинское». Суд обязал ТУ Росимущества заключить с  ГУП ОПХ «Чалыклинское» договор аренды сроком на 49 лет на земельные  участки, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район,  

ГУП ОПХ «Чалыклинское», в том числе на спорные участки по  настоящему делу.  

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 09.08.2012   ТУ Росимущества и ГУП ОПХ «Чалыклинское» в лице конкурсного  управляющего Федотова А.В. заключили договор аренды № 1176 в  отношении 81 земельного участка, в которые входят 10 земельных  участков с водопроводной трубой.  

По соглашению о перенайме от 26.12.2013  ГУП ОПХ «Чалыклинское» в лице конкурсного управляющего  Федотова А.В. передало ООО «Национальная строительная компания» все  права и обязанности по договору аренды от 09.08.2012 № 1176.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.12.2013 по делу № А57-5876/05 завершено конкурсное производство  в отношении ГУП ОПХ «Чалыклинское».  

Распоряжениям ТУ Росимущества от 27.12.2016 № 602-р,  от 11.04.2017 № 105-р в муниципальную собственность передано 36  земельных участков (без учета объекта, неразрывно связанного с ними) из  81 земельного участка, являющихся федеральной собственностью.  

При этом земельные участки с кадастровыми номерами  64:23:040818:23 (распоряжение ТУ Росимущества от 27.12.2016 № 602-р),  64:23:040901:22 (распоряжение ТУ Росимущества от 11.04.2017 № 105-р)  находятся в муниципальной собственности.  

В отношении земельных участков 64:23:040818:24 и 64:23:040901:28  (распоряжение ТУ Росимущества от 27.12.2016 № 602-р) в  государственной регистрации перехода права из федеральной в  муниципальную Чалыклинскому муниципальному образованию было  отказано.  

16.05.2017 между ООО «Национальная строительная компания» и  главой КФХ Кортель В.В. заключено соглашение № 1 о замене стороны в  договоре аренды от 09.08.2012 № 1176.  

Полагая, что конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Чалыклинское»  Федотовым А.В. при заключении соглашения о замене стороны в договоре  аренды от 09.08.2012 № 1176 не были соблюдены требования  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Прокуратура обратилась в  арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения  главы КФХ Кортель В.В. в пользу ТУ Росимущества и Чалыклинского  муниципального образования Озинского муниципального района  Саратовской области земельных участков.  

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований, с иском об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно статье 131 Закона № 127-ФЗ имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное  не установлено законом.  

Вместе с тем включение имущественных прав должника в  конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона   № 127-ФЗ, наряду с имуществом должника не исключает необходимости  последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у  должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу  закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных  

требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в  соответствии с положениями этого Закона.  

Отсутствие в статье 131 Закона № 127-ФЗ указания на ограничение  включения в конкурсную массу этого имущественного права аренды не  отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим  правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований  кредиторов.  

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав  кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с  интересами собственников (иных обладателей вещных прав) имущества,  находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать  имущественные права в обход воли собственника (обладателей иных  вещных прав) имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор  арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных  отношений.  

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора,  направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того,  является ли это право действительным активом, который можно  реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов  несостоятельного арендатора.  

Так, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон   № 161-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение  государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного  предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности  собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и  ликвидации унитарного предприятия (статья 1).  

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено,  что государственное или муниципальное предприятие, являющееся  

арендатором земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и  обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за  исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или  муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия  сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо  передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением  предусмотрено использование указанного земельного участка или его  части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного  соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по  концессионному соглашению имущества или осуществления  концессионером деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением.  

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что для  государственного унитарного предприятия установлен прямой  законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по  договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности.  

Таким образом, в данном случае объем полномочий по  распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом  ГК РФ и Закона № 161-ФЗ. Признание арендатора банкротом и включение  в конкурсную массу права аренды земельных участков не может служить  основанием для нарушения установленного законодательного запрета.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636,  

если права и обязанности должника-банкрота по договору аренды не могут  быть переданы третьим лицам, то имущественные права по этому договору  не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно,  прекращение права аренды должника не затрагивает права и законные  интересы его конкурсных кредиторов.  

Кроме того, в соответствии со статьей 148 Закона № 127-ФЗ,  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель  (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника,  оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.  

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося  имущества конкурсный управляющий направляет собственнику  имущества должника - унитарного предприятия, учредителям  (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого  имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве  собственника имущества должника - унитарного предприятия,  учредителей (участников) должника получить такое имущество.  

При отсутствии заявления собственника имущества должника -  унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на  непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности  передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия,  учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный  управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого  имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения  имущества должника или в соответствующий федеральный орган  исполнительной власти.  

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в  предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального  органа исполнительной власти от принятия имущества, конкурсный  

управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве  которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении  соответствующих органа местного самоуправления или федерального  органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения,  объявление о наличии такого имущества при проведении процедуры  банкротства ГУП ОПХ «Чалыклинское» отсутствуют.  

Рассматривая жалобу ФНС России о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Чалыклинское»  Федотова А.В., в том числе в части не реализации единым лотом  имущества должника, Арбитражный суд Саратовской области установил  (определение от 16.06.2014 по делу № А57-5876/2005), что конкурсным  управляющим ГУП ОПХ «Чалыклинское» Федотовым А.В. проведены  первые, повторные торги по продаже имущества  ГУП ОПХ «Чалыклинское», а также торги в форме публичного  предложения на основании утвержденного Арбитражным судом  Саратовской области положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника. Все торги признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок.  

В договоре аренды земельного участка от 09.08.2012 его стороны  пришли к соглашению о том, что смена арендатора в лице  ГУП ОПХ «Чалыклинское» на иное лицо является основанием для  расторжения договора аренды (пункт 7.1).  

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение  ТУ Росимущества уведомления конкурсного управляющего  ГУП ОПХ «Чалыклинское» о праве на получение непроданного  (оставшегося) имущества, являвшегося объектом конкурсной массы, о  привлечении к судебному рассмотрению о понуждении к принятию  вышеуказанного объекта конкурсной массы, о даче согласия на изменение  стороны Арендатора в договоре.  

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков не  могло рассматриваться в качестве актива унитарного предприятия,  который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем  самым удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований в силу статьи 168 ГК РФ для  признания соглашений о перенайме ничтожными сделками, не влекущими  правовых последствий и обязали ответчика возвратить полученные по  ничтожной сделке спорные земельные участи в пользу их собственников.  

Доводы главы КФХ Кортель В.В. о том, что вышеуказанная оценка  неправомерно дана соглашению в отсутствие соответствующего решения  суда о признании его недействительным, обоснованно отклонена судами  двух инстанций как основанные на неверном толковании норм права по  следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об  истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения  судом будет установлено, что основанием возникновения права  собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие  основания возникновения права собственности, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того,  предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу  пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо  от признания ее таковой судом.  

Факт владения главой КФХ Кортель В.В. подтвержден материалами  дела и сторонами не оспорен.  

Доводам главы КФХ Кортель В.В. о пропуске срока исковой  давности был предметом рассмотрения судов.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что в  случае недействительности договора, по которому полученное одной из  сторон выражалось во временном возмездном пользовании  индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость  такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору  вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного  пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности  по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки  недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны  сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200  ГК РФ).  

С учетом отсутствия в деле доказательств истребования участков  ТУ Росимущества и администрацией ранее, чем за три года до подачи  (18.10.2018) настоящего иска в арбитражный суд, суды правомерно  возложили на ответчика обязанность возвратить спорные участки  ТУ Росимущества и муниципальному образованию, в условиях отсутствия  каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования  участками.  

Кроме того, Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с  иском о признании недействительным договора купли-продажи  от 11.07.2018 № 140/18 и применении последствий недействительности  сделки. В обоснование исковых требований указано, что сделка купли- продажи совершена с нарушением действующего законодательства, в силу  положений статьи 135 ГК РФ спорная труба должна следовать судьбе  

земельного участка, на котором она расположена; передачей трубы  ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения не преследовалась цель  обеспечения уставной деятельности предприятия; сделка была совершена в  период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в  рамках дела № А57-14707/2015.  

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени  Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом и его территориальные органы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением  ТУ Росимущества от 29.12.2017 № 537-р из государственной казны  Российской Федерации за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения  был закреплено имущество - водопроводная труба протяженностью  16 764 м балансовой и остаточной стоимостью 11 269 556 руб.  

10.01.2018 на основании вышеуказанного распоряжения между  ТУ Росимущества и ФГУП «Экран» был подписан акт приема-передачи  водопроводной трубы протяженностью 16 764 м, расположенной в  Озинском районе Саратовской области балансовой и остаточной  стоимостью 11 269 556 руб.  

14.05.2018 ФГУП «Экран» обратилось в Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (Росимущество) с просьбой  дать согласие на реализацию спорного водопроводной трубы (л.д. 15 т. 2).  

На основании поручения Росимущества от 16.05.2018   № СА-06/15217 в письме от 09.06.2018 № 03-3566 ТУ Росимущества  выразило согласие на реализацию ФГУП «Экран» закреплённой за ним на  праве хозяйственного ведения водопроводной трубы протяжённостью  16 764 м в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16 т.2).  

Приказом и.о. генерального директора ФГУП «Экран» от 06.06.2018   № 71 определено провести торги в форме открытого аукциона на право  заключения договора купли-продажи в отношении федерального  движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении  предприятия.  

06.08.2018 и.о. генерального директора ФГУП «Экран» утверждена  аукционная документация о проведении открытого аукциона.  

11.07.2018 по результатам проведённого аукциона от 09.07.2018 № 2  между ФГУП «Экран» (продавец) и ООО «ПМК» (покупатель) заключен  договор № 140/18 купли-продажи водопроводной трубы (далее – договор  купли-продажи от 11.07.2018).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора продавец обязуется  передать, а покупатель - принять, оплатить и выполнить за свой счет  демонтаж водопроводной трубы в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), а также произвести самовывоз трубы с  места ее нахождения после демонтажа, который производится за счет  покупателя. Кроме того, покупатель производит утилизацию отходов,  рекультивацию земельных участков (пункт 3.2 договора купли-продажи  от 11.07.2018).  

11.07.2018 сторонами указанного договора была согласована  спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи), согласно  которой покупателю продается водопроводная труба протяженностью  16 764 м, расположенная в Озинском районе Саратовской области.  

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.15 договора купли-продажи  от 11.07.2018 моментом передачи водопроводной трубы покупателю  является дата подписания сторонами акта приемки-передачи, с этой даты  право собственности на трубу переходит к покупателю.  

До подписания акта, подтверждающего рекультивацию земельных  участков, покупатель обязан вывезти демонтированный товар из места  нахождения товара (пункт 3.16 договора купли-продажи от 11.07.2018).  

Покупатель обязан обеспечить сохранность земельных участков, на  которых проводятся работы по демонтажу, оставить после себя земельные  участки в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и  санитарным нормам, после завершения демонтажных работ покупатель  должен выполнить работы по рекультивации земельных участков, что  следует из пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора купли-продажи от 11.07.2018.  

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 11.07.2018 приемка  товара по качеству сторонами не производится, так как предметом  договора является некондиционный товар, и дальнейшее применение  водопроводной трубы по прямому назначению не представляется  возможным.  

Цена за товар определена по результатам аукциона, согласована в  пункте 6.1 договора купли-продажи от 11.07.2018, а также в спецификации  к договору и составляет 55 720 989,38 руб. с учетом НДС 18%. Все работы  по демонтажу товара проводятся покупателем за счет собственных средств  и компенсации со стороны продавца не подлежат.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 11.07.2018  покупатель производит оплату товара в течение 5-ти календарных дней  с даты подписания договора.  

Оплата товара покупателем произведена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 1812 на  сумму 27 314 210,48 руб. и от 16.07.2018 № 1883 на  сумму 28 406 778,90 руб., копии которых имеются в материалах дела.  

17.07.2018 ФГУП «Экран» передало ООО «ПМК» 16 764 м  водопроводной трубы по акту приема-передачи.  

Удовлетворяя требования истца в указанной участи, суд первой  инстанции пришел к выводу, что поскольку оросительная система в  границах федеральных земель является неотъемлемой частью  государственной мелиоративной системы, учитывая единство спорной  водопроводной трубы и земельных участков, на которых она расположена,  

заключение договора купли-продажи спорного объекта без передачи прав  на земельные участки противоречит указанным нормам действующего  законодательства.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований прокуратуры области о признании недействительным договора  купли-продажи от 11.07.2018 № 140/18, заключенного между  ФГУП «Экран» и ООО «ПМК», и применении последствий  недействительной сделки в виде двусторонней реституции, суд  апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума № 25 приведен перечень  сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 74, 75, ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

В соответствии со статьей 49, 113 ГК РФ унитарные предприятия  наделены специальной (целевой) правоспособностью, сведения о предмете  и целях деятельности которого содержатся в его уставе.  

Пределы осуществления имущественных прав унитарного  предприятия определяются предметом и целями его деятельности,  указанным в уставе.  

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве  хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ  и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без  согласия собственника.  

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом,  принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно  распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 1  статьи 18 Закона № 161-ФЗ самостоятельно, за исключением случаев,  установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории  Озинского муниципального района Саратовской области, по титулу  Министерства мелиорации СССР, в середине 80-х годов началось  строительство оросительной системы для подачи воды в районы  левобережья.  

В рамках программных мероприятий было начато строительство  2 очереди водовода «Дергачевский» протяженностью 27 км.  

До начала 90-х годов между х. Восточный Дергачевского района и  п. Модин Озинского района было проложено 21 км водовода диаметром  1500 мм.  

В начале 90-х годов строительство данного объекта было  прекращено и до настоящего времени объект строительства находится в  стадии незавершенного строительства.  

В соответствии с письмом ФГБУ «Управление  «САРАТМЕЛИОВОДХОЗ» от 05.12.2018 № 1814/01-35 спорный объект не  является мелиоративной системой, полив водопроводной трубой  протяжённостью 16 764 м, расположенной в Озинском районе Саратовской  области, не осуществлялся и не осуществляется. Для целей орошения  труба не использовалась.  

В техническом заключении ГУП «Саратовское областное бюро  технической инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам  обследования водопроводной трубы протяжённостью 16 764 м,  находящейся на территории Озинского района Саратовской области, и  технической ведомости от 05.12.2017 зафиксировано  неудовлетворительное состояние трубы (л.д. 105 т. 1).  

Специализированная организация ООО «Интроскопия» в протоколе  визуального осмотра № 1803/18 от 30.03.2018 указала, что гидроизоляция  трубы отсутствует, внутренняя и наружная поверхность трубы подвержена  коррозии, имеются многочисленные механические повреждения и  сквозные трещины, расчленяющие конструкцию трубопровода на части,  частично отсутствуют элементы трубопровода, что свидетельствует о  невозможности дальнейшего применения трубы по прямому назначению  (л.д. 119 т. 1).  

Доказательств продолжения строительства либо осуществления  ремонта имеющейся трубы в материалы дела не представлено,  полномочный представитель собственника о данных обстоятельствах не  заявлял.  

Согласно справке ООО «Кормчий» от 16.03.2018, средняя рыночная  стоимость по проведению демонтажа водопроводной трубы  протяжённостью 16 764 м составляет 10 020 000 руб., стоимость перевозки  всей трубы – 19 273 600 руб., средняя стоимость технической и  биологической рекультивации – 68 470 руб. (л.д. 118 т. 1).  

Из отчёта об оценке ООО «Оценка» № 14-03/2018 от 20.02.2018  следует, что год введения трубы в эксплуатацию - 1986, нормативный срок  службы – 25 лет, срок эксплуатации – 32 года, фактический износ  составляет 80 %. Экспертом сделан вывод об экономической  целесообразности использования водопроводной трубы как металлолома,  определена её рыночная стоимость – 46 149 237 руб. (л.д. 65-134 т. 1).  

Общероссийской общественной организацией «Российское общество  оценщиков» проведена экспертиза отчёта № 14-03/2018 от 20.03.2018 об  оценке рыночной стоимости водопроводной трубы.  

Согласно экспертному заключению № 277/2018 от 24.05.2018  сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта  оценки можно признать обоснованными, а отчёт об оценке № 14-03/2018  от 20.03.2018 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку  (л.д. 1-14, т.2).  

Данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.  Ходатайства о назначении экспертизы никем не заявлены.  

Указанная стоимость трубы была учтена при проведении торгов в  форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи  в отношении федерального движимого имущества, находящегося в  хозяйственном ведении ФГУП «Экран».  

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения сделки, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФГУП «Экран» вправе был с согласия собственника – Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества, распорядиться движимым  имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.  

Как установлено апелляционным судом, истцом не заявлено о  нарушении при заключении спорной сделки установленного законом  порядка отчуждения имущества, находящегося в хозяйственном ведении  

предприятия, о нарушении конкурсных процедур, о реализации спорного  имущества по цене ниже его рыночной стоимости, а также не  представлено доказательств, подтверждающих перечисленные  обстоятельства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная труба как элемент  оросительной системы является неотъемлемой частью земельного участка,  со ссылкой на выводы судов, сделанных в деле № А57-14707/2015 по  требованию ТУ Росимущества о признании отсутствующим право  собственности ООО «Национальная строительная компания» на  мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м,  расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район, был  предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана  надлежащая правовая оценка.  

В рамках дела № А57-14707/2015 суды пришли к выводу о том, что  водопроводная спорная труба не имеет самостоятельного  функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения  качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она  расположена и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью  земельного участка, принадлежащего третьему лицу, заявляющему  самостоятельные требования.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016) если объект инженерной системы  создан исключительно для улучшения качества и обслуживания  земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным  функциональным назначением, он является неотъемлемой частью  земельного участка, поэтому не может быть признан объектом  недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.  

Следовательно, сохранение оспариваемой регистрации права  собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь,  

расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника,  нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ), разрывает общий правовой  режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее  использование.  

Данный подход, как обоснованно отметил суд апелляционной  инстанции, не препятствует собственнику самостоятельно определять  судьбу главной вещи и принадлежности по смыслу положений статьи 135  ГК РФ. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у собственника  трубы как составной части земельного участка возможности осуществлять  какие-либо правомочия в отношении принадлежащего ему имущества. В  рассматриваемом споре, действия собственника по распоряжению спорной  трубой, а также иных лиц, как установлено судом, не привели к признанию  последней объектом недвижимости и не повлекли нарушение прав  собственника земельных участков, на которых труба расположена.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что  спорное имущество как оросительная система никогда не использовалась и  не используется, связь с водными объектами отсутствует, сооружение  предназначенных функций не выполняет, фактически предметом спора по  настоящему делу является не оросительная система, а металлические  трубы, не обладающие индивидуализирующими признаками и которые по  своим техническим характеристикам не могут быть использованы как  неотъемлемая часть земельного участка в целях улучшения его качества и  обслуживания, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем  случае решение собственника о разрыве общего правового режима  спорной трубы и земельных участков, на которых она находится, не влечёт  за собой невозможность их надлежащего использования, не нарушает  чьих-либо прав и интересов, соответствует правомочиям собственника по  

распоряжению принадлежащего ему имущества и реализовано с  соблюдением норм действующего законодательства.  

При рассмотрении дела в судах не нашли своего подтверждения  доводы о реализации имущества по заниженной стоимости относительно  рыночной цены данного имущества, о злоупотреблении правом.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно  указал на отсутствие оснований считать недействительным спорный  договор, поскольку условия такого договора, сочетающего в себе элементы  договоров купли-продажи и подряда, не противоречат нормам  действующего законодательства и не нарушают публичные интересы.  

Довод истца о том, что заключение сторонами договора купли- продажи водопроводной трубы от 11.07.2018 № 140/18 в период действия  обеспечительных мер влечёт его недействительность по признаку  ничтожности, был предметом исследования суда апелляционной  инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.02.2019 принятые по делу № А57-14707/2015 определением  от 23.12.2015 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области совершать регистрационные  действия в отношении спорного объекта отменены в связи с  представлением документов, подтверждающих факт исполнения решения  суда от 01.02.2016 года.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако они не  опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути  направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФРФ  не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в кассационных жалобам доводам не  имеется.  

Принимая во внимание, что апелляционный суд в части отменил  решение суда первой инстанции в части, а глава КФХ Кортель В.В  обжалует решение от 03.04.2019 и постановление от 08.07.2019, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе  подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в  кассационной инстанции не рассматривался, так как Прокурор освобожден  от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по  правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы -  главу КФХ Кортель В.В.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о  законности вступившего в силу судебного акта, то основания для  сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора,  отпали.  

При таком положении обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по  указанному спору, подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу № А57-23303/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина