Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85313/2016

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" 

ответчик: Акционерное Общество "ОТЭКО"

третье лицо: 1.АО "ВРК-1", 2.АО "ВРК-2", 3.АО "ВРК-3", 4.ООО "СФАТ-Рязань", 5.ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", 6.ООО "ВРК "Купчино", 7.ОАО "РЖД"

о взыскании 575 685,01 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №7/16 от 11.01.2016 

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №153 от 02.12.2015г. 

- от третьих лиц: 1,2,3,4,5 не явились, извещены, 6. ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2016г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу "ОТЭКО" (до изменение организационно-правовой формы ЗАО «ОТЭКО») о взыскании 575 685,01 руб. задолженности.

К участию в деле привлечены АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "СФАТ-Рязань", ООО "Вагоноремонтное предпирятие "Новотранс", ООО "ВРК "Купчино" и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недоказанность требований и нарушение истцом условий договора в части их предъявления.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 369 041,99 руб. - расходы на текущий отцепочный ремонт двадцати трех вагонов, согласно прилагаемому расчёту в акте сверки от 26.06.2017г.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Трансойл» (Субарендатор) и АО «ОТЭКО» (Арендатор) заключён договор субаренды № 23/20707-ТР о предоставлении во временное пользование принадлежащих Арендатору 7жд цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов. В соответствии с условиями данного договора в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014г. (пункты 2.2, 4.1) передаваемые в аренду цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов. При этом, ответственность за техническую исправность вагонов в Гарантийный период  возложена сторонами на Арендатора-ответчика.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что технически исправными являются цистерны, у которых исправны основные узлы (котёл, рамы, крепления, колёсные пары, тормозная система). Причём, указанный перечень не является исчерпывающим.

Гарантийным периодом в договоре определён срок эксплуатации цистерн Субарендатором с даты приёма-передачи до даты производства первого планового ремонта силами Субарендатора (п. 4.2 договора). Причём Арендатор-ответчик принял на себя полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведённые ранее плановые ремонты, за заменённые в них съёмные дорогостоящие узлы и детали (СУДД), поскольку приёмка-передача цистерн в аренду производится путём визуального осмотра без применения к ним каких-либо технических средств определения пригодности.

В случае выявления технологических неисправностей, возникших в результате ремонта, некачественно проведённого силами ответчика или по договорам ответчика-Арендатора, заключённым с третьими лицами, в Гарантийный период1 в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей арендованных вагонов и устранении выявленных неисправностей силами Субарендатора-истца Арендатор-ответчик обязался возместить Субарендатору понесённые убытки, связанные с их устранением (п. 6.3.2, п. 6.3.5 договора).

В течение 2015 года - января 2016 года по железнодорожным станциям ОАО «РЖД» была произведена отцепка вагонов Арендатора по причине их технологических неисправностей (коды КЖА: 112, 151, 205, 214, 225, 352, 607, 621, 912, 913). Факты забраковки вагонов подтверждены актами о/ф, ВУ-23, ВУ-41. 

ООО «Трансойл» произвело необходимый текущий ремонт отставленных перевозчиком вагонов. Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД». После чего в соответствии с условиями договора субаренды № 23/20/07-ТР с полным пакетом подтверждающих документов в адрес ответчика направлялись расчёты/отчёты на утверждение суммы, подлежащей возмещению. По двадцати девяти вагонам, перечисленным в прилагаемых к иску расчётах, в нарушение договорных обязательств АО «ОТЭКО» отказало в возмещении убытков на общую сумму 575 685,01 руб., ссылаясь на нарушения в рекламационных документах, на неполный пакет подтверждающих документов, на необоснованно включенные суммы расходов по непроизводительному простою. Возмещение затрат Субарендатора на устранение технологических неисправностей вагонов в Гарантийный период 1 не произведено до настоящего времени.

Согласно условий пункта 6.3.3 договора ответчик обязался возместить убытки истца, в том числе, и фактически понесённые им вследствие непроизводительного простоя цистерн, вызванного устранением технологических неисправностей в Гарантийный период 1 эксплуатации, размер которых определяется исходя из стоимости арендной платы по настоящему договору за период непроизводительного простоя ремонтируемых вагонов.

В материалы дела представлены также акты ВУ-23, акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения предыдущего ремонта вагонов, которые ответчиком не оспаривались.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В связи с этим такие акты являются достаточными и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие убытков заявителя, вызванных некачественным ремонтом, произведённым с нарушениями, ввиду необходимости устранения которых и понесены заявленные истцом убытки.

Исходя из позиции добросовестности в обязательствах, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.09.2016г. в адрес АО «ОТЭКО» была направлена претензия исх. № 615-юд о необходимости возмещения затрат Субарендатора на устранение технологических неисправностей вагонов в Гарантийный период 1, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Истец нарушил принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

- нарушил сроки представления документов в целом (по некоторым Цистернам вплоть до одного года, вместо заявленных 45 дней),

- не представил документы, являющиеся обязательными для представления при возмещении расходов,

- представил документы, нарушающие действующее законодательство и действующие стандарты по расследованию причин возникновения неисправностей.

Кроме того, ответчик сослался на недоказанность своей вины в ненадлежащем ремонте ряда вагонов. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.3.2. договора субаренды № 23/20/07-ТР, Арендатор (ответчик) несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами Арендатора или по договорам Арендатора, заключенным с третьими лицами.

В том случае, если Субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей Цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, Арендатор обязан возместить Субарендатору понесенные убытки. Размер убытков, которые Арендатор обязуется возместить Субарендатору.

Не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) Субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом  копии перечисленных в данном пункте договора документов, необходимых для ведения Арендатором претензионной работы. Убытки субарендатора подлежат возмещению Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований Субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. В случае не предоставления в согласованный Договором срок подтверждающих документов Арендатор освобождается от ответственности за любые требования Субарендатора по возмещению убытков.

В своем контррасчете ответчик указывает, что по каждому вагону указанные документы, подтверждающие произведенный ремонт, были представлены со значительной просрочкой сверх установленного договором 45-дневного срока от даты составления акта ВУ-41М либо не в полном комплекте, что, в свою очередь, затрудняло или исключало возможности ответчика по заявлению регрессных требований своим контрагентам – депо, производившим некачественный ремонт. 

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что акт ВУ-41М составляется структурами ОАО «РЖД», и истец не может повлиять на этот процесс. Сразу по получении актов от ОАО «РЖД» они направлялись ответчику вместе с пакетом других документов. Кроме того, требования заявлялись ответчику посредством электронной переписки.

Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют условиям пункта 6.3.2 договора субаренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключая договор, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно оценивают целесообразность его условий и несут связанные с этим риски их исполнения. 

В данном случае несоблюдения порядка предъявления требований, установленного пунктом 6.3.2 договора, освобождает ответчика от принудительного  понуждения к возмещению убытков, причиненных истцу. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с суммы уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 4 133,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.