ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-35949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирь ГТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Азот майнинг сервис» основного долга по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 2016-Ser-180516 от 01.05.2016 года в сумме 7 261 661 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 726 166 руб. 15 коп., основного долга по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 года в сумме 232 374 679 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 11 618 733 руб. 96 коп.

ООО «Азот майнинг сервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в сумме 57 191 538 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 172 308 руб. 71 коп., пени по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в сумме 378 600 долларов США, штрафа по договору купли-продажи № OV-PG-141218 от 17.12.2018 в сумме 1 224 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальный и встречный иск удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирь ГТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2023 и постановление от  11.12.2023 отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 01.04.2024 до 09.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сибирь ГТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Азот майнинг сервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.05.2016 года между ООО «Сибирь ГТ» (до смены наименования ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», поставщик) и ООО «Азот Майнинг Сервис» (покупатель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования заказчика № 2016-Ser-180516, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора, по техническому обслуживанию оборудования заказчика, производства компании Sandvik, перечень которого установлен в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Также, 17.12.2018 между ООО «Сибирь ГТ» (до смены наименования ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» продавец) и ООО «Азот Майнинг Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № OV-PG-141218, по условиям которого продавец обязуется продать оборудование производства Sandvik, наименование, количество комплектация, описание, технические и иные характеристики которого стороны согласовывают в спецификациях, оформленных как приложения к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями-спецификациями, а также иными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара, надлежащие условия для шеф-монтажа и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибирь ГТ» ссылается на задолженность ООО «Азот Майнинг Сервис» по оплате поставленного оборудования в 2022 году в сумме 232 374 679 руб. 52 коп., и стоимости выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в сумме 7 261 661 руб. 73 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, условий спорных договоров (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о том, что ООО «Азот Майнинг Сервис» документально не опровергнуто выполнение ООО «Сибирь ГТ» работ в рамках спорного договора № 2016-Ser-180516, поставки оборудования в рамках договора купли-продажи № OV-PG-141218 и наличие задолженности.

Выполненный ООО «Сибирь ГТ» расчет неустойки на основании пункта 8.5 договора техобслуживания и пункта 5.7 договора купли-продажи, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В обоснование встречного иска ООО «Азот Майнинг Сервис» ссылается на перечисление предоплаты во исполнение принятых обязательств и условий спецификаций к договору купли-продажи по поставке буровых станков (серийные номера:734120, 734121, 734010, 734139, 734140, 734138, Sandvik D245X) на общую сумму 57 191 538 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, просрочку продавцом исполнения обязательств, частичную поставку буровых станков с серийными номерами 734120 и 734010, направление в адрес ООО «Сибирь ГТ» уведомления исх. № 219-АМС/2022 от 21.07.2022 года о расторжении договора, с требованием о возврате полученных денежных средств.

ООО «Азот Майнинг Сервис», воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему императивными нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ООО «Сибирь ГТ» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предварительной оплаты.

Покупатель выполнил обязательства по авансированию указанных выше буровых установок на общую сумму 57 191 538,36 рублей. Перечень платежных поручений с приложением их копий.

Однако в рамках исполнения спецификаций-приложений к договору купли-продажи продавец не осуществил поставку предоплаченных товаров, за исключением буровых станков с серийными номерами 734120 и 734010, которые поставил с нарушением сроков.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости выполнения договорных обязательств, однако, все обращения остались без удовлетворения.

21.07.2022 в связи с нарушением существенных условий договора купли-продажи покупатель уведомил продавца о расторжении вследствие одностороннего отказа от исполнения (уведомление от № 219-АМС/2022).

Ответчик по встречному иску, фактически обязательство по возврату неотработанного аванса не оспаривал, указал лишь на то, что истцом не верно произведен расчет неотработанного аванса.

Истец с учетом указанных возражений ответчика по встречному иску уточнил исковые требования в указанной части.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 57 191 538,36 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Выполненный ООО «Азот Майнинг Сервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 года по 20.09.2023, а также неустойки на основании условий пункта 5.2 договора купли-продажи, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании условий пункта 5.2 договора, в размере 15% от стоимости непоставленного в срок товара свыше 45 календарных дней, в сумме 1 224 000 долларов США.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено в сумме 1 224 000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ответчик допустил злоупотребление правом, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное судами не установлено, соответствующих объективных данных истцом при рассмотрении дела по существу не представлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку договорами предусмотрено ограничение суммы неустойки в размере 10% и 5% от цены своевременно неоплаченной стоимости услуг и товара.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-35949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова