/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5427/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А76-30735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-30735/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Завод по производству и переработке стекла» (далее - общество «МАГНИЗА») о взыскании 84 151 руб. 93 коп., в том числе стоимости стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х2875 в сумме 28 960 руб. 25 коп., стоимости  стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х1413 в сумме 14 791 руб. 69 коп., убытков, связанных с затратами на демонтаж-монтаж бракованного стеклопакета в сумме 35 000 руб., стоимости услуги автовышки в сумме 1 200 руб., стоимости услуги оценочной организации в сумме 4 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 60 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части, касающейся стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х1413. Истец просил взыскать стоимость стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х1413 в сумме 14 791 руб. 68 коп., транспортные расходы и стоимость работ по замене указанного стеклопакета в сумме 16 000 руб., услуги автовышки в сумме 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы по выявлению причин образования недостатка стекла в строительной конструкции в сумме 4 200 руб.

  Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарантия» (далее - общество «СК «Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017(судья Булавинцева Н.А., с учетом дополнительного решения от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Созвездие» в пользу общества «МАГНИЗА» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. В доход федерального бюджета с общества «Созвездие» взыскано 3 366 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Созвездие» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Общество считает, что поставка обществом «МАГНИЗА» спорных стеклопакетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  товарными накладными от 22.05.2014 № 768, от 29.05.2014 № 795, справкой бухгалтерского учета от 16.03.2016 общества «Созвездие» за подписью главного бухгалтера Ляховцевой С.А., справкой от 03.02.2016 общества «Созвездие», свидетельствующей о заключении договора поставки от 02.08.2013 № М3-13-24 с обществом «МАГНИЗА» и договора подряда от 01.04.2014 № 11 с обществом «СК «Гарантия», актом дефектации от 10.08.2015, подписанным представителем общества «МАГНИЗА» без замечаний после осмотра бракованных стеклопакетов, актом экспертизы № 1170100198 эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты, справкой общества «СК «Гарантия», производившего демонтаж, а также экспертным заключением, полученным по результатам проведенной по делу экспертизы. 

Общество не согласно с выводами судов о невозможности идентифицировать спорные стеклопакеты и определить их изготовителя ввиду отсутствия на исследуемых стеклопакетах маркировки. Как поясняет заявитель, спорные стеклопакеты были приняты от общества «МАГНИЗА» без маркировки с учетом того, что такое отсутствие не является браком. Факт поставки товара без маркировки, по утверждению заявителя, подтвержден ответчиком. При этом заявитель критически оценивает представленные в материалы дела ответчиком образцы маркировки, ссылаясь на несоответствие их требованиям, установленным п. 5.3.1 ГОСТ Р 54175-2010. Кроме того, общество поясняет, что все стеклопакеты при приемке были идентифицированы истцом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом, а именно путем замеров стеклопакетов, а также по имеющимся на стеклопакетах приклеенным бумажным листам с указанием изготовителя и размера. Данные бумажные листы в ходе установки стеклопакетов на здание были отклеены и утилизированы, поскольку не являются документами и не могут быть признаны способом маркировки.  

 Кроме того, общество поясняет, что стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х1413 при демонтаже был фактически уничтожен, то есть как объект исследования отсутствовал, за исключением  оставшегося от него стекла. В этой связи истец не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы.

Помимо изложенного, кассатор, ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод судов о том, что в силу п. 2 ст. 475 данного Кодекса, истец не вправе требовать возмещения затрат по приобретению новых стеклопакетов и возмещения транспортных расходов, понесенных в рамках договора с обществом «СК «Гарантия».

Также кассатор указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда  первой инстанции, касающейся обоснования удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп., резолютивной части решения, в которой содержится отказ в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно расценил суждения суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения, в качестве опечатки в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, дополнительного решения   и  постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Созвездие» (покупатель) и обществом «МАГНИЗА» (поставщик) был подписан договор поставки от 02.08.2013 № МЗ-13-24.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклоизделия (товар), а покупатель –  принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара определяются в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7, регламентирующим порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

Обществом «МАГНИЗА» в адрес общества «Созвездие» по товарной накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. 45 коп. был поставлен стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х2875  и по товарной накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. - стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML размером 2376х1413. 

Принятие товара и его оплата сторонами не оспаривается.

 Общество «Созвездие» известило общество «МАГНИЗА» о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках двух стеклоизделий.

Представителями общества «Созвездие», общества «МАГНИЗА» и общества «СК «Гарантия» был составлен акт дефектации от 10.08.2015, в котором отражено, что на объекте общества «Созвездие» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б, было выявлено нарушение герметизации в трех стеклопакетах, нарушение эстетического и функционального назначения. Дополнительно на одном стеклопакете выявлено разрушение наружного стекла, причина не установлена. Необходима замена всех четырех стеклопакетов.

Общество «Созвездие» неоднократно обращалось к обществу «МАГНИЗА» с требованием о замене стеклопакета, в котором нарушена герметичность на объекте общества «Созвездие». Кроме того, покупатель просил возместить затраты на монтаж и демонтаж стеклопакета.

Покупатель уведомил поставщика о предстоящей экспертизе разрушенного стеклопакета с целью выявления причины разрушения.

Экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты 28.10.2015 был составлен акт экспертизы № 117 01 001198, в котором указано, что стекло, находящееся в строительной конструкции  (западная вертикальная стена здания автомобильного центра ООО «Урал Авто Хаус М» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б)  имеет разрушение,  не связанное с механическим воздействием с внешней и внутренней стороны. Причиной образования разрушения стекла является наличие скрытого производственного недостатка. Стоимость экспертизы составила 4 200 руб.

Впоследствии обществом «Созвездие» бракованные стеклопакеты были заменены на новые.

 В подтверждение несения  затрат на приобретение новых стеклопакетов, расходов на демонтажные и монтажные работы и расходов на услуги автовышки, общество «Созвездие» представило в материалы дела платежные поручения от 18.08.2015 № 908 на сумму 28 960 руб. 25 коп., от 18.08.2015 № 907 на сумму 19 000 руб., от 25.11.2015 № 1005 на сумму 16 000 руб. и от 25.11.2015 № 1006 на сумму 14 791 руб. 68 коп., квитанцию № 344702 на сумму 1 200 руб.

Общество «Созвездие», ссылаясь на акт экспертизы № 117 01 001198, направило в адрес общества «МАГНИЗА» письмо от 01.12.2015, в котором просило возместить стоимость новых приобретенных стеклопакетов, компенсировать транспортные расходы и расходы на оплату работ по замене стеклопакетов, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг автовышки.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставки, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 02.08.2013 № МЗ-13-24,в пункте 1.2 которого определено, что наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара определяются в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и принимая во внимание, что соответствующий счет – спецификация в материалы дела сторонами не представлен, суды правомерно признали договор поставки от 02.08.2013 № МЗ-13-24 незаключенным, и, с учетом наличия в материалах дела товарных накладных от 22.05.2014 № 768, от 29.05.2014 № 795 квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 466 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Кодекса).

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Учреждения технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 1) имеет ли стеклоизделие (стеклопакет) со следующими характеристиками: 10SGHP№61/42 (3)-20 AL-6ML размером 2376х2875, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 97Б, скрытый производственный брак, который не мог быть установлен при обычном способе приемки (скрытые недостатки);

2) соответствует ли представленное на экспертизу стеклоизделие (стеклопакет) следующим характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL-6ML размером 2376 х 1413 (м), одно стекло толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло –  6 мм. Если нет, то по каким характеристикам не соответствует;

3) имеется ли на стеклоизделии (стеклопакете) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL-6ML размером 2376 х 1413 (м) маркировка или иная информация, позволяющая определить изготовителя или поставщика стеклоизделия;

4) возможно ли установить механизм и причину образования дефекта стеклоизделия (стеклопакета) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL-6ML  размером 2376 х 1413 (м).

В рамках назначенной по делу экспертизы экспертом Учреждения технической экспертизы изготовлено заключение № 1/17.

Согласно указанному заключению  представленное на экспертизу стеклоизделие не соответствует заявленным характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML  размером 2376х1413, одно стекло закаленное с покрытием (пленка)  толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло – 6 мм, так как не является стеклопакетом, а именно светопрозрачной конструкцией строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных (склеенных) между собой по контуру с помощью рамок и герметиков. На представленном стеклоизделии отсутствует маркировка или иная информация, позволяющая определить, изготовителя или поставщика. Установить механизм образования дефекта стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML  размером 2376х1413 невозможно, так как представленное стеклоизделие не является стеклопакетом и к нему невозможно предъявить требования ГОСТа Р 54175-2010. Стеклопакеты клееные. Технические условия.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2017 эксперт также дал пояснения, согласно которым стеклопакет 10SGHP № 61/42(3) - 20 AL6 ML размером 2376х2875 имеет признаки разгерметизации,  указав, что представленные окна невозможно идентифицировать по производителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе представленный обществом «Созвездие» акт экспертизы № 117 01 001198, подготовленный Магнитогорской торгово-промышленной палатой, в котором указано, что стекло, находящееся в строительной конструкции: западная вертикальная стена здания автомобильного центра ООО «Урал Авто Хаус М» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б,  имеет разрушение, не связанное с механическим воздействием с внешней и внутренней стороны; причиной образования разрушения стекла является наличие скрытого производственного недостатка, вместе с тем  из указанного акта экспертизы не ясно, были ли объектом исследования именно стеклопакеты, поставленные ответчиком истцу по товарным накладным от 22.05.2014 № 768 и от 29.05.2014 № 795; акт дефектации от 10.08.2015, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица, в котором указано, что на объекте общества «Созвездие» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 97б, было выявлено нарушение герметизации в трех стеклопакетах, нарушение эстетического и функционального назначения, дополнительно в одном стеклопакете выявлено разрушение наружного стекла (причина не установлена),  необходима замена всех четырех стеклопакетов, однако  который также не позволяет соотнести стеклопакеты,  которые являются бракованными, в отсутствие указания на их характеристики, со стеклопакетами, поставленными ответчиком истцу по товарным накладным от 22.05.2014 № 768 и от 29.05.2014 № 795; принимая во внимание экспертное заключение № 1/17, полученное в рамках назначенной по делу экспертизы, содержащее выводы об отсутствии маркировки на товарах и возможности определить изготовителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможно объективно идентифицировать спорные стеклопакеты, представленные истцом на исследования, и с которыми истец связывает заявленные требования, со стеклопакетами, поставленными ответчиком истцу по товарным накладным от 22.05.2014 № 768 и от 29.05.2014 № 795.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства того, что при передаче стеклопакетов покупатель предъявлял поставщику какие-либо претензии по поводу отсутствия маркировки, в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Созвездие».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражения общества «Созвездие» относительно проведенной по делу экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, а также возмещения ответчику судебных издержек по оплате экспертизы, подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом с учетом мнения сторон,  судебные издержки ответчика по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка общества «Созвездие» на несоответствие вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп., приведенного в мотивировочной части решения суда, выводу, изложенному в резолютивной части решения суда, об отказе  в удовлетворении требований, правомерно исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку расценена как опечатка (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Допущенная опечатка не влияет на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-30735/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова