ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136908/18-138-1044

г. Москва

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСНЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), МИФНС № 46 по городу Москве (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным решения   

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моснет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества «Моснет» до 19 608 руб. путем внесения дополнительного вклада ФИО3, признании ФИО3 не приобретшим права участника общества «Моснет», признании за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества «Моснет» в размере 100% уставного капитала, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моснет» от 18.08.2015 г. №7157747016629 о внесении изменений, внесенных в учредительные документы общества «Моснет», признании недействительным решение МИФНС №46 по Москве от 18.08.2015 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Моснет», связанных с увеличением уставного капитала ООО «Моснет» и вхождением ФИО3 в состав участников общества «Моснет» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г

Определением от 11.10.2018 года МИФНС № 46 по городу Москве (ИНН 

<

***>) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением 08.11.2018 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «МОСНЕТ» против иска не возражал. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Моснет» с долей участия 51% в уставном капитале, остальные 49% уставного капитала принадлежат ФИО3

Решением единственного участника ООО «МОСНЕТ» от 11.08.2015г. № 5 было принято решение об увеличении уставного капитала и определении его в размере 19608 руб. путём включения в состав участников общества ФИО3 и внесения им вклада в сумме 9608 руб.

Также принято решение внести соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2015г., ГРН № 7157747016629.

Как указывает Истец, документы на регистрацию соответствующих изменений подавались генеральным директором ФИО4, при этом ФИО3 обязался в установленный законом срок внести денежные средства в счет оплаты стоимости доли.

Вместе с тем, как пояснил Истец, ни в установленный ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, ни позднее, ни по настоящее время, ФИО3 денежные средства в счет оплаты доли не внес.

Истец считает, что ФИО3 утратил интерес к участию в ООО «МОСНЕТ», как в управлении им, так и в его деятельности.

Из квитанции от 11 августа 2015г. следует, что денежную сумму в размере 9608 руб. в счет увеличения уставного капитала внес генеральный директор ФИО4 В качестве источника поступления указано: «внесение денежных средств в уставный капитал от участника ООО «МОСНЕТ» ФИО3».

Истец полагает, что Ответчиком ФИО3 не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению в уставной капитал общества денежных средств в счет его увеличения.

Суд, рассмотрев доводы истца с учетом обстоятельств дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 19 ФЗ №14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно п. 4.3 устава общества «Моснет», утвержденного решением №5 единственного акционера от 15.09.2014 г. увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, за счет дополнительных кладов участников общества, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Так как решением №5 от 11.08.2015 года срок внесения вклада не установлен, то в соответствии со ст. 19 ФЗ №14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

 Таким образом, ФИО3 не пропущен срок, предоставленный законом для внесения вклада в уставной капитал, так как денежные средства в размере 9 608 руб. внесены квитанцией №2 от 11.08.2015г.

В назначении платежа в указанной квитанции в графе «источник поступления» указано: внесение денежных средств в уставный капитал от участника ООО «Моснет» ФИО3

Таким образом, суд полагает, что денежные средства были внесены ответчиком ФИО3  в уставный капитал Общества, что свидетельствует об исполнении им обязанности по их внесению согласно принятому истцом решению от 11.08.2015 г. № 5.

В связи с внесением денежных средств в счет увеличения уставного капитала Общества ответчиком, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Моснет» обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного Общества, что истцом не оспаривается и документально не опровергается. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, денежные средства вносил генеральный директор ФИО4 за ответчика ФИО3 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом указанного в квитанции №2 от 11.08.2015 года назначения платежа, не представлено. 

Также указание истца на то обстоятельство, что согласно квитанции №2 денежные средства были перечислены генеральным директором, о чем в квитанции имеется соответствующая запись в графе «от кого» также не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае исходя из назначения платежа, генеральный директор указал на то, что денежные средства в размере 9 608 руб. перечисляются в счет увеличения уставного капитала за ФИО3

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Моснет». 

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании ФИО3 не приобретшим права участника общества «Моснет», признании за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества «Моснет» в размере 100% уставного капитала, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моснет» от 18.08.2015 г. №7157747016629 о внесении изменений, внесенных в учредительные документы общества «Моснет».

Кроме того, ответчиком МИФНС №46 по Москве завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, оспаривая решение регистрирующего органа от 18.08.2015 года, путем подачи иска лишь 18.06.2018 года Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В совокупности с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова