ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38671/2017

Дело № А40-53771/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавСтройИнвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года 

по делу № А40-53771/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест"

(ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Газета "Новые Известия"

(ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГлавСтройИнвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ГлавСтройИнвест» недостоверные сведения, изложенные в статье «На госслужбу - со «своей» фирмой», опубликованной 14 декабря 2016 г. в 15:31 на официальном сайте в сети «Интернет» средства массовой информации «Новые Известия on-line» (newizv.ru) и удалить указанную статью из всех интернет ресурсов и СМИ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что истцом в иске ясно изложены требования. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, .достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14 декабря 2016 г. в 15:31 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет средства массовой информации «Новые Известия on-line» (доменное имя сайта: newizv.ru) опубликована статья со следующим названием: «На госслужбу - со «своей» фирмой». 

«Новые Известия on-line» являются зарегистрированным средством массовой информации на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-67721 от 10 ноября 2016 г., выданным: Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), форма периодического распространения: сетевое издание, форма периодического распространения: электронное периодическое издание. 

Учредителем «Новые Известия on-line» является Закрытое акционерное общество «Газета «Новые Известия». 

Как считает истец, опубликованная Статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ГлавСтройИнвест», которые наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами ООО «ГлавСтройИнвест».

Как следует из текста иска, в приведенном тексте Статьи, содержатся выводы об аффилированости ООО «ГлавСтройИнвест» и фирмы «Яуза Эстейт», исходя из чего, Ответчик приходит к выводу об участии ООО «ГлавСтройИнвест» в некой коррупционной схеме («то это уже похоже на банальную коррупцию»). 

Истец указывает, что указанные в Статье обстоятельства не соответствуют действительности. Также истец указывает, что по тексту статьи неоднократно упоминается о контрактах, заключенных между ООО «ГлавСтройИнвест» и АО «ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ» и о судебных делах между указанными компаниями. Как считает истец, участие в судебном процессе по иску АО «ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ» ни коим образом не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «ГлавСтройИнвест». Таким образом, по мнению истца в спорной статье указывается на некие «схемы», факт существования которых не подтвержден какими-либо доказательствами, а ООО «ГлавСтройИнвест» обвиняют в участии в неких незаконных «схемах», что является порочащим фактором, который не соответствует действительности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в просительной части не указано, каким образом спорные сведения должны быть опровергнуты. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка «удалить указанную статью из всех интернет ресурсов и СМИ» не обладает признаками правовой определенности и не позволят идентифицировать ресурс в сети интернет, из которого подлежит удалению спорная статья. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в том виде, в  котором они заявлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало вынести на обсуждение вопрос относительно неясностей, содержащихся в просительной части искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку 02.05.2017 в предварительном судебном заседании суд предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии нормами ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3. Вместе с тем, истец не воспользовался своими правами и не представил уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-53771/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья    Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                                       А.Н. Григорьев