АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-4998/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (190121, 

<

...>, литер А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319890100014672, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 840 150 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (423259, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее – ООО «ЮВПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 340 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее - ООО «Автотехсервис»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (далее - ООО ТК «Кара Алтын»), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее - ООО «Уренгойский речной порт»), общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее - ООО «НУБК»).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮВПК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что претензионные письма являются прямыми доказательствами отсутствия выполнения ответчиком принятых на себя обязательств; за счет полученных от истца денежных средств ответчик оказал услуги третьему лицу ООО «Автотехсервис»; о наличии правоотношений между ответчиком и ООО ТК «Кара Алтын» истцу стало известно после вступления в качестве третьего лица в дело № А65-10813/2021; судебные акты по делу № А65-10813/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; осуществленные платежи не подтверждают намерения общества осуществлять платежи за третье лицо; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взаимоотношения между обществом и ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Автотехсервис».

ООО «Автотехсервис» в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Также ООО «Автотехсервис» заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2020 году у ООО «ЮВПК» возникла необходимость в заключении договора оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом. В качестве исполнителя рассмотрена ИП ФИО3, с данным лицом проведены первичные переговоры об условиях договора.

В рамках предварительной оплаты будущего договора предпринимателем выставлен счет от 07.05.2020 № 1 на сумму в размере 1 500 000 руб., оплата которого произведена обществом по платежному поручению от 07.05.2020 № 862 с назначением платежа «оплата за перевозку автомобильным транспортом по счету № 1 от 07.05.2020г Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

По платежному поручению от 22.07.2020 № 1708 обществом произведен платеж на расчетный счет предпринимателя в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку автомобильным транспортом по договору от 20.03.2020г Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, по утверждениям истца, сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в результате чего договор на перевозку автомобильным транспортом между сторонами не заключен.

Поскольку обязательства по перевозке груза ответчиком для истца не исполнены, истцом направлено претензионное письмо от 25.09.2020 с просьбой возврата ошибочно перечисленной суммы аванса в размере 4 500 000 руб. и процентов.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «ЮВПК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 3132, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что соответствующие услуги по перевозке груза ответчиком оказаны, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По утверждению истца, им осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 4 500 000 руб., поскольку у него имелись намерения заключить с ответчиком договор на перевозку автомобильным транспортом, между тем договор сторонами фактически не заключен, встречного предоставления на соответствующую сумму со стороны ответчика не получено.

По утверждению ответчика, ей организованы перевозки в количестве 53 рейсов привлеченными автомобилями на месторождение, в том числе 60 буровая 30 рейсов, 470 буровая 19 рейсов, база НУБК п. Анти-Паюта 4 рейса.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания транспортных услуг предприниматель представила в материалы дела: транспортные накладные за период с 25.03.2020 по 15.04.2020, реестры товарно-транспортных накладных, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2020 № 1, счет от 07.05.2020 № 1, счет от 08.05.2020 № 5, приложение расчета к акту выполненных работ от 08.05.2020 № 1, платежные поручения об оплате на счет ИП ФИО3 за период с 25.03.2020 по 22.07.2020, произведенной ООО «Автотехсервис» и ООО «ЮВПК», скриншот об отправке договора ООО ТК «Кара Алтын» в адрес предпринимателя от ФИО4 (далее – ФИО4), договор между ИП ФИО3 и ООО ТК «Кара Алтын», транспортные накладные о перевозке груза с указанием в качестве грузоотправителя ООО «Уренгойский речной порт» и грузополучателя ООО «НУБК», платежные поручения о получении платежей от ООО «Автотехсервис» и ООО «ЮВПК» (спорные платежные поручения), сведения об обращении в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Автотехсервис», ООО «ЮВПК».

Согласно информации, отраженной в счете от 07.05.2020 № 1, основанием выставления счета явилась перевозка автомобильным транспортом по договору от 20.03.2020.

Факт перевозки груза косвенно подтверждается отзывом ООО «Уренгойский речной порт», из которого следует, что последнее отгрузило товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) перевозчику ООО «Автотехсервис». ТМЦ были выданы представителю - ФИО4 по доверенности № 1000000004 от 24.03.2020, уполномоченному действовать от имени ООО «Арктик СПГ1». Грузополучателем по указанной заявке являлось ООО «НУБК».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обществом перечислены денежные средства на счет предпринимателя по платежным поручениям от 07.05.2020 № 862 в размере 1 500 000 руб., от 22.07.2020 № 1708 в размере 3 000 000 руб., установив, что истец располагал информацией, что денежные средства оплачивались по факту осуществленной перевозки, при наличии заключенного договора с ООО ТК «Кара Алтын», оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, заключив, что при разумном и осмотрительном поведении сторон, какая требуется от участников гражданских правоотношении (статья 1 ГК РФ), в случае если услуги действительно не оказывались ответчиком, истец после перечисления авансового платежа 07.05.2020 не осуществлял бы действий по переводу иной суммы на счет предпринимателя 22.07.2020, принимая во внимание обстоятельства дела № А65-10813/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Так как в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций отказано, то правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

Суд округа, отклоняя доводы общества, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и неправомерности удержания денежных средств, обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений установлены и изложены в судебных актах на основании представленных в материалы дела доказательств.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ссылаясь на взаимосвязь истца с лицами, фактически получившими оказанные ответчиком услуги по перевозке, ответчиком в материалы дела представлена информация из открытых источников сети Интернет – сервиса проверки контрагентов (https://www.list-org.com), которая предоставляет информацию в виде схемы взаимодействий между контрагентами любой компании «Дерево связей».

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Согласно указанным выше данными из общедоступных сервисов отвечающим критериям публичной достоверности (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), взаимосвязанность ООО «ЮВПК» и ООО «Автотехсервис», следует из того, что ФИО5, являясь учредителем истца, являлся в 2021 году учредителем ООО «Автотехсервис»; ФИО6, который является учредителем ООО «Автотехсервис», являлся в 2018 и 2021 годах учредителем ООО «ЮВПК»; представительство обоих обществ осуществлялось ФИО4 при исполнении незаключенного истцом договора.

Тем самым опровергаются доводы подателя жалобы об отсутствии у него встречного эквивалентного предоставления от оказанных ответчиком услуг.

При этом даже отсутствие аффилированности и взаимозависимости истца и третьих лиц в силу приведенных норм права не порождает у добросовестного кредитора обязанности по возврату перечисленного за третьих лиц предоставления.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮВПК» сводятся к утверждению о наличии формальных признаков неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств предпринимателю без какого-либо основания и встречного предоставления. Данную позицию поддержало ООО «Автотехсервис» в своем отзыве, ссылаясь на незаключенный договор и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих намерение сторон на заключение договора и исполнение сделки.

Соответствующая аргументация не учитывает обстоятельства взаимозависимости участвующих в деле лиц, их нетипичное поведение в хозяйственном обороте и при рассмотрении настоящего дела, недоказанность обстоятельств, значимых для удовлетворения кондикционного иска, отсутствие оснований для применения мер судебной защиты в отношениях, скрытых корпоративной вуалью.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления подтверждают явно выраженное волеизъявление истца на предоплату и полную оплату оказанных предпринимателем услуг, из чего следует, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев на стороне ответчика признаков недобросовестного поведения, на законном основании отказали в удовлетворении требований истца.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1