АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9195/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14.02.2022. 

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                                общества с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" (601580, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>), о признании недействительным акта                        от 01.11.2015 № фм-336/15Г,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность 17.01.2022 № 1235 сроком действия один год), генеральный директор ФИО3 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021 № Д-ВЛ/101 сроком действия по 18.10.2022);

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021 № 86 сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район,                   пос. Добрятино (далее также - ООО "Добрятинское карьероуправление", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья",                        г. Нижний Новгород, в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - "Владимирэнерго", г. Владимир (далее               также - ПАО "Россети Центр и Приволжья", ответчик), о признании недействительным акта об осуществлении технического присоединения                 от 01.11.2015 № фм-336/15Г (далее также - Акт технологического присоединения).

Ответчик в судебном заседании, отзыве от 03.12.2021 № 2052/юр, дополнениях к отзыву от 18.01.2022 № 39/юр требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее также - ООО "ЭСВ") в судебном заседании и письменном  отзыве от 15.02.2022 сообщило, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2018 года является гарантирующим поставщиком и осуществляет в поставку (продажу) электрической энергии на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области. 

Между ООО "ЭСВ" и ООО "Добрятинское карьероуправление" заключен договор энергоснабжения 01.04.2018 № 33600001002047.

Третье лицо также пояснило, что для заключения указанного договора энергоснабжения не требовалось предоставление полного комплекта документов; в соответствии с пунктом 34 Основных положений информация о потребителе и величине максимальной мощности его энергопринимающих устройств передана ООО "ЭСВ" от предыдущего гарантирующего поставщика - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне ПАО "Россети Центр и Приволжья").

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 истцом от ООО "ЭСВ" вместе с сопроводительным письмом от 17.01.2020 №ЭВ/02/06/15                            "О направлении дополнительного соглашения" получен проект дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600001002188, в соответствии с которым                               ООО "Добрятинское карьероуправление" предложено подписать приложение № 2 к договору "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" в новой редакции, согласно которой максимальная мощность, разрешенная к потреблению, устанавливается в размере 1550 кВт, вместо ранее установленной максимальной мощности в размере 4 650 кВт. 

По утверждению истца, из письма от 02.03.2020 №ЭВ/02/513 "О величине максимальной мощности" ему впервые стало известно об установлении ООО "Добрятинское карьероуправление" максимальной мощности, разрешенной к потреблению, в объеме 1550 кВт, на основании акта об осуществлении технологического присоединения. 

Считая, что Акт технологического присоединения был подготовлен ответчиком по собственной инициативе в нарушение норм законодательства об электроэнергетике без получения каких-либо заявлений от                             ООО "Добрятинское карьероуправление", направлен ООО "Добрятинское карьероуправление" и подписан им ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2021 по делу                     № А11-9697/2020 ООО "Добрятинское карьероуправление" отказано в удовлетворении требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2015 №фм336/15Г: в графе "максимальная мощность, разрешенная к потреблению" вместо 1 550 кВт указать 4 650 кВт; в столбце "максимальная мощность (кВт)" таблицы "Перечень точек присоединения" вместо 1 550 кВт указать 4650 кВт, измененный акт выдать обществу с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                       от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области                          от 29.06.2021 по делу № А11-9697/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Добрятинское карьероуправление" - без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда Владимирской области                      от 29.06.2021 по делу № А11-9697/2020 установлено, что довод                          ООО "Добрятинское карьероуправление" о том, что акт технологического присоединения от 01.11.2015 № фм-336/15Г составлен в нарушение требований законодательства об электроэнергетике в части порядка его составления и в части формы, подлежит отклонению арбитражным судом.

Вместе с тем суд указал, что в отсутствие доказательств уменьшения максимальной мощности, потребляемой истцом как по состоянию на 01.11.2015, так и в настоящее время, доказательств потребления мощности более 1550 кВт (на дату подписания акт о технологическом присоединении), в том числе в размере 4650 кВт, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Увеличение же согласованной максимальной мощности вне процедуры технологического присоединения и возложение, тем самым, на сетевую компанию обязанности за счет собственных средств увеличить мощность ее электросетевого хозяйства, не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела                                 № А11-9697/2020 участвовали те же лица и исследовались аналогичные представленным в настоящем деле доказательства в связи с чем установленные вступившими в силу судебными актами по делу                          № А11-9697/2020 обстоятельства, не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Предметом заявленных требований является акт технологического присоединения от 01.11.2015, подписанный со стороны истца генеральным директором и являющийся неотъемлемой частью договора технологического присоединения. При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.07.2021, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов