23/2023-74143(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4423/2023  

28 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173023, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),  

общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173004, В. Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1),  

о взыскании 6 190 296,45 руб. убытков, при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 02.05.2023, ген. директора  ФИО2, паспорт гражданина РФ,  

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.06.2023 № 4796,  представителя ФИО4, по доверенности № 6879 от 30.08.2023,  

от третьих лиц: от Администрации: представитель не явился, 

от ООО «Гарант Премиум»: представителя ФИО1, по доверенности от 10.05.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант  Премиум» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб.  убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Ильина в г. Великий Новгород.  

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация).  

Кроме того, протокольным определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (далее –  ООО «Гарант Премиум», Общество).  

07.09.2023 ответчик представил отзыв на иск, полагал требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе изучения  документов, представленных истцом, были выявлены несоответствия в части  выполненных объемов, в ряде случаев объемы выполненных работ завышены, и не  соответствуют фактическим.  

08.09.2023 Администрация Великого Новгорода представила отзыв на иск, указав,  что подлежит детальному анализу экспертное заключение № 078/16/13, составленное  04.12.2013. Считает особенно важным рассмотрение ответчиком вопроса о необходимости  назначения строительно-технической экспертизы на соответствие видов и объемов  фактически выполненных истцом работ работам, отраженным в строительно-технической  документации истца.  

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании 26.12.2023 с учетом  результатов совместного осмотра выполненных работ, просил взыскать с ответчика  6 190 296,45 руб. убытков.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, в  обоснование иска сослался на то, что данные расходы понесены в связи с неисполнением  Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от  30.01.2014 по делу № 2-44/14 с учетом апелляционного определения Новгородского  областного суда от 14.05.2014, представил для приобщения к материалам дела ведомость  объемов выполненных работ, а также диск CD-R, содержащий задание Инспекции  государственной охраны культурного наследия Новгородской области на выполнение  работ по сохранению объема культурного наследия «Дом причта Знаменского собора  (бывший дом ФИО5)» XIX в., раздел 1 (предварительные работы), раздел 2  (рабочая проектная документация), лист крыльца с параметрами, исполнительную  документацию и фотографии процесса производства работ.  

Дополнительно на замечания ответчика по выявленным несоответствиям в части  разделов: временные здания и сооружения, непредвиденные затраты, авторский надзор и  затраты по научно-реставрационному отчету на сумму 356 545,00 руб., представил  договор подряда № 5а на осуществление научного руководства и авторского надзора от  18.08.2022, заключенный с ООО «Перспектива», акты выполненных работ к указанному  договору от 08.06.2023 № 20 и от 07.10.2023 № 35 на общую сумму 230 374,30 руб.,  платежные поручения на упомянутую сумму от 07.10.2023 № 135 и от 08.06.2023 № 76,  договор аренды нежилого помещения от 18.08.2022 в целях размещения используемого  для ремонта оборудования и инвентаря и акт оказанных услуг на 25 000,00 руб. В  обоснование затрат на непредвиденные расходы указал, что данные денежные средства  были использованы на приобретение более совершенного кровельного материала –  полимерного железа RALL 3005, которое дороже оцинкованного железа, указанного в  смете на производство спорных работ, а также на ремонт отмостки, представив в  подтверждение акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 и товарные накладные на  закуп полимерного железа.  

Изучив представленные документы, ответчик от ранее заявленного им ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы отказался, факт выполнения работ, их объем и  стоимость с учетом уточненных требований не оспорил, однако требования истца не  признал, ссылаясь на отсутствие финансирования в размере, достаточном для исполнения  всех обязательств, а также на то, что полномочиями по самостоятельному распределению  выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладало и не  обладает. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают противоправность  поведения причинителя убытков. Кроме того, сослался на то, что собственники жилых  помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского  районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 не обращались.  

Представитель ООО «Гарант Премиум» требования истца и изложенные им  доводы поддержал в полном объеме.  

Представитель Администрации в судебное заседание своих представителей не  направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.  

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель Администрации  поддерживал доводы, изложенные Учреждением, кроме того, считал, что качество и  объемы выполненных работ должны быть оценены независимой экспертной  организацией. Помимо указанного, пояснил, что, по мнению третьего лица, капитальный  ремонт должен производиться Специализированной некоммерческой организацией  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Новгородской области» в рамках региональной программы капитального  ремонта многоквартирных домов.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  спор в отсутствие представителя Администрации.  

Заслушав представителей сторон и ООО «Гарант Премиум», исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 с  учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 14.05.2014 на  Учреждение возложена обязанность в течение одного года девяти месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу выполнить в доме № 21 по ул. Ильина в г.  Великий Новгород капитальный ремонт следующих систем и конструктивных элементов:  внутридомовой системы электроснабжения, отмостки по периметру дома, крыши дома,  включая кровлю, западного крыльца входа, внутренней отделки коридоров.  

Администрация при рассмотрении дела № 2-44/14 выступала в качестве  соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству  капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по  делу № 2-44/14, с учетом апелляционного обжалования, вступило в законную силу  14.05.2014, и, соответственно, должно быть исполнено до 15.02.2016.  

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Ильина в г. Великий Новгород  Учреждение не приступило, на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом   № 3/22 от 13.04.2022, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта  крыши и западного крыльца входа дома, поручили ООО «Гарант Премиум» заключить  договор с подрядной организацией на производство упомянутых работ, в качестве  подрядной организации утвердили ООО «СК «Гарант», а также в пункте 9 протокола  предоставили ООО «Гарант Премиум» полномочия после проведения капитального  ремонта обратиться в суд с иском к ответчику и Администрации о взыскании денежных  средств за капитальный ремонт.  

Письмом от 25.11.2020 ООО «Гарант Премиум» проинформировало Учреждение о  проведении капитального ремонта общего имущества спорного МКД.  

18.08.2022 ООО «Гарант Премиум» (Заказчик) заключило с ООО «СК «Гарант  Премиум» (Подрядчик) договор № 5 по проведению работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина Великого Новгорода,  являющегося объектом культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.08.2022 Подрядчик принял на себя  обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному  ремонту крыши, западного крыльца и отмостки многоквартирного жилого дома № 21  «дом притча Знаменского собора (бывший дом ФИО5), 19 века» по ул. Ильина в г.  Великий Новгород.  

Общую стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1  от 03.04.2023 стороны определили в размере 7 322 862,50 руб. без НДС, включая расходы  на осуществление авторского надзора и составление научно-реставрационного отчета,  поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия.  

На осуществление научного руководства и авторского надзора ООО «СК «Гарант»  заключило договор подряда с ООО «Перспектива» от 18.08.2022 № 5а (т.2, л.д. 87 – 88).  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ к  указанному договору от 08.06.2023 № 20 и от 07.10.2023 № 35 ООО «Перспектива»  оказало услуги по авторскому надзору и составлению научного реставрационного отчета  на общую сумму 230 374,30 руб. Оплата оказанных услуг произведена ООО  «Перспектива» со стороны ООО «СК «Гарант Премиум» в полном объеме на основании  платежных поручений № 135 от 07.10.2023 и № 76 от 08.06.2023.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гарант Премиум» выполнило работы  по капитальному ремонту крыши, западного крыльца и отмостки многоквартирного  жилого дома № 21 по ул. Ильина в г. Великий Новгород в полном объеме, а заказчик  принял их результат, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ от  05.06.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  7 322 862,50 руб. без каких-либо замечаний, также сторонами согласованы и утверждены  акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ.  

05.06.2023 сторонами с участием представителя ООО «Перспектива» подписан акт  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом  элементов жилого здания объекта культурного наследия ул. Ильина, д. 21 «Дом Притча  Знаменского собора (бывший дом ФИО5), 19 век».  

01.06.2023 между ООО «Гарант Премиум» (Цедент) и ООО «СК «Гарант  Премиум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Учреждению в  размере 7 322 862,50 руб., возникшего на основании договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина  Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 18.08.2022 № 5,  решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 244/14.  

Согласно пункту 2.2.3 договора цессии задолженность Учреждения перед  Цедентом в сумме 7 322 862,50 руб. в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской  задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина Великого Новгорода,  являющегося объектом культурного наследия, от 18.08.2022 № 5.  

06.07.2023 ООО «Гарант Премиум» и ООО «СК «Гарант Премиум» уведомили  Учреждение о состоявшейся уступке, и просили произвести расчеты с ООО «СК «Гарант  Премиум».  

Поскольку Учреждение требования истца добровольно не исполнило, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора истец на основании проведенного совместного  осмотра выполненных работ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  6 190 296,45 руб. в возмещение понесенных расходов на ремонт элементов общего  имущества спорного многоквартирного дома.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по  делу № 2-44/14 с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от  14.05.2014 на Учреждение возложена обязанность в срок до 15.02.2016 выполнить  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по ул.  Ильина в г. Великий Новгород, в частности, произвести капитальный ремонт отмостки,  крыши дома, включая кровлю, а также западного крыльца входа.  

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше  элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не  требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК  РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в  законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.  

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и  надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.  

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения  не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по  компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши дома, западного  крыльца входа и отмостки за счет собственных денежных средств подтверждается  представленными в материалы дела договором подряда от 18.08.2022 № 5, актами  освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ, актами о приемке  выполненных работ от 05.06.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания объекта культурного наследия ул. Ильина, д. 21 «Дом  Притча Знаменского собора (бывший дом ФИО5), 19 век» и ответчиком не  оспаривается.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по  своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от  принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в  натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных  неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного  капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление  требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в  натуре.  

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика  (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из  вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства,  подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного  акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для  восстановления нарушенного права (расходы по капитальному ремонту крыши, западного  крыльца и отмостки), а также причинная связь между бездействием ответчика и  расходами истца.  

Размер причиненных убытков определен истцом на основании проведенного  совместного осмотра выполненных работ, и со стороны ответчика ни в части объемов  выполненных работ, ни в части их стоимости после уточнения требований истцом и  представления подтверждающих документов, в т.ч. договора подряда № 5а на  осуществление научного руководства и авторского надзора от 18.08.2022, актов  выполненных работ и платежных документов к нему, договора аренды нежилого  помещения от 18.08.2022 в целях размещения используемого для ремонта оборудования и  инвентаря и акта оказанных услуг к данному договору, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение полимерного железа RALL 3005, акта на ремонт отмостки, не  оспаривается.  

Наличие у истца права на предъявление требований о взыскании с Учреждения  расходов, понесенных на капитальный ремонт крыши, западного крыльца и отмостки  спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3/22 от 13.04.2022, а  также договором уступки права требования от 01.06.2023.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Отсутствие финансирования, как уже указывалось выше, не является основанием  для отказа в возмещении понесенных Компанией расходов.  

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых  экспертных организаций, суд не усматривает, поскольку согласно уточненной позиции  Учреждения все предъявленные к оплате работы фактически выполнены Обществом,  соответствуют работам, обязательство по производству которых решением суда было  возложено на Учреждение, замечаний к качеству не выявлено, завышения цен не  установлено. При этом, со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной  экспертизы не заявлялось, а Учреждение от заявленного ходатайства о проведении  экспертизы отказалось.  

Довод Администрации, что такой ремонт должен быть произведен  Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (далее – Фонд) в рамках региональной программы капитального ремонта  многоквартирных домов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению  капитального ремонта спорных элементов многоквартирного дома возложена именно на  Учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета  Великого Новгорода. Возложение такой обязанности на Фонд, финансирование которого  осуществляется в основном за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, фактически означало бы  переложение обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта с  Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не  обязанных в спорной ситуации финансировать проведение капитального ремонта  спорного дома.  

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и  Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений  в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного  

суда от 30.01.2014 по делу № 2-44/14, не обращались, правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Таким образом, суд считает, что предъявленное Компанией уточненное требование  является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать  6 190 296,45 руб. в счет возмещения понесенных расходов на ремонт общего имущества  (крыши, заднего крыльца и отмостки) многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина в г.  Великий Новгород.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  6 190 296,45 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом  заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ  Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением  Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения  реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий  Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в  связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Компании по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., в то время, как  государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 190 296,45 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  

заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья С.В. Давыдова