АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2815/2022

г. Петропавловск-Камчатский

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ;

о взыскании 3 739 790, 75 руб.;

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2022  (сроком на 1 год);  

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.10.2021   (сроком по 31.12.2022);

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

от иных лиц:

ФИО6 – специалист (до перерыва), 

 

установил:

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ответчик) о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001, о взыскании  3 739 790, 75 руб., из которых: 120 000 руб. убытков, 1 540 774, 75 руб. штрафа и 2 079 016 руб. пени.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, который дал пояснения суду; ответил на поставленные истцом и ответчиком вопросы, после чего покинул зал судебного заседания.

Представители ответчика для приобщения к материалам дела представили видеоматериал.

Представители истца представили ходатайство об истребовании видеоматериала у ответчика.

В судебном заседании после перерыва представители истца пояснили, что за время перерыва ознакомились с представленным видеоматериалом, представленным представителями ответчика. Мнение представили в письменном виде. Исковые требования поддержали в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представили выписку.

Представители ответчика исковые требования не признали. Представили возражения на мнения истца. Для приобщения к материалам дела представили фотоматериал. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 05.04.2021 № 0538500000421000001 (далее – контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной на основании технического задания локальной смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Источник финансирования: Бюджетные средства Камчатского края (пункт 1.3 контракта).

2.1. Место выполнения работ: Док в границах акватории Авачинской бухты (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по «15» мая 2021 года (пункт 2.2 контракта).

Датой начала работ по ремонту судна считается дата подписания сторонами акта приёмки судна в ремонт (пункт 2.3 контракта).

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1.1.2 контракта заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в том числе в случаях, когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте.

В свою очередь подрядчик в силу положений 3.2.1.1. обязан выполнять все работы в строгом соответствии с требованиями правил и методик Российского морского регистра судоходства, требованиями настоящего контракта и технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 30 815 495 руб., с учетом НДС (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения Заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок, установленный на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП, запасные части и материалы должен составлять 6 (шесть) календарных месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания приемо-сдаточного акта (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования т.д. (пункт 8.3 контракта) Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 8.4 контракта)

В случае если, в гарантийный период, при стандартных условиях эксплуатации, будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. 

Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней начиная со дня получения подрядчика от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта. Все транспортные расходы по доставке до места устранения недостатков, в том числе в период гарантийного ремонта несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего требования уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 1540774,75 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет более 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет более 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет более 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет более 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет более 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В силу пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком:

Пеня = (цена контракта - объем выполненных обязательств): 300 х ключевая ставка ЦБ РФ х кол-во дней просрочки, включая выходные и праздничные дни.

14.05.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по спорному договору на сумму 30 815 495 руб.

Из пояснений истца следует, что 26 октября 2021 года во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт. Истец пояснил, что по приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский он произвел обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы. 

Не выявив внешних повреждений, истец 08.11.2021 г. обратился в адрес ответчика по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (исх. № 523 от 08.11.2021).

Из содержания искового заявления следует, что обследование судна МСНБ «Сосновка-2» в доке АО «СВРЦ» проведено ответчиком в период с 20.12.2021  по 23.12.2021.

По результатам обследования ответчиком составлен Технический акт № 1 от 23.12.2021, согласно которому нарушение работоспособности винто-рулевой колонки правого борта МСНБ «Сосновка-2» возникло в результате нарушения истцом правил эксплуатации и навигационного происшествия (попадание инородного тела между гребным винтом и обтекателем), в обоснование данных выводов ответчик указывает о наличии деформации (вмятине) размером 300x250, глубиной более 15 мм на нижней наружной части насадки винто-рулевой колонки правого борта.

Истец не согласился с указанным техническим актом и содержащимися в нем выводами об установлении в ходе осмотра нарушения эксплуатации судна, в связи с чем инициировал проведение независимой экспертизы (заключен договор об оказании экспертных услуг № 1 от 08.02.2022), по итогам проведения которой было получено заключение, которое по мнению истца опровергает выводы ответчика о том, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации морского судна, а свидетельствует о том, что именно на ответчике лежит ответственность за произошедшее нарушение работоспособности винто-рулевой колонки правого борта МСНБ «Сосновка-2».

Ответчик с результатами экспертизы, проведенной истцом, не согласился, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в акте от 23.12.2021.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание государственного контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с правовой позицией истца и приходит к выводу, что его требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны настоящего спора в добровольном порядке согласовали 12 месячный гарантийный срок (пункт 8.1 контракта), который в соответствии с условиями контракта начал течь с 14.05.2021 (со дня подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ). Винто-рулевая колонка вышла из строя 26.10.2021, в свою очередь истец первоначально обратился к ответчику по вопросу восстановления работоспособности винторулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств 08.11.2021. Соответственно, истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

 

Истец в строгом соответствии с положениями контракта (пункт 7.2.5) за собственный счет провел экспертизу, по итогам которой было подготовлено заключение специалиста от 04.04.2022.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Экспертиза» ФИО6, выводы которого он поддержал в судебном заседании, следует, что после извлечения шпонки из шпоночного вала обнаружено, что в пазе имеются следы коррозии. Шпонка повреждений не имеет. Наличие следов коррозии (окись металла) на поверхностях вала, шпонки свидетельствуют о попадании воды в полость между валом и гребным винтом, то есть не герметичности уплотнительного соединения, что не соответствует требованиям завода изготовителя. Невозможность демонтажа гребного винта ВРК ПрБ по методике завода изготовителя обусловлено не герметичностью соединения между валом и гребным вином, образованием окиси металла, и как следствие закисания соединения.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что деформация, обнаруженная на наружной поверхности насадки ВРК ПрБ в нижней ее части, не могла явиться причиной разрушения зубьев редуктора ВРК, так как она не затронула (не воздействовала) на внутреннюю поверхность, видимых следов деформации лопастей гребного винта ВРК ПрБ при его осмотре обнаружено не было, шпонка, установленная в соединении между гребным винтом и ведомым валом редуктора ВРК повреждений не имеет».

Нижний редуктор винто-рулевой колонки (правый борт) МСНБ «Сосновка-2», представленный для обследования, не исправен. Неисправность выражается в разрушении зубчатой конической косозубой передачи редуктора. Разрушение зубьев произошло в процессе эксплуатации ВРК ПрБ, вследствие неправильной регулировки положения шестерней при монтаже, о чем свидетельствуют наличие следов контакта зубьев, обнаруженных на рабочей поверхности зубьев ведомого вала шестерни. 

Характер и расположение обнаруженного повреждения насадки свидетельствуето том, что оно могло образоваться лишь в результате воздействия с твердым грунтом (камень, скала) при осушке судна, то есть под воздействием массы судна. Воздействие же постороннего предмета на нижнюю поверхность насадки ВРК ПрБ в процессе эксплуатации специалистом исключается, так как штатное расположение ВРК выше плоскости днищевой обшивки судна МСНБ «Сосновка-2».

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, сомнений в обоснованности заключения специалиста у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может использовано в качестве допустимого доказательства, не нашли своего подтверждения по делу. Ответчик, достоверно располагающий сведениями о выводах специалиста, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющейся у него квалификации достаточно для того, чтобы оспаривать выводы специалиста, в материалы дела не представил.

Из буквального содержания заключения специалиста, а также из письменных пояснений истца следует, что возникшие дефекты возникли по причине ошибок, допущенных при выполнении работ. Указанные выводы не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке, а представленные ответчиком в материалы дела возражения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что прочность деталей механизма поворота главных САУС, деталей корпуса и крепления составных частей, валов, зубчатых передач, деталей ВРШ должны быть рассчитана таким образом, чтобы они могли выдержать без повреждения нагрузку, вызывающую поломку лопасти гребного винта (пункт 7.2.5 Правил классификации и постройки морских судов. Часть 7).

Выполняя работы по спорному контракту, ответчик обязан был выполнить их в строгом соответствии с требованиями правил и методик Российского морского регистра судоходства, требованиями настоящего контракта и технического задания. Вместе с тем указанные требования им были выполнены не в полном объеме, что привело к нарушению работоспособности винто-рулевой колонки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 1 540 774, 75 руб.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения предусмотренных контрактом гарантийных обязательств составила 2 079 016 руб. за период с 29.11.2021 по 31.05.2022.

Произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из ставки, установленной на день вынесения решения суда (в договоре размер ставки определяется на дату уплаты пени) за период с 29.11.2021 по 31.05.2022, суд пришел к выводу, что он составляет 1 417 512, 77 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает за необоснованностью.

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и доказательства их несения представлены в материалы дела (договор от 08.02.2022 № 1, платежное поручение от 28.02.2022 № 264), суд признает указанные расходы истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 16 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 323 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт).

Взыскать с акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» 120 000 руб. убытков, 1 540 774, 75 руб. штрафа, 1 417 512, 77 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 руб., итого – 3 118 610, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько