﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-89027/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВР сервисная компания» Зайцева Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» Телесина А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Мельникова Н.А.,  Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу                         № А56-89027/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее –            ООО «Проектное агентство»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктика», место нахождения: 105082, Москва, Бакунинская улица, дом 38-42, строение 1, помещение 9, ОГРН 1107746391280, ИНН 7715810285 (далее – ООО «Русарктика»), о взыскании 5 201 500 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.12.2016 № Б/З-12.12.2016 (далее – Договор займа), в том числе 5 000 000 руб. долга и      201 500 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 25.05.2018. 

Решением суда от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Русарктика» Телесин Алексей Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не привлек к участию в деле временного управляющего                      ООО «Русарктика», не истребовал подлинные документы, копии которых представлены в обоснование иска, в том числе подлинный Договор займа. Конкурсный управляющий считает, что Договор займа является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно оплату платежными поручениями от 28.12.2016 № 2794, от 12.01.2017 № 10, от 31.01.2017 № 150 по договору услуг от 06.12.2016 (далее – Договор услуг), поэтому является ничтожной сделкой

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора              ООО «Русарктика» – общества с ограниченной ответственностью «ЛВР сервисная компания» (далее – ООО «ЛВР сервисная компания») поддержал доводы, приведенные в жалобе ООО «Русарктика».  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2017 № 1 и  от 31.03.2017          № 2 ООО «Проектное агентство» (займодавец) обязалось перечислить          ООО «Русарктика» (заемщику) 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства по Договору в срок до 16.04.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора займа заемщик в случае нарушения срока возврата займа уплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление суммы займа в адрес ООО «Русарктика» подтверждается платежными поручениями от 28.12.2016 № 2794, от 12.01.2017 № 10 и от 31.01.2017 № 150, а также соответствующей банковской выпиской со счета    ООО «Проектное агентство». В обоснование платежа в платежных документах указано на предоставление денежных средств по Договору займа.

ООО «Русарктика» в обусловленный срок заемные денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО «Проектное агентство» 28.05.2018 направило ему претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить договорную неустойку. 

Поскольку ООО «Русарктика» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Проектное агентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «Проектное агентство» предоставило  ООО «Русарктика» денежные средства в указанной в Договоре займа сумме, а  последнее эту сумму не возвратило, поэтому посчитал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились временный управляющий ООО «Русарктика» Телесин А.Ю. и конкурсный кредитор ООО «Русарктика» – ООО «ЛВР сервисная компания».

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий представил Договор услуг, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-54651/2017, подтверждающее наличие задолженности ООО «Проектное агентство» перед ООО «Русарктика», письмо от 30.01.2017, в котором выражено намерение сторон заключить соглашение о зачете встречных требований по Договору займа и Договору услуг и  неисполнение ООО «Проектное агентство» своих платежных обязательств по Договору услуг. Временный управляющий полагал Договор займа притворным. По его мнению, об этом свидетельствует то, что заем был предоставлен после заключения Договора услуг, предполагающего оплату ООО «Проектное агентство» оказанных ООО «Русарктика» услуг. 

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора содержала аналогичные доводы.  

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб   удовлетворил ходатайство временного управляющего  и запросил у публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) сведения о перечислении денежных средств по означенным платежным поручениям со счета ООО «Проектное агентство».

Банком представлена выписка по счету ООО «Проектное агентство» за период перечисления денежных средств, а также копии платежных поручений, подтверждающие предоставление займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателей жалобы о притворности Договора займа как необоснованные и отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 807 – 810 ГК РФ,  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег.

Реальность Договора займа (получение денежных средств заемщиком) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что платежи по предоставлению займа совершены 28.12.2016, 12.01.2017 и 31.01.2017, при этом судебными актами по делу А56-54651/2017 по иску ООО «Русарктика» к ООО «Проектное агентство» о взыскании задолженности по Договору услуг установлено, что акты, служащие основанием для уплаты задолженности по Договору услуг,    ООО «Русарктика» направило в адрес ООО «Проектное агентство» письмом от 27.02.2017 № 5, то есть спустя месяц после предоставления последней части займа. Кроме того, при рассмотрении означенного дела ООО «Русарктика» взыскало с ООО «Проектное агентство» задолженность в полном объеме, не исключая спорные платежи из подлежащей уплате суммы задолженности за услуги.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционных жалоб о притворности Договора займа и фактическом погашении долга по Договору услуг как необоснованные. Доводы конкурсного управляющего основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, решение и постановление следует оставить      без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего                 ООО «Русарктика» - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-89027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-89027/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева