АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2232/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Ивлев С.А., представитель по доверенности от 26.05.2017 № 7

от ответчика: Соловей А.И., представитель по доверенности б/н от 23.06.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ»

на решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу № А73-14128/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелден» (ОГРН 1102721000601, ИНН 2721173148, место нахождения: 680013, город Хабаровск, улица Ленина, 11, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 1132723001256, ИНН  2723158762, место нахождения: 680006, город Хабаровск, улица Центральная, 21)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-А» (ОГРН 1082709001330, ИНН 2704005520, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Лососина, улица Ростовская, 1), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Перекопская, 2В)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Хелден» (далее - ООО «Хелден») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее - ООО «СтройДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 338 руб. 70 руб. за период 01.10.2014 по 15.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 21.11.2016, от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-А» (далее - ООО «Премиум-А»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (далее - ООО «МТК «ВостокСтройПроект»).

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройДВ», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности договора об уступке прав (цессии) от 01.07.2016, поскольку из предмета указанного договора и переданных документов, невозможно установить из какого обязательства возникло право требования. Считает, что к договору не приложено ни одного документа, который бы свидетельствовал о наличии задолженности ООО «СтройДВ» перед ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и тем самым подтверждало бы уступаемое право. Указывает на завышение объема горюче-смазочных материалами ГСМ, заявленного в рамках настоящего дела, по сравнению с объемом, указанным в экспертном заключении, выполненном в рамках дела                        № А73-14968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Полагает необоснованным вывод судов о взыскании процентов, а также не согласно с периодом их взыскания. По мнению заявителя жалобы, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло лишь 18.01.2017.

Отзывы на жалобу не поступили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ООО «СтройДВ» поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого ответчик указал на невозможность его представителя прибыть в заседание кассационной инстанции в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы города Хабаровска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства согласно положениями статей 158, 284 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того в судебном заседании от ООО «СтройДВ» присутствовал представитель Соловей А.И.

Также в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «СтройДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО «Хелден» выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.01.2017, постановления от 19.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «СтройДВ» (арендодатель) и ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 44, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (самосвалы (грузоподъемность 20-25 тонн).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение всего срока эксплуатации техники арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованной техники, ее надлежащую эксплуатацию, обеспечивает технику ГСМ.

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия (пункт 2.12 договора).

В нарушение обязательства при исполнении условий договора ООО «СтройДВ» в сентябре 2014 года не обеспечило строительную технику ГСМ, в связи с чем заправка транспортных средств топливом была произведена за счет средств ООО «МТК «ВостокСтройПроект», что подтверждается лимитно заборными картами за период с 01.09.2014 по 30.09.2017, согласно которым заправка произведена в количестве 54 019 литров на общую сумму 1 944 684 руб.

Сопроводительным письмом от 27.06.2016 № 250/06 ООО «МТК «ВостокСтройПроект» направило в адрес арендодателя документы, подтверждающие сумму задолженности, а также претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения. 

01.07.2016 между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (цедент) и ООО «Хелден» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СтройДВ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 944 684 руб., в том числе, но не исключая иного: проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора аренды строительной техники с экипажем от 18.08.2014 № 44, и обстоятельств заправки топливом строительной техники должником за счет цедента на основании УПД (счета- фактуры от 01.04.2016 № 41).

Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанные в настоящем договоре права требования цедента переходят к цессионарию единовременно в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора согласовано, что на момент подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору, в том числе: договор от 18.08.2014 № 44, лимитно заборные карты, УПС от 01.04.2016 № 41.

15.07.2016 ООО «Хелден» направило в адрес ООО «СтройДВ» уведомление № 03, в котором сообщило о заключении договора цессии, потребовав погасить задолженность по договору аренды.

Оставление вышеуказанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хелден» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «СтройДВ» должно обеспечивать арендованную технику, в том числе ГСМ.

Вместе с тем арбитражным судом установлен факт невыполнения арендатором в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 своих обязательств по обеспечению техники ГСМ, в связи с чем у ООО «СтройДВ» перед ООО «МТК «ВостокСтройПроект» образовалась задолженность в размере 1 944 684 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе договор поставки от 01.09.2014 № 05/09, лимитно заборные карты, путевые листы, счет-фактуру № 41, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-14968/2015, арбитражный суд правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «СтройДВ» неосновательное обогащение в заявленном размере ввиду доказанности факта заправки техники ответчика за счет истца силами третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном сбережении средств, ООО «СтройДВ» должно было узнать с момента нарушения обязательства по договору, поэтому суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ООО «Хелден» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о несогласованности предмета договора цессии в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора цессии, суды пришли к выводу о том, что предмет договора позволяет установить объем передаваемых истцу прав и свидетельствует о передаче прав на взыскание спорной задолженности и процентов на неё.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А73-14128/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева