АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6926/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-54161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023);

общества «Регола» - ФИО4 (доверенность от 02.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением от 11.04.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Общество «Регола» 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просило произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника – общество «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии») в пользу общества «Регола» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.03.2023 также обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов.

Определением суда от 24.03.2023 по настоящему делу заявления общества «Регола» и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2023 заявление общества «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий ФИО2 заменен на правопреемника - общество «Регола» - в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления общества «Регола» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Регола» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Общество «Регола» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника – общество «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» судебные расходы в сумме 30 000 руб., определение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его заявлению о взыскании судебных расходов отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагают заявители, основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали, поскольку ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в суде первой инстанции; судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии», и судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов - это самостоятельные судебные расходы; с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в период рассмотрения заявления общества «Регола» по вопросу о судебных издержках.

Кроме того, общество «Регола» указывает, что апелляционная жалоба общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение суда от 04.05.2023 в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не подлежала удовлетворению, следовательно, с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с апелляционным обжалованием и несением расходов на юридическую защиту.

Общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии». Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 просит произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника – ФИО3 – в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – общество «Мелехова и партнеры») поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором общество «Мелехова и партнеры» просит произвести процессуальное правопреемство, заменив общество «Регола» на правопреемника – общество «Мелехова и партнеры» - в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.; взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Мелехова и партнеры» судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель общества «Регола» - ФИО4, являющаяся директором общества «Мелехова и партнеры», пояснила суду, что заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве не поддерживает. В связи с чем заявление общества «Мелехова и партнеры» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве судом округа не рассматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по настоящему делу должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 11.04.2022 по настоящему делу ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-54161/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Между обществом «Регола» (исполнитель) с одной стороны и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) с другой стороны, заключён договор от 26.10.2022 № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-54161/2021.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу №А60-54161/2021 о банкротстве ФИО5 в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора от 26.10.2022 № 2 (пункт 2.3 договора).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и обществом «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2022 № 2-1, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к обществу «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на 40 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 2, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-54161/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2022 № 1 по договору от 26.10.2022 № 2, исполнитель оказал заказчику по его заданию юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Регола» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 к договору от 26.10.2022 № 2 об оказании юридических услуг общество «Регола» также приняло на себя обязанность по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу № А60- 54161/2021; участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по делу № А60-54161/2021. 

Стоимость указанных услуг установлена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 1.3 соглашения). 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 22.03.2023 № 32.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признал размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. в пользу общества «Регола» и 15 000 руб. в пользу ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также удовлетворил заявление общества «Регола» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось с апелляционной жалобой. 

В суде апелляционной инстанции общество «Регола» в связи с апелляционным обжалованием и несением расходов на юридическую защиту просило произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника – общество «Регола» – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; взыскать с общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в пользу общества «Регола» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества «Регола» согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В указанной части постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Изменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рассмотрение настоящего дела о банкротстве завершилось принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставившим без изменения определение суда первой инстанции от 05.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по настоящему делу, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2023, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд лишь 22.03.2023, то есть за пределами трехмесячного срока; при этом заявление о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение суда от 04.05.2023 в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, то есть судебный акт по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы принят не в пользу ФИО2, следовательно, расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Коллекторское агентство «Юридические технологии», относятся на него самого и возмещению апеллянтом не подлежат, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Регола».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества «Регола» – без удовлетворения, то есть судебный акт по результатам рассмотрения данных кассационных жалоб принят не в их пользу, расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на него самого и возмещению обществом «Коллекторское агентство «Юридические технологии» не подлежат, суд округа отказывает в удовлетворении названного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-54161/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регола» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова