Дело № А11-4028/2015

г. Владимир

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу № А11-4028/2015, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» 

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» требования в размере 145 539 990 руб. 94 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности №17-11/11646 от 03.10.2019 сроком действия до 24.09.2020, диплома о высшем юридическом образовании; 

от Муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» - ФИО4 на основании доверенности №48 от 23.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5 на основании доверенности №50 от 23.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»  (далее - ОАО «АКС»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» (далее - МУП «Александровские тепловые системы») с заявлением о включении требования в размере 145 539 990 руб. 94 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

          Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО «АКС» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АКС» требований МУП «АТС» в сумме 144 235 636 руб. 45 коп. (144 167 360, 45 - основой долг, 68 276 руб. - государственная пошлина) и в сумме 188 654 руб. 34 коп. (неустойка), и принять в обжалуемой части новый судебный акт - признать требование МУП «АТС» в сумме в сумме 144 235 636 руб. 45 коп.                           (144 167 360, 45 - основой долг, 68 276 руб. - государственная пошлина) и в сумме 188 654 руб. 34 коп. (неустойка) к ОАО «АКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что, поскольку, кредитор знал о признаке неплатежеспособности ОАО «АКС» за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то он очевидно знал о таком признаке и за месяц до принятия судом соответствующего заявления. По этой причине полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно поставил требование на сумму 144 235 636 руб. 45 коп. в приоритетное положение по сравнению с требованием на сумму                          1 115 700 руб. 15 коп. Таким образом, считает, что выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а потому считает, что указанное определение подлежит отмене.

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пояснениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

МУП «Александровские тепловые системы» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является включение в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АКС» требований МУП «АТС» в сумме 144 235 636 руб. 45 коп. (144 167 360, 45 - основой долг, 68 276 руб. - государственная пошлина) и в сумме 188 654 руб. 34 коп. (неустойка).

    Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее -ФИО2).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ОАО «АКС» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование МУП «Александровские тепловые сети», согласно которому заявитель просит признать требование ОАО «АКС» в размере 145 539 990 руб. 94 коп. обоснованным в связи с признанием определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, актов взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 №№ 32, 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 №№ 29, 30, 31, заключенных между должником и МУП «АТС», на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «АКС» перед МУП «АТС» в размере 145 540 892 руб. 17 коп. и задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» в размере 145 540 892 руб. 17 коп. При этом, требование в сумме 144 167 360 руб. 45 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 256 930 руб. 34 коп. включить в третью очередь и учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; признать требование в сумме 1 115 700 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование в сумме в сумме 144 235 636 руб. 45 коп. (основной долг - 144 167 360 руб. 45 коп., государственная пошлина - 68 276 руб.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требования в сумме в сумме 188 654 руб. 34 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника – в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование в сумме в сумме 1 115 700 руб. 15 коп. (основой долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

         Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования МУП «АТС» к ОАО «АКС» в сумме                            145 540 892 руб. 17 коп. (основной долг - 144 168 261 руб. 68 коп., основной долг - 1 115 700 руб. 15 коп., государственная пошлина - 68 276 руб., неустойка - 188 654 руб. 34 коп.)

         В данной части вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.

Внешний управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора - МУП «АТС» в сумме 144 235 636,45 руб. (основной долг - 144 167 360,45 руб., государственная пошлина - 68 276,00 руб.) и в сумме 188 654, 34 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов ОАО «АКС» в третью очередь. Полагает, что данные требования кредитора должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такая позиция должника основана на том, что сделки зачета взаимных однородных требований Кредитора и Должника на данную сумму были признаны недействительными, в связи с чем задолженность должника перед кредитором была восстановлена. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон устанавливает только 2 случая удовлетворения требований кредитора после расчетов с кредиторами третьей очереди, а именно: по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных оснований для удовлетворения требований кредитора после расчетов с кредиторами третьей очереди законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, сделки зачета взаимных однородных требований на общую сумму 144 235 636,45 руб. были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные сделки были признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования на общую сумму 144 235 636,45 руб., в силу пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  подлежат удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее  исполнение   обязанности  по  уплате   обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 188 654 руб. 34 коп. (неустойка), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование МУП «АТС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 144 235 636,45 руб. (основной долг - 144 167 360,45 руб., государственная пошлина - 68 276,00 руб.) и в сумме 188 654, 34 рублей (неустойка) предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «АКС» в третью очередь. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис