﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8227/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А71-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии: 

представителя заявителя,  Лобова К.В., действующего по доверенности от 11.12.2018 № 18 АБ 1264101, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2021 года 

по делу № А71-356/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»  (ОГРН  1111837000483, ИНН 1837008416)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН  1134345007103, ИНН 4345353389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№12-20/205 от 24.12.2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, Россельхознадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №12-20/205 от 24.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что пунктом 71 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) предусмотрено в качестве допустимого уровня содержания вещества Энрофлоксацин в объеме 0,1 мг/кг в мясе всех видов продуктивных животных. При изложенных обстоятельствах и законодательном регулировании, обнаруженный уровень в 2,5 мкг/кг (при условии пересчета в мг/кг=0,0025) является допустимым. Указывает, что Акт отбора проб (образцов) от 23.07.2020 и Протокол испытаний от 26.08.2020 не содержат установленного перечня реквизитов, необходимых для оформления мероприятий по отбору проб. Отмечает, что присутствовавший при отборе проб Гершун Л.А., поименованный как представитель юридического лица - руководитель группы качества торговли, в ООО «УПФ» отсутствует и не имеет ничего общего с Заявителем. Кроме того, в Акте отбора проб от 23.07.2020 отсутствует подпись представителя владельца продукции, что является нарушением ГОСТ 31467-2012 (п.4.6). Полагает, суд проигнорировал доводы заявителя об имеющихся в актах и протоколах сомнительных данных о дате и времени отправки проб и их поступлении в лабораторию. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, свидетельствующее о превышении номы содержания веществ в отобранном материале. Настаивает на недоказанности вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний № В167 от 01.02.2021. 

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 08.07.2020 в 14 часов 50 минут в ООО "Удмуртская птицефабрика", место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье» в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 12.2019 в рамках пищевого мониторинга) была отобрана проба: ГП Грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020 производитель ООО «Удмуртская птицефабрика», место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье», о чем составлен акт отбора проб № 1803484 от 08.07.2020 (л.д.34). Отобранные пробы направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») для исследования на показатели качества и безопасности.

Административным органом установлено, что данная продукция выработана по производственному ВСД №5960471823 от 06.07.2020.

17.09.2020 ФГБУ «ВГНКИ» составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1066-В-20-3723/М/Г от 17.09.2020 (л.д. 38), выдан протокол испытаний № 1066-В-20 от 17.09.2020 (л.д. 39-43), согласно которому при исследовании образцов: ГП Грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная лоток, дата выработки 04.07.2020, производства ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье») - обнаружен диклазурил в количестве 7,9 мкг/кг, норматив не допускается.

Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 32797-2014. 

Кроме того, 23.07.2020 в 16 часов 00 минут в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания», ИНН 1831089218 по адресу: РФ, Удмуртская Республика Удмуртская, г.Ижевск, ул.Маяковского, 44 в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019 в рамках пищевого мониторинга) должностными лицами Россельхознадзора была отобрана проба: ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020 года, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье», о чем составлен акт отбора проб № 1825325 от 23.07.2020 (л.д. 44). Отобранные пробы направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ») для исследований на показатели качества и безопасности.

Административным органом установлено, что данная продукция поступила в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания» от ООО «Удмуртская птицефабрика» по электронному ветеринарно-сопроводительному документу - ветеринарному свидетельству формы №6150279795 от 21.07.2020 производственный ВСД №5895486248 от 30.06.2020).

26.08.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» выдан Протокол испытаний № 4342МВ от 26.08.2020 (л.д. 49-53), в котором указано, что при исследовании образцов: ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020, произведенных ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Российская Федерация, Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье») - обнаружен энрофлоксацин в количестве 2,5 мкг/кг, норматив не допускается. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 32797-2014.

Вышеуказанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу, что ООО «Удмуртская птицефабрика», осуществляющее деятельность по производству пищевой продукции, не обеспечило надлежащий контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот пищевой продукции с наличием лекарственных препаратов (антибиотиков и кокцидиостатиков).

01.12.2020 административным органом в адрес общества направлена  повестка от 01.12.2020 № 02-17/17-970 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.55), полученная адресатом 03.12.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56).

08.12.2020 по факту выявленных нарушений, в присутствии представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» по доверенности Лобова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.61-65).

Копия протокола вручена представителю общества Лобову К.В. 08.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. 

Определением от 09.12.2020, направленным обществу по почте заказной корреспонденцией и полученным последним 17.12.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.12.2020.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Удмуртская птицефабрика» вынесено постановление от 24.12.2020 (резолютивная часть которого оглашена 22.12.2020), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом установленных Управлением обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 направлена в адрес общества по почте заказной корреспонденцией, получена последним 11.01.2021 (почтовое уведомление о вручении) (л.д. 84).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Под безопасностью продукции для целей Закона о техническом регулировании понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 Закона о техническом регулировании). 

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон №29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ст.15 Закона №29-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.22 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента является, в том числе пищевая продукция (статья 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п.1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из п. 1 статьи 13 Технического регламента 021/20П, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из п. 3 статьи 13 Технического регламента 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения). 

В силу п.1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, принятым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и частью 3 статьи 13 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), (далее - Решение № 28), утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - перечень). Таким образом, данное Решение №28 принято в развитие ТР ТС 021/2011.

В соответствии с вышеуказанным перечнем максимально допустимый уровень остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ветеринарного лекарственного средства (фармакологически активное вещество) (индикаторная молекула) диклазурил (Diclazuril) составляет в мясе птицы (цыплята-бройлеры, индейки для откорма) - 0,5 мг/кг; метод испытаний ГОСТ Р 54518-2011 (п. 16 Перечня); наличие уровня остатка (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ветеринарного лекарственного средства (фармакологически активное вещество) Энрофлоксацин (Enrofloxacin) в мясе птицы - не предусмотрено; метод испытаний ГОСТ 32797-2014 (п. 71 Перечня).

Из материалов дела следует, что в результате исследований на показатели качества и безопасности произведенной ООО «Удмуртская птицефабрика» (адрес производства: Удмуртская Республика, Глазовский район, г. Глазов, на расстоянии 0,5 км от ю.зап. стороны периметра СНТ «Приозерье»), продукции, а именно в ГП Тушка кур потрошеная замороженная 1с пакет, дата выработки 20.06.2020 года, обнаружен энрофлоксацин в количестве 2,5 мкг/кг, норматив не допускается (протокол испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 1342МВ от 26.08.2020) (л.д. 49-53).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Удмуртская птицефабрика» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

Находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, в том числе ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (данный вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 308-ЭС20- 23978 по делу № А63-19802/2019).

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не соблюдены установленные и охраняемые государством требования к продукции, не обеспечено выполнение правил процессов производства, хранения, реализации пищевой продукции от его имени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод об отсутствии в Акте отбора проб (образцов) от 23.07.2020 и Протоколе испытаний от 26.08.2020 установленного перечня реквизитов, необходимых для оформления мероприятий по отбору проб судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что отбор проб осуществлялся административным органом в соответствии с ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Правила отбора проб и подготовка их к испытаниям», условия хранения и транспортировки проб были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден. Температура хранения в момент отбора - 18 градусов, что соответствовало температуре хранения указанной продукции.

Акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, условиях транспортировки, условия проведения испытаний. Для транспортировки проб использовались термоконтейнеры переносные с рабочей поддерживаемой температурой, разрешенные к использованию для доставки проб при температуре. Проба опломбирована или опечатана. Отобранные пробы вместе с актом отбора проб помещены в пронумерованный запечатывающийся сейф-пакет с указанием отправителя, получателя, даты отправки. Данный пакет защищен от несанкционированного доступа. При поступлении проб в лабораторию сотрудники лаборатории проверяют целостность упаковки и соответствие маркировки, число и состояние проб сопроводительным документам. Пробы в лабораторию были приняты, что подтверждает соблюдение условий ГОСТа, в том числе, условий транспортировки и соблюдения температурного режима при транспортировке пробы. Доказательств нарушения целостности контейнеров материалы дела не содержат.

Таким образом, условия хранения и проведения испытаний проб продукции не могли повлиять на результаты лабораторных испытаний и являться причиной обнаружения антибиотика.

В соответствии с ГОСТ 31467-2012 пробы от замороженной или глубокозамороженной продукции допускается транспортировать при температурах выше установленной температуры хранения продукции (но не выше минус 8°С) в течение не более 24 ч. Согласно акту отбора проб от 23.07.2020 пробы отобраны в 16 часов 00 минут. Согласно протоколу испытаний №4342 МВ от 26.08.2020 датой доставки материала 24.07.2020 в 9 часов 00 минут. Таким образом, нарушений срока и времени доставки проб, материалами дела не установлено. Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Статья 7 ТР ТС 021/2011 устанавливает общие требования безопасности пищевой продукции. В акте отбора проб указан входящий ветеринарный документ - ветеринарное свидетельство формы 2 от 21.07.2020 № 6150279795 (производственный ВСД №5895486248 от 30.06.2020), согласно которому данная продукция поступила в ООО «Комос Групп» «Торговая Компания» от ООО «Удмуртская птицефабрика». 

Таким образом, довод о том, что при отборе проб присутствовал представитель юридического лица Гершун Л.А., которая не является работником ООО «Удмуртская птицефабрика»  несостоятелен в виду того, что в данном случае согласно имеющимися в материалах административного дела доказательствами (актом отбора проб (образцов) от 23.07.2020, фотографиями к нему) подтверждается факт производства ООО «Удмуртская птицефабрика»  спорной продукции. 

Согласно п.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются не только показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств, но и иными документами. Таким образом, протокол испытаний № 4342МВ от 26.08.2020, выданный ФГБУ «ЦНМВЛ» является надлежащим доказательством по делу, и не исключает доказательственное значение результатов испытаний. ФБУЗ «ЦНМВЛ» аккредитован в качестве испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации RARU.21MK09). Основания не доверять результатам проведенного экспертами ФБУЗ исследования у суда отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по делу № А71-356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева