Дело № А43-54203/2019

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-54203/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника ФИО2 с ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Пульс Ярославль») – представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2023 сроком действия один года; от  ФИО3 – представителя ФИО6 М-о. по доверенности от 25.11.2022  серии 52 АА № 5642663 сроком действия пять лет; от ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности от 24.10.2023 серии 52 АА № 6037865 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – ООО «Пульс Ярославль») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: 

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (далее – ФИО3) (покупатель) по продаже гостиничного комплекса с кадастровым номером 52:05:0110045:97 площадью 660,7 кв.м, назначение: нежилое здание, общей, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>;

– договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 № 4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) (продавец) и ФИО3 (покупатель), предмет договора – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:05:0110045:95 общей площадью 1000 кв.м, вид использования – гостиничное облуживание, находящийся по адресу: 

<

...>;

–  договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с земельным участком от 12.02.2021, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), предмет договора – земельный участок и нежилое здание, кадастровый номер земельного участка 52:05:0110045:95, адрес земельного участка – 

<

...>, кадастровый номер здания  52:05:0110045:97, адрес нежилого здания – 

<

...>.

Также кредитором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с земельным участком от 12.02.2021) в виде возврата в конкурсную массу должника указанного гостиничного комплекса, и применении последствий недействительности  договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 № 4  в виде перевода прав и обязанностей по данной сделке с ФИО3 на должника.

К участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО7 и Комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023 отказал ООО «Пульс Ярославль» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пульс Ярославль» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью  в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Пульс Ярославль» требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых в определении суда основаны выводы суда первой инстанции о наличии  у ФИО3  денежных средств в размере 9 000 000 руб. для расчета с должником по договору от 24.04.2019, а также об исполнении ФИО7 обязанности по оплате ФИО3 стоимости объекта недвижимости (здания и земельного участка) по договору  от 12.02.2021 в размере 8 000 000 руб.  Отметил, что указанные в определении суда налоговые документы и расписка о получении денежных средств ФИО3 по договору займа в материалах дела отсутствуют, оригинал расписки в материалы дела не представлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог установить по имеющимся в деле доказательствам факты, указанные им в определении и имеющие существенное значение по рассматриваемому спору, а именно: факт финансовой возможности исполнения покупателем ФИО3 договора от 24.04.2019; факт исполнения покупателем ФИО7 обязанности по оплате ФИО3 стоимости объекта недвижимости (здания и земельного участка) по договору от 12.02.2021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО11 (далее – ФИО11, финансовый управляющий) в письменной позиции по доводам апелляционной жалобы указала, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения; также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Финансовый управляющий полагает, что заключенная должником с ФИО3 сделка не является безвозмездной, поскольку контрагентом должника представлены доказательства исполнения договора и финансовой возможности исполнить спорный договор. Отметила, что представленные ФИО2, ФИО3, ФИО7 документы являлись предметом экспертного исследования на предмет давности составления указанных документов, согласно поступившим в материалы дела экспертным заключениям от 12.07.2023 № 116-с/22, от 13.07.2023 №  04СТЭД/114-23 даты составления исследуемых документов соответствует периодам, указанным в самих документах. Пояснила, что в материалы дела также представлены доказательства использования ФИО7 в предпринимательской деятельности спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных у ФИО3 Подробно возражения финансового управляющего изложены в письменной позиции.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и ФИО3, доказательства иного в деле отсутствуют; земельный участок и здание гостиницы было приобретено у ФИО3 по цене 8 000 000 руб., то есть по их рыночной стоимости; в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности приобретения объектов недвижимости; на момент приобретения ФИО7 объектов недвижимости здание гостиницы находилось в удручающем состоянии, впоследствии здание было отремонтировано ответчиком и по настоящее время используется последним в предпринимательской деятельности, он несет каждодневные расходы по его содержанию; на дату совершения сделки по приобретению спорного имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО3, в ЕГРН не имелось отметок об обременениях либо о судебном споре в отношении этого имущества; ссылка ООО «Пульс Ярославль» на опечатку в п.2.1 Договора купли-продажи от 12.02.2021, согласно которой деньги были переданы только за земельный участок, правового значения не имеет, так как из контекста самого пункта договора, объяснений сторон сделки, а также из п.3 акта приема-передачи недвижимого имущества к вышеуказанному договору следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи объектов недвижимости оплата по договору произведена полностью за здание и земельный участок. Считает, что в рамках настоящего обособленного спора свое подтверждение нашел довод о законности всей цепочки сделок со спорными объектами недвижимости, ярким подтверждением чему явились выводы судебных экспертиз, проведенных по инициативе ООО «Пульс Ярославль», а также иные доказательства по делу, позволяющие соблюсти повышенный стандарт доказывания. Указал, что доказательств осведомленности ФИО7 о причинении данной сделкой вреда должнику и его кредиторам не представлено, что исключает возможность считать его недобросовестным приобретателем. Подробно возражения ФИО7 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пульс Ярославль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по заявлению ООО «Пульс Ярославль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11

24.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гостиничного комплекса с кадастровым номером 52:05:0110045:97 площадью 660,7 кв.м, назначение: нежилое здание, общей, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи  гостиничного комплекса от 24.04.2019) (т. 1, л.д. 90).

По условиям договора цена договора составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 24.04.2019 имущество передано ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 переход права собственности зарегистрирован 06.05.2019 (запись регистрации № 52:05:0110045:97-52/125/2019-6).

25.02.2020 между Комитетом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, по условиям пункта 1.1 которого на основании постановления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 20.02.2020 № 168 продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:05:0110045:95 общей площадью 1000 кв.м, вид использования – гостиничное облуживание, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 № 4). На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 660,7 кв.м, этажность 2 (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 144-149).

По условиям договора цена продажи участка, установленная на основании расчета цены выкупа земельного участка по состоянию на 25.02.2020, составляет 355 545 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.02.2020 земельный участок передан ФИО3

12.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с земельным участком, по условиям пункта 1.1 которого  продавец продал, а покупатель купил: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:05:0110045:95 общей площадью 1000 кв.м, вид использования – гостиничное облуживание, и гостиничный комплекс с кадастровым номером 52:05:0110045:97 площадью 660,7 кв.м, назначение: нежилое здание, общей, этажность 2, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи гостиничного комплекса с земельным участком от 12.02.2021) (т. 1, л.д. 86-89).

По условиям договора за земельный участок цена составляет 175 000 руб., за нежилое здание – 7 825 000 руб., итого за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 8 000 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.02.2021 гостиничный комплекс с земельным участком передан ФИО7  В пункте 3 акта приема-передачи указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по оплате имущества.

Согласно  письму  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 16.06.2021 № 37-11586/21 переход права собственности зарегистрирован 24.02.2021 (запись регистрации № 52:05:0110045:97-52/151/2021-8).

Предметом заявления ООО «Пульс Ярославль» является требование о признании недействительными договора купли-продажи  гостиничного комплекса от 24.04.2019, договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 № 4, договора купли-продажи гостиничного комплекса с земельным участком от 12.02.2021 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивированно тем, что оспариваемые сделки образуют цепочку сделок, целью которых является вывод активов у должника – ФИО2

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредитору ООО «Пульс Ярославль» предоставлено право оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.01.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом, а значит, подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести   к   полной   или   частичной   утрате   возможности   кредиторов   получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первым пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок по реализации имущества должника с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным самостоятельным сделкам.

Разный субъектный состав оспариваемых сделок и регистрация перехода права не мешает признанию их недействительными (применению последствий недействительности ничтожных сделок) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрываемая сделка в данном случае направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом сделка совершена по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-20512/2017).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки не носили безденежный характер, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в договорах купли-продажи согласована стоимость недвижимого имущества. Доказательства неравноценности встречного представления в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2.2 договора купли-продажи  гостиничного комплекса от 24.04.2019 сторонами согласовано, что оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора. Во исполнение договора купли-продажи  гостиничного комплекса от 24.04.2019 ФИО3 по расписке от 24.04.2019 переданы должнику денежные средства в размере 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 50). При этом вопреки позиции заявителя, отсутствие в материалах дела оригинала указанной расписки, само по себе, не свидетельствует о безденежном характере сделки. 

Более того,  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору от 24.04.2019, в частности договор займа от 26.04.2019, согласно которому  должником (займодавец) переданы в собственность  ФИО9 (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 106-107); расписка ФИО9 от 26.04.2019 о получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб.  по договору займа от 26.04.2019 (т.1, л.д. 108). Как следует из пояснений финансового управляющего, заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.01.2022 иск финансового управляющего о взыскании с ФИО9  суммы займа, процентов за пользование суммой займа финансового управляющего удовлетворен в полном объеме; исполнительный лист направлен в ФССП для принудительного исполнения;  на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно (смерти ФИО9), исполнительное производство окончено. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, подписанному Комитетом с ФИО3 при исполнении договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 № 4 на момент подписания акта покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка в сумме 355 545 руб., что заявителем не оспаривается.

В пункте 2.1 договора купли-продажи гостиничного комплекса с земельным участком от 12.02.2021 ФИО3  и ФИО7   согласовано, что по условиям договора за земельный участок цена составляет 175 000 руб., за нежилое здание – 7 825 000 руб., итого за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 8 000 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью. Согласно пункту 3.1.1 договора обязанность продавца по передаче  объекта по акту приема-передачи возникает с момента его полной оплаты. В пункте 3 акта приема-передачи от 12.02.2021 стороны указали, что продавец не имеет претензий к покупателю по оплате имущества. Договором составление расписки не предусмотрено.

Таким образом, наличие встречного исполнения по договорам купли-продажи подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчиков финансовой возможности для оплаты объектов недвижимости. 

Так, ФИО3 представлены в материалы  доказательства наличия  финансовой возможности для исполнения договора купли-продажи  гостиничного комплекса от 24.04.2019, в частности: договор займа денежных средств от 23.04.2019 между ФИО3 (заемщик)  и ФИО4 (заимодавец), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. под 10 % годовых (т.1, л.д. 48); расписка ФИО3 от 23.04.2019 о получении денежных средств в сумме9 000 000 руб.  по договору займа (т.1, л.д. 51). Факт наличия финансовой возможности у ФИО4 для выдачи суммы займа подтверждается: налоговыми декларациями за период 2016-2019 годы, выписками по счетам ФИО4, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 годы (т. 2, л.д. 21-26), свидетельствующими о наличии достаточного дохода, превышающего сумму займа.

Также в обоснование довода о наличии финансовой возможности для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи гостиничного комплекса с земельным участком от 12.02.2021 ФИО7 указал, что оплата приобретенных объектов произведена им за счет личных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 000 000 руб., взятых в ПАО «Сбербанк России». В подтверждение довода в материалы дела представлены:  справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (т.2, л.д. 69-70); кредитный договор от 10.02.2021 (т. 7, л.д. 54); выписка из лицевого счета, открытого в  ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2021, согласно которой ФИО7 в период с 11.02.2021 по 12.02.2021 были выданы денежные средства  в сумме 5 100 000 руб. (т.2, л.д. 76); справка о задолженности заемщика (т. 2, л.д. 77); выписка о состоянии вклада ФИО7, согласно которой ФИО7  в период с 25.01.2021 по 11.02.2021 была получена заработная плата в размере 1 650 000 руб., а также произведено 10.02.2021 зачисление денежных средств в размере 5 000 000 руб.  (т.2, л.д. 78-85), выписки по операциям по лицевому счету, налоговые декларации (т. 6, л.д. 21-52); иные доказательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчиков финансовой возможности для оплаты объектов недвижимости.

Более того, представленные ответчиками документы являлись предметом экспертного исследования в рамках судебных экспертиз на предмет давности составления указанных документов.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 12.07.2022 № 116-с/22 эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. В заключении эксперта от 13.07.2023 № 04СТЭД/114-23 установлено следующее. Фактическое время нанесения подписей ФИО4 и ФИО3 на договоре займа денежных средств от 23.04.2019 на сумму 9 000 000 руб. соответствует заявленному периоду. Ответить на вопрос, соответствует ли фактическое время нанесения рукописного текста в расписке, составленной ФИО2 от 24.04.2019 о получении 9 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, дате, обозначенной в документе, соответствует ли фактическое время нанесения подписи ФИО2 на расписке, составленной ФИО2 от 24.04.2019 о получении 9 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО2, дате, обозначенной в документе – не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт подробно описывает экспертное исследование и отмечает, что невозможность ответа на 2 последних вопроса обусловлена невозможностью копирования исследуемых штрихов рукописного текста, что напрямую связано с давностью выполнения документов. Экспертом также отмечено в исследовательской части заключения, что признаком агрессивного термического/химического воздействия в отношении исследуемых документов не обнаружено.

Кроме того, в обоснование довода о реальности сделки по купле-продаже от 12.02.2021  ФИО7 представил доказательства, подтверждающие факт владения и пользования им гостиничным комплексом с земельным участком в целях предпринимательской деятельности, несение расходов на содержание имущества, в том числе: договор на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 01.06.2021; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства  к сетям газораспределения от 01.06.2021; договор энергоснабжения от 26.02.2021; договоры аренды нежилого помещения от 05.08.2021, 01.10.2021; иные доказательства (т.2,5,6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявителем не доказано,  что   оспариваемые   сделки   являются безвозмездными, причиняющими вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что должник и ответчики не являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к правомерному правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае само по себе совершение цепочки сделок не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности по изложенным мотивам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, поскольку заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано и опровергается материалами дела, что последовательно совершенная цепочка сделок купли-продажи прикрывает единую сделку по безвозмездному выводу из собственности должника недвижимого имущества в целях избежать обращения взыскания на это имущество по имевшимся обязательствам перед кредиторами.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Между тем доказательства наличия данных обстоятельств, в том числе аффилированность участников сделок, осведомленность участников о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-54203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина