ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-197738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риалти Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление от 10.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Риалти Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АО «Динект Евразия»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риалти Центр» в лице конкурсного управляющего (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Динект Евразия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 336 571,29 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,  иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа №06-2014 и договору займа №09-2014 в размере 10 987 140 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конкурсный управляющий, находясь в процедуре конкурсного производства, не обладает всем объемом документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением обязанности со стороны исполнительного органа должника, возложенной на него нормами статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ по передаче документов должника конкурсному управляющему. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно в отношении договора займа №2-2016 от 13.01.2016, отказав во взыскании задолженности на основании договоров займа №06-2014 и № 09-2014, проведя анализ выписки, конкурсным управляющим установлено, что по расчетному счету денежные средства по договорам займа №06-2014 и № 09-2014 истцом не перечислялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-258873/2021 ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО «Риалти Центр» (заимодавец) и АО «Динект Евразия»  (заемщик) заключено 3 договора: договор займа № 2-2016 от 13.01.2016, договор займа № 06-2014 и договор займа № 09-2014.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, а именно в отношении договора займа №2-2016 от 13.01.2016, отказав во взыскании задолженности на основании договоров займа №06-2014 и № 09-2014.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа №06-2014 и договору займа №09-2014 в размере 10 987 140 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего от иска может ущемлять права и законные интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлиять на формирование конкурсной массы банкрота и как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о его банкротстве, что вытекает из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в части. 

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А40-197738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова                

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                               А.В. Цыбина