ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14226/2022

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9891/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИВС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-14226/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» (далее – ООО «ИВС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (далее – ООО «ИНТЕКО МС», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.08.2021 № ИМР/123/21, 264 722 руб. 70 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 09.09.2022 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНТЕКО МС» к ООО «ИВС-ГРУПП» о признании договора поставки от 17.08.2021 № ИМР/123/21 незаключенным, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, по делу № А70-14226/2022 произведено процессуальное правопреемство ООО «ИВС-ГРУПП» на правопреемника - ООО «ИВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

07.08.2023 ООО «ИВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕКО МС», в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 200 000 руб., и об установлении запрета ООО «ИНТЕКО МС» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «ИНТЕКО МС» имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд незаконно возложил на истца бремя доказывания фактов невозможности исполнения решения; у истца имеются разумные подозрения, что без обеспечительных мер судебный акт будет невозможно исполнить, поскольку рассмотрение дела продолжается более одного года, в том числе по вине ответчика, который способствует волоките и затягиванию дела; поскольку ответчик занял позицию по затягиванию дела, значит сумма в размере 2 200 000 руб. является для него существенной и крупной, что может также свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии ответчика.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 200 000 руб., и об установлении запрета ООО «ИНТЕКО МС» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что рассмотрение дела продолжается более одного года, в том числе по вине ответчика, который способствует волоките и затягиванию дела; поскольку ответчик занял позицию по затягиванию дела, значит сумма в размере 2 200 000 руб. является для него существенной и крупной, что может также свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии ответчика; прибыль ответчика в 2022 году составила 3 690 000 руб.; в настоящее время признано банкротом ООО «Интеко МР», которое имеет одного и того же фактического владельца, что и ответчик.

Оценив доводы ООО «ИВС» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущество ответчика, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО «ИВС» как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, период рассмотрения дела в суде, а также банкротство иного самостоятельного юридического лица, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу № А70-14226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков