ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8060/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-8060/2017 (судья Чернышова И.В.)

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305730228300056, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

2. Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

3. Открытому акционерному обществу "Центральная Аптека № 172" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервистехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

о взыскании 771 011 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мэдисон" - ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Центральная Аптека № 172" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон"  о взыскании 771 011 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-8060/2017.

Определением от 24 июля 2017 года по ходатайству ООО «Мэдисон» суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" и Открытое акционерное общество "Центральная Аптека № 172".

В судебном заседании 16 августа 2017 года ООО «Мэдисон» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «СтройСервисТехнологии» и истребовании дополнительных доказательств в дежурной части ОВД гор. Димитровграда.

На основании статей 51, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данные ходатайства.

Определением от 16 августа 2017 года суд изменил наименование ответчика Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" на Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 756 011 руб. – убытков, 15 000 руб. – судебных издержек, 18 120 руб. 22 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В части исковых требований к иным соответчикам суд отказал. Возвратил из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 299 руб. 78 коп. – госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Мэдисон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика ООО «Мэдисон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчиков Открытого акционерного общества "Центральная Аптека № 172", Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Фермер».

Помещения на первом этаже здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Мэдисон» и на праве аренды по договору от 01 марта 2016 года переданы во владение ОАО "Центральная Аптека № 172", что следует из пояснений ООО «Мэдисон» и договора аренды.

25 декабря 2016 года истцом обнаружено, что в результате прорыва системы отопления в помещениях ООО «Мэдисон» произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

По факту затопления был составлен акт от 25 декабря 2016 года о порче имущества: стеллажи деревянные (ДСП) протяженностью 5м и высотой 1,3м, кассовый узел, витрины (ДСП) 2шт., электрооборудование (проводка, электронные весы, осветительное оборудование – светильники потолочные встраиваемые 6 шт., лампы освещения), пожарная сигнализация, котельное оборудование; товар, рекламная продукция (стенды, подставки под грунт).

Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки ущерба, причиненного заливом, оценщиком был произведен осмотр помещения 12 января 2017 года, на который приглашался собственник ООО «Мэдисон».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство Партнер» (заключение от 15 января 2017 года № 124ФЛ2016) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом подвального помещения магазина площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 756 011 руб., из них 143 930 руб. стоимость поврежденного горячей водой торгового оборудования, 560 362 руб. 30 коп. стоимости поврежденного товара, 51 719 руб. 06 коп. стоимость ремонта помещения с учетом стоимости работ и материалов.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., согласно отчету об оценке и квитанции № 18.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание и обслуживание системы отопления помещений, где произошел пролив, является собственник, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пролива помещений истца по вине ответчика ООО «Мэдисон».

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал причинение ему ущерба именно на сумму 756 011 руб., бухгалтерской документации не представлено. Также суд неправомерно принял отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы  ООО «Мэдисон» о том, что надлежащим ответчиком является арендатор ОАО "Центральная Аптека № 172", аналогичные доводу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2.4 договора аренды, материалами дела не подтверждаются. 

Возложение ответственности за произошедшую аварию на ОАО "Центральная Аптека № 172" должно быть обусловлено доказанным неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых на себя по договору обязательств при одновременном отсутствии факта ненадлежащего осуществления самим собственником ООО «Мэдисон»  обязанностей арендодателя по надлежащему содержанию  имущества.

Факт признания ОАО "Центральная Аптека № 172" вины перед ООО «Мэдисон» в части не исполнения пункта 4.2.4 договора аренды – не производило должным образом контроль теплового и сантехнического оборудования, при аварии не предприняло каких-либо действий по устранению либо минимизации последствий пролива, не свидетельствует о признании вины ОАО "Центральная Аптека № 172" перед истцом.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, теплового и прочего оборудования арендатор обязан принять незамедлительные меры по предотвращению последствий. Из пояснений ОАО "Центральная Аптека № 172" не следует, а ООО «Мэдисон» не представлено доказательств и пояснений о наличии аварийного состояния сантехнического, теплового и прочего оборудования в помещении ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы, что данный пункт возлагает ответственность именно на арендатора, является несостоятельной, поскольку именно на арендодателе лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство  причинно- следственной связи между отсутствием контроля  за сантехническим оборудованием и фактом пролива, при указании ООО «Мэдисон» на гидравлический удар в результате перекрытия обратного трубопровода.

ОАО "Центральная Аптека № 172" в отзыве заявило о намерении заявить ходатайство о проведении технической экспертизы после представления проверочного материала прокуратурой.

Представитель  ОАО "Центральная Аптека № 172"  в судебное заседание не явился, мотивированных ходатайств не заявил.

Исходя из изложенного, ООО «Мэдисон», как собственник помещений, на которого возложено бремя содержания имущества, не доказало, что вред помещениям истца причинен арендатором в силу не исполнения им обязанностей по договору аренды.

Также  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия вины ОГКП «Облкомхоз» (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области").

Обосновывая жалобу, заявитель полагает, что данный вывод суда первой инстанции неправомерен, поскольку именно ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" не был соблюден специальный порядок перекрытия системы отопления.

Данный довод судом апелляционной инстанцией изучен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Мэдисон» в подтверждение доводов в суд первой инстанции представил акт от 21 декабря 2016 года,  подписанный представителями ООО «Мэдисон» и не установленным третьим лицом (данные не указаны) о том, что зафиксирован факт частичного перекрытия «обратки» системы теплоснабжения здания с опломбированием в тепловом узле, номер пломбы не указан.

ОГКП «Облкомхоз» (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") по договору от 14 апреля 2015 года № 5015 осуществляет теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Мэдисон».

ООО «Мэдисон» заключило 24 декабря 2016 года договор с ООО «СтройСервисТехнологии» на выполнение ремонта системы отопления после аварийного прорыва в принадлежащем обществу здании.

Кроме того, ООО «Мэдисон» обратилось с заявлением в прокуратуру г. Димитровграда о проведении проверки соответствия действующему законодательству действий сотрудников ОГКП «Облкомхоз», приведших к затоплению помещений арендаторов на первом, втором этажах и в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки указанного обращения 25 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что у ООО «Мэдисон» образовалась задолженность перед ОГКП «Облкомхоз» по оплате теплоносителя и после неоднократных уведомлений 20 декабря 2016 года сотрудниками теплоснабжающей организации было произведено ограничение частичного теплопотребления здания, состава преступления не выявлено.

Пунктом 71 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

ООО «Мэдисон», как собственником помещений, в которых произошел пролив, не представлено относимых и допустимых доказательств, что причиной пролива является ограничение частичного теплопотребления здания, гидравлический удар, с учетом того, что ограничение им обнаружено 21 декабря 2016 года, а пролив произошел 25 декабря 2016 года. Причинно – следственная связь между ограничением теплоснабжения и возможным гидравлическим ударом не доказана.

ООО «Мэдисон» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества. Представитель в судебное заседание не явился, мотивированных ходатайств не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт пролива помещений истца по вине ответчика ООО «Мэдисон» и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в сумме 756 011 руб. с ООО «Мэдисон».

В части требований к иным соответчикам суд первой инстанции обоснованно отказал.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчета в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией и отчетом,  суд первой инстанции также правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, принятого по делу № А72-8060/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-8060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев