ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1509/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-8447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-1509/2019 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236827200011) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРитейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 430/А/122 от 28.07.2014 в размере 16844,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 14303,68 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене истца с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРитейл» на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 ходатайство истца о замене общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРитейл» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» удовлетворено. Считать надлежащим истцом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк». Производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 02.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК Ритейл-парк» является законным правопреемником задолженности по договору № 430/А/122 от 28.07.2014, принадлежащей ООО «ЕкатеринодарРентРитейл». 23.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял иск ООО «УК Ритейл-парк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 430/А/122 от 28.07.2014 в размере 16844,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 14303,68 руб. в рамках дела № А32-7614/2017. В июне 2017 ответчик представил договор уступки прав требования данной задолженности от истца к ООО «ЕкатеринодарРентРитейл», в связи с чем истец отказался от иска, поскольку 12.06.2017 передал право требования по договору. 07.03.2019  ООО «ЕкатеринодарРентРитейл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Ритейл-парк».

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя ФИО3 в связи с его занятостью в другом судебном процессе. 

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца ФИО3 не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. 

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 430/А/122 от 28.07.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 248/1 (секцияН25) общей площадью 55 кв.м, на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>/Сормовская, д. 178-180/1 (здание или Торгово-развлекательный комплекс «Галактика» или ТРК «Галактика»), и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанное нежилое помещение арендодателю (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение составляет 1/12 от суммы в размере 300 долларов США за 1 кв.м помещения в год, без учета НДС.

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 1/12 от суммы в размере 128 долларов США за 1 кв.м помещения в год, без учета НДС (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.9. договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, уплачивать  арендодателю маркетинговый взнос в размере 1/12 от суммы 17 долларов США за 1 кв.м помещения в год, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.10. договора, арендатор обязан внести страховой депозит, равный сумме постоянной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг и маркетингового взноса за й месяц, включая НДС. Страховой депозит составляет 2406,71 долларов США, включая НДС по курсу ЦБ, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения №№ 248/47, 248/48 (секция Н25) общей площадью 54,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Также, в дополнительном соглашении стороны определили размер ежемесячной арендной платы за помещение – 1/12 от суммы в размере:

- с 01 июля 2015 по 30 сентября 2015 включительно – 300 долларов США за 1 кв.м помещения в год, без НДС;

- начиная с 01 октября 2015 включительно – 75 долларов США за 1 кв.м помещения в год, без учета НДС.

В силе пункта 1.3. дополнительного соглашения, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения, арендатор обязуется внести страховой депозит, равный сумме постоянной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг и маркетингового взноса за 1 месяц, включая НДС. Страховой депозит составляет 1185,51 долларов США, включая НДС.

Постоянная часть арендной платы, стоимость эксплуатационных услуг и маркетинговый взнос, начисленные арендодателем за июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, оплачиваются арендатором в рублях по курсу 42 руб. за 1 доллар США (пункт 2 дополнительного соглашения).

01.07.2015 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, в котором указали, что в период действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 430/А/122 от 28.07.2014 на 30 июня 2015 у арендатора образовалась задолженность в размере:

- постоянная часть арендной платы – 8470,32 доллара США, в том числе НДС;

- эксплуатационных услуг – 6028,82 доллара США, в том числе НДС;

- маркетингового взноса – 954,99 долларов США, в том числе НДС;

- переменной части арендной платы – 12097,65 руб., в том числе НДС.

Уплата задолженности осуществляется ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором указано, что в связи с окончанием срока действия договора аренды, срок действия возобновлен с 01 января 2016 по 31 января 2016 на тех же условиях.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что постоянная часть арендной платы, стоимость эксплуатационных услуг и маркетинговый взнос, начисленные за январь 2016, оплачиваются в рублях по курсу 42 руб. за 1 доллар США.

В соглашении от 31.01.2016 о расторжении договора аренды № 430/А/122 от 28.07.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 20121,50 долларов США, 24342,22 руб. и обязался погасить ее в полном объеме до 25.05.2016. Страховой депозит в размере 2406,71 долларов США будет зачтен в счет части задолженности. 

В пункте 6.9. соглашения указано, что все платежи, штрафы, пени уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту сдачи-приема от 31.01.2016.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 16844,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 14303,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРитейл» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2/04-Ц от 12.06.2017, согласно условиям которого цедент уступает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникшие из обязательств по договору № 430/А/122 от 28.07.2014.

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРитейл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк».

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» в рамках дела № А32-7614/2017 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды № 430/А/122 от 28.07.2014 в размере 16844,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 14303,68 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-7614/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» от вышеуказанных исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А32-7614/2017) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕкатеринодарРентРитейл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Ритейл-парк», в связи с чем к ООО «УК Ритейл-парк» перешло право требования отыскиваемой задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» в рамках дела № А32-7614/2017 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды № 430/А/122 от 28.07.2014 в размере 16844,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 14303,68 руб. (уточненные исковые требования). В ходе рассмотрения спора общество отказалось от взыскания суммы задолженности, отказ от исковых требований был принят судом.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд, оценив содержание иска по настоящему делу, содержание иска по делу № А32-7614/2017, пришел к выводу о том, что требования по делу № А32-7614/2017 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение задолженности по арендным платежам за пользование одним и тем же нежилым помещением в один и тот же период, на основании одного и того же договора аренды.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-7614/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате, заявленной в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку неверное толкование и применение норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не являются основанием для повторного рассмотрения их требований в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о правильности определения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 124 от 17.04.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-1509/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                Е.А. Маштакова

Судьи               В.В. Ванин

               Б.Т. Чотчаев