АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-29700/2018

«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1537720,30 руб., пени в сумме 27324,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,  

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2019, паспорт, ФИО3 по дов. от 01.04.2019 до перерыва, ФИО2 по дов. от 01.04.2019 – после перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (далее – истец, ООО «ТД «Кузнецкий Альянс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ответчик, ООО «Краснобродский Южный», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1537720,30 руб., пени в сумме 27324,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 537 720,30 рублей, сумму пени в размере 52 980,77 рублей, сумму пени в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направили. 

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.    

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Истцом при расчёте задолженности не учтены следующие платежи, осуществлённые Ответчиком по Договору, информация о которых имеется в материалах дела: 01.03.2018 на сумму 60 000 рублей (платёжное поручение № 709), 16.03.2018 на сумму 60 481,8 рубля (платёжное поручение № 917), 23.05.2018 на сумму 204 260 рублей (платёжное поручение № 2015), 06.06.2018 на сумму 0,8 рубля (платёжное поручение № 2131). В отношении задолженности в размере 39 272,4 рубля по товарной накладной от 18.01.2018 Истцом указан неверный срок оплаты – 20.02.2018 (30 календарных дней с даты поставки) вместо 01.03.2018 (30 банковских дней с даты поставки), что указывает на неверный расчёт начисленных Истцом неустоек. Также указывает, что представленная Истцом спецификация № ST000016033 не содержит ссылки на Договор, ввиду чего не может быть отнесена к допустимым доказательствам по настоящему спору. Между Истцом и ООО «Краснобродский Южный» были заключены и иные договоры поставки, к которым может быть отнесена данная спецификация. При этом указанной спецификацией предусмотрена предоплата, что указывает как на её отношение к другому договору поставки, так и на то, что денежные средства за указанную в ней продукцию были выплачены непосредственно перед получением товара (в настоящее время Ответчик осуществляет подбор документов, подтверждающих осуществление полного перечня платежей Ответчика в пользу Истца). Также Истцом представлены спецификации № ST000017909 от 16.10.2018 и № ST000017860 от 18.10.2018, которые не подписаны Покупателем. Следовательно, поставка указанных в них товаров не согласована Ответчиком и в случае её фактического осуществления, осуществлена не в рамках Договора, что, в том числе, исключает возможность начисления неустоек, предусмотренных Договором. При этом обращаем внимание, что указанными спецификациями предусмотрен иной срок оплаты – 60 банковских (рабочих) дней. Спецификация № ST000007215 от 14.05.2018 не подписана со стороны Поставщика и не может являться доказательством согласования сторонами Договора поставки указанной в спецификации продукции, а также сроков поставки и оплаты. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее. 

02.05.2017 между ООО «ТД «Кузнецкий Альянс» и ООО «Краснобродский Южный» заключен договор поставки № 0205/3- 17КЮ.

На основании пунктов 1.1. и 1.2. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель — принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, срок поставки, условия доставки передаваемого по настоящему договору товара, а также гарантийный срок, согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора Истец (Поставщик) исполнил обязательства по поставке товара в адрес Ответчика (Покупателя).

В соответствии с товарными накладными Истцом в период с 18.01.2018 по 19.10.2018 был поставлен товар на сумму 3 056 186, 30 руб., согласно расчету задолженности - приложение к исковому заявлению.

Оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной/товарно-транспортной накладной) (пункт 3.2 Договора). Дополнительным соглашением от 20.03.2018 к указанному Договору в пункт 3.2 внесены изменения в части условия об оплате: оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной/товарно-транспортной накладной).

Ответчик свои обязанности по Договору исполнял ненадлежащим образом, оплачивал частично за поставленный и принятый товар за период 18.07.2018 по 19.10.2018 в размере 1 518 466 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору по состоянию на 04 декабря 2018 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 537 720,30 руб. за период с 18.07.2018 по 19.10.2018.

Истец направлял Ответчику претензию (копия прилагается), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Кузнецкий Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства факта поставки истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика.

По доводу ответчика о неучтенности сумм по платежным поручениям №№ 709, 917, 2015 и 2131 истец пояснил, что поставки Товара в пользу Ответчика осуществлялись с 04.05.2017, в период с 22.12.2017 по 27.12.2017 истец поставил товар по спецификациям №10035 от 22.12.2017, №10036 от 22.12.2017, №10037 от 22.12.2017, №10126 от 27.12.2017 на общую сумму 120481,80 руб. Оплата, поступившая от Ответчика по п/п №709 и №917 (60000+60481,80=120 481,80 руб.), была направлена на оплату указанных поставок, что подтверждается Актом сверки.

16.03.2018 по спецификации №1681 Истцом был поставлен Товар на сумму 204260,80 руб., соответственно, оплата по п/п №2015 (204 260,00 руб.) и №2131 (0,80 руб.) была направлена на погашение оплаты по указанной поставке.

Указанные суммы не учтены Истцом в расчетах задолженности, ввиду того, что Истец по данным суммам не имеет никаких претензий к Ответчику.

 Таким образом, товар поставлен ответчику, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Истцом представлены спецификации №ST000017909 от 16.10.2018 и № ST000017860 от 18.10.2018, которые не подписаны Покупателем, а, следовательно, поставка указанных в них товаров не согласована Ответчиком (и в случае её фактического осуществления, осуществлена не в рамках Договора, что, в том числе, исключает возможность начисления неустоек, предусмотренных Договором).

Действительно, спецификации №ST000017909 от 16.10.2018 и № ST000017860 от 18.10.2018 не подписаны со стороны покупателя. Однако данный факт, учитывая фактические обстоятельства дела, значения не имеет, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 0205/3-17КЮ, а поставленный товар соответствует наименованию, указанному в спецификациях №ST000017909 от 16.10.2018 и № ST000017860 от 18.10.2018 и факт получения товара свидетельствует о согласованности условий, содержащихся в них.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками общества, либо, что у них отсутствовали полномочия на получение для ответчика товара, представлено не было. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Суд также не принимает довод ответчика о том, представленная Истцом спецификация № ST000016033 от 20.09.2018 не содержит ссылки на Договор, поэтому не может быть отнесена к допустимым доказательствам по настоящему спору.

Судом установлено, что товар, указанный в спецификации № ST000016033 от 20.09.2018, был поставлен истцом по товарным накладным №7306/5 от 21.09.2018 (л.д. 88) и №7306/10 от 21.09.2018 (л.д. 89), которые, в свою очередь, содержат ссылку на спорный договор № 0205/3-17КЮ, на основании чего у суда отсутствуют основания полагать, что данная спецификация не имеет отношения к поставке по договору № 0205/3-17КЮ. Соответственно, данный довод ответчика является необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком товара без претензий, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные, частичная оплата поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности по Договору со стороны Ответчика в сумме 1 537 720,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 Договора за период просрочки с 20.02.2018 по 05.02.2019 и ее размер согласно расчета истца составляет 52 980,77 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.2 Договора за период с 20.02.2018 по 05.02.2019, в сумме 52 980,77 руб.

Относительно указаний Ответчика о неверном расчете пени на сумму 39 272,40 руб. суд отмечает следующее. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 к указанному Договору в пункт 3.2 внесены изменения, условия оплаты изменены: оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной/ товарно-транспортной накладной). Дополнительное соглашение подписано 20.03.2018 и в нем не содержится условий о распространении его действия на предыдущие периоды, таким образом, условия об оплате в течение 60 дней не может распространяться на поставки, осуществленные Истцом 18.01.2018.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 06.02.2019 и по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Доводы ответчика относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности суд признал несостоятельными ввиду корректного расчета неустойки истцом.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.   

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, расходный кассовый ордер от 03.12.2018 на сумму 24000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Оценив доказательства по делу, суд находит требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 стоимость услуг составила 24000 руб. 

В силу условий договора в его предмет включены изучение документов, подготовка и подача претензий, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, представительство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. обоснованной. 

Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной сумме доказанными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 650 рублей, а государственная пошлина в размере 257 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 537 720 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать рублей) 30 копеек, неустойку в размере 52 980 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 77 копейки за период с 20.02.2018 по 05.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки на взысканную сумму долга в размере 1 537 720 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать рублей) 30 копеек с 06.02.2019 и по день фактической уплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко