ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2170/2017

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «СТРАТЕГ – Э»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу №А82-2170/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «СТРАТЕГ – Э» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 573 603 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая Фирма «Стратег-Э» (далее - ответчик) о взыскании 573 603 руб. 29 коп., в том числе 421 705 руб. 62 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №3/15 от 01.03.2015, 140 430 руб. 16 коп. долга за выполненные по акту №11 от 21.03.2016 работы, 11 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2016 по 10.02.2017, в связи с неоплатой стоимости работ по акту от 21.03.2016 №11.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалсервис» (далее – ООО «СУС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 исковые  требования удовлетворены.

ООО производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 562 135 руб. 78 коп., 11 467 руб. 51 коп. процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела оригинала приложения, содержащего указания на объекты, подлежащие техническому обслуживанию в 4 квартале 2015 года. Также заявитель указывает, что договор между ответчиком и третьим лицом заключен 24.03.2015 и имеет номер СУС/ТО-2/2-05-05-15. В приложении №1 к договору, заключенному с ООО «Промтехинвест» указаны объекты, отличные от объектов, указанных в приложении к договору от 24.03.2015 №СУС/ТО-2/2-05-05-15. В связи с чем, заявитель полагает, что работы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем пожаротушения ООО «Промтехинвест» в 3-4 кварталах 2015 года не выполнялись и генеральным подрядчиком не оплачивались. В актах выполненных работ не указаны объекты Северной железной дороги, на которых проводилось техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и систем пожаротушения. Ответчик в судебном заседании просил о предоставлении истцом актов или журналов технического обслуживания, подписанных представителями, однако, суд данное требование во внимание нее принял. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Промтехинвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ООО «СУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №3/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем ОПС, АУПТ и СОУЭ на объектах Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом 1 и Регламентом 2, а также планово-предупредительный ремонт, согласно прилагаемому перечню (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ - 2-4 кварталы 2015 года. 

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств, полученных от генерального заказчика, при условии предоставления исполнителем отчетных документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). Оплата выполненных по договору работ осуществляется в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика (пункт 3.3 договора).

Общая цена выполненных работ по договору определяется перечнем объектов Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы, в подтверждение чего представил в материалы дела  акты о выполнении работ от 30.06.2015 №13, 23.07.2015 №19, 30.09.2015 №37, 20.10.2015 №62, 24.11.2015 №55, 01.10.2015 №53, 14.10.2015 №54, 21.03.2015 №11, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, которые также представлены в материалы дела.

Наличие долга по оплате явилось поводом для направления 11.01.2017 истцом ответчику претензии с требованием об исполнении обязательства.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По сути возражения ответчика сводятся к несогласованию объектов, на которых работы подлежали выполнению, поскольку им оспаривается факт подписания приложения №4 к договору. Также заявитель указывает на несоответствие объектов, указанных в приложении к договору, и определенных Приложениями №2-2.11 к договору от 24.03.2015 №СУС/ТО-2/2-05-05-15, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В связи с указанными выше обстоятельствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации приложения №1 к договору «перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию, период: 4 квартал 2015 года».

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копии данного документа иного содержания в суд не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное иное содержание документа, либо его не подписание в принципе, в том числе с учетом наличия в материалах дела актов о выполнении работ именно в 4 квартале 2015 года (от 01.10.2015, 14.10.2015, 20.10.2015, 24.11.2015), а также акта сверки, подтверждающего наличие долга, в том числе за указанный период.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, содержащие ссылки на договор, подписанные сторонами.

Действительность актов не оспаривалась ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Несмотря на отсутствие в них указания на объекты, на которых выполнялись работы, данные акты подписаны представителем ответчика, проставлена печать организации.

Следовательно, само по себе отсутствие объектов, согласованных сторонами спора в договоре, в приложениях к договору от 24.03.2015 факт выполнения работ не опровергают. Более того, данный договор, заключен между ответчиком и третьим лицом, позднее спорного договора (от 01.03.2015).

Ссылка ответчика на непредставление журналов технического обслуживания, подписанных представителями Северной железной дороги, также не может являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, поскольку представление указанного документа не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ не может считаться опровергнутым (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Просрочка в оплате денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения должника к ответственности в виде обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов арифметически не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного требований о взыскании процентов, начисленных на основании акта от 21.03.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу №А82-2170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «СТРАТЕГ – Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак