ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16573/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Резерв» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-16573/2018, принятое  судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПАТП-Резерв» об изменении постановления  Территориального отдела транспортного контроля и государственного  автодорожного надзора по Владимирской области Восточного  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта от 27.11.2018 № 005551.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Территориальным отделом транспортного контроля и  государственного автодорожного надзора по Владимирской области  Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – Отдел, административный орган) в ходе  

контрольно-надзорных мероприятий было проверено транспортное средство  марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О719МК/33,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Резерв»  (далее - ООО «ПАТП-Резерв», Общество, заявитель) .  

Из акта проверки указанного транспортного средства от 11.10.2018  следует, что в салоне автобуса отсутствует информация для пассажиров о  страховщике и договоре обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и  имуществу пассажиров.  

Проверкой установлено, что ООО «ПАТП-Резерв» осуществляло  перевозки пассажиров по регулярному, пригородному маршруту в период с  21.12.2017 по 07.11.2018 без договора обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью и имуществу пассажиров.  

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ПАТП-Резерв»  21.11.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела был составлен  протокол об административном правонарушении № 006157 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Рассмотрев административное дело 27.11.2018 уполномоченным  должностным лицом административного органа вынесено постановление  

 № 005551 о привлечении ООО «ПАТП-Резерв» к административной  ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде  

административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019  постановление Отдела изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей  1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 11.31 КоАП РФ, положениями  Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон   № 67-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал  доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного  административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания  его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу.  

ООО «ПАТП-Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого  административного правонарушения, Общество ссылается на наличие  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых  оснований для отмены решения суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Перевозка пассажиров перевозчиком, риск гражданской  ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с  требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот  тысяч до одного миллиона рублей.  

Пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ  установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую  ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.  Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за  исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская  ответственность которого не застрахована.  

При этом контроль за исполнением перевозчиком обязанности,  предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется  путем установления наличия у перевозчика договора обязательного  страхования (часть 3 статьи 6 Закона № 67-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  

гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию  гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории Российской Федерации транспортных средств,  за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона  об ОСАГО.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона № 67-ФЗ и  Закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и  осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку  пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как  владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как  перевозчик (за причинение вреда пассажирам).  

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск  гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с  требованиями, установленными федеральным законом, свидетельствует о  наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31  Кодекса, что по существу Обществом не оспаривается.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  соблюдению требований действующего законодательства, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПАТП-Резерв» приняло  все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в  деянии Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу  охраняемым общественным отношениям, жизни, здоровью и имуществу  граждан, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения к рассматриваемому  правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи  2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого  к административной ответственности, судом не установлено.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу  административного штрафа до 250 000 рублей.  

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном  размере соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для  замены назначенного ООО «ПАТП-Резерв» административного штрафа на  предупреждение в соответствии с частью 1статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в  виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Между тем часть 1 статьи 11.31 Кодекса не предусматривает  административное наказание в виде предупреждения.  

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу  обстоятельства совершения правонарушения, а также назначение Обществу  наказания с учетом положений частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой вид  административного наказания, как предупреждение, применен быть не  может.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ПАТП-Резерв» по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по  делу № А11-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Резерв» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

Т.В. Москвичева