ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13570/2020

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А72-13570/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) суд признал ФИО2 (место регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 234 от 19.12.2020.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок реализации имущества должника продлялся.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2022 года ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А72-13570/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве полагал апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, просил определение отменить. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

07.12.2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 06.12.2021) в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступили в материалы дела отчет о проделанной работе, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника, указав, что данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу в ходе последующего судебного разбирательства по делу, и предложил кредиторам и лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные пояснения по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. 

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство финансового управляющего удовлетворить, а процедуру реализации имущества гражданина завершить. При этом суд исходил из выполнения в процедуре реализации имущества должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия необходимости дальнейшего продолжения дела о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указало, что оно является залоговым кредитором по делу № А72-13570/2020 о банкротстве ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов. Кредитор сослался на то, что ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов в общем размере 955 171 руб. 88 коп. (из которых: 946 178 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, обеспеченный залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 8 831 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 161 руб. 74 коп. – просроченные проценты). 

29.05.2013 между ПАО Сбербанк, а также ФИО4 ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с пп. 1.1. указанного договора созаемщикам был выдан кредит на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 1 095 650 руб. 00 коп.. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2013. 

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В адрес финансового управляющего ФИО3 24.05.2021 и 11.10.2021 было направлено Положение о порядке, сроках и реализации имущества гражданина ФИО2. 

Финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 8182011 от 09.02.2022 11:14:58 (МСК) - объявление о проведении торгов залогового имущества Банка (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по начальной цене – 872 000 руб.). 

В дальнейшем финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 8318663 от 02.03.2022 10:459:38 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

В финальном отчете от 06.12.2021 финансовый управляющий не указал, по каким причинам квартира не была реализована, и в связи с чем были отменены торги по ее продаже. 

Таким образом, по мнению кредитора финансовым управляющим не были проведены все мероприятия в процедуре банкротства, а именно не проведены торги по реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк». 

Финансовый управляющий  ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им ошибочно не было проинвентаризировано данное имущество, принадлежащее супруге должника;  квартира  по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк, не была реализована в процедуре банкротства должника, то есть не были исчерпаны все способы пополнения конкурсной массы.

Указанным обстоятельствам о наличии у ПАО Сбербанк права залога на квартиру, зарегистрированную на супругу должника ФИО4, о непроведении финансовым управляющим мероприятий по реализации этого имущества, в том числе по обстоятельствам публикации и отмены публикации о торгах, судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 г. по делу №А72-13570/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято судом преждевременно.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2022 года по делу № А72-13570/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Серова