ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37164/2020

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от 3-го лица: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2022) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-37164/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1»

3-е лицо: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Гатчина-1», потребитель) о взыскании 8 412 718 рублей 58 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – третье лицо, АО «ЛОЭСК», сетевая организация).

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца на соответствие Основным положениям № 442, а также доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом нор материального права, а именно: неверным распределением бремени доказывания.

По мнению истца, суд неправомерно отнес к бремени доказывания истца обязанность по доказыванию вины потребителя в действиях (бездействии), которые привели к искажению данных (недоучету) электроэнергии.

Также апеллянт полагает, что выводы суда, на основании которых принято решение от 10.12.2021, обратно противоположны выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 04.06.2021. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции указал, что Ответчик не мог контролировать работу прибора учета инструментальным образом ввиду отсутствия у него прибора «Энергомонитор 3.3.», проигнорировав доводы истца о том, что в данном случае для диагностики неисправности было достаточно при обнаружении на экране прибора учета нулевого показателя напряжения по фазе В присоединить к проводу, находящемуся в свободном доступе, измерительные клещи, которые бы показали наличие потребления по фазе В, что свидетельствовало о неисправности прибора учета.

Кроме того, истец ссылается на то, что результат сравнительного анализа энергопотребления на объекте ответчика за 2017-2019 годы не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку этот анализ основан на показаниях неисправного прибора учета

Более того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены новые доказательства, а именно протокол допроса свидетеля от 29.09.2021, акт экспертного исследования № 42/2021/Э, которые истец считает недопустимыми, недостоверными и противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

02.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  через систему «Мой арбитр» от ООО «ТПК «Гатчина-1» поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

10.03.2022 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022 ввиду необходимости ознакомления с отзывов на апелляционную жалобу.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Представитель 3-его лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2016г. № 101-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», последнее является гарантирующим поставщиком. 01.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 80926, энергоснабжаемым объектом согласно приложению А к договору является «производственная база», расположенная по адресу: 

<

...>.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Гатчина-1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 80926 (далее – договор № 80926), на основании которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В подпункте 2.3.11. установлена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; в подпункте 2.3.17. – незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Учет электрической энергии согласован в разделе III названного договора; в разделе IV – порядок расчетов, включая условия о применении расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует, что энергоснабжаемым объектом является производственная база ответчика.

По результатам проверки обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующим на основании доверенности истца и третьего лица, измерительного комплекса энергоснабжаемого по договору № 80926 объекта – «производственная база», расположенного по адресу: 

<

...> был составлен акт проверки от 22.03.2019 № 06385 (далее – акт № 06385), в котором указано, что учет не исправен, по фазе «В» учет отсутствует, погрешность измерения составляет 32%.

Проверка, как следует из названного акта, осуществлена по план-графику (уведомление № 03-10/419 от 18.03.2019.).

В связи с указанным обстоятельствам истец на основании абзаца 5 статьи 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) произвел доначисление стоимости потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 8 412 718 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено ни одного из действий (бездействия), являющихся основаниями к внесению платы за безучетное потребление энергии.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции возложил на истца не бремя доказывания вины потребителя в действиях (бездействии), повлекших искажение данных об учете электроэнергии, а бремя доказывания факта нарушения, которое истец определил в качестве основания исковых требований и расчетного способа определения объема потребленной ООО «ТПК «Гатчина-1» электрической энергии.

Действуя в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, указав, что со стороны ответчика имеет место нарушение, предусмотренное пунктом 2 Основных положений № 442, которое выражается в несоблюдении потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 06385.

В соответствии с подпунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В данном случае для удовлетворения настоящего иска истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, а именно тот факт, что ответчику было известно о неисправности прибора учета.

Как следует из акта проверки прибора учета от 22.03.2019, целостность контрольных пломб сетевой компании или гарантирующего поставщика, установленных на приборе учета, нарушена не была.

Из указанного акта проверки также следует, что проверка прибора учета производилась по плану-графику.

Неисправность прибора учета была выявлена в момент плановой проверки.

Оспаривая вынесенное решение, апеллянт указывает на то, что выводы суда, на основании которых принято решение от 10.12.2021, обратно противоположны выводам суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении от 04.06.2021. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции указал, что ответчик не мог контролировать работу прибора учета инструментальным образом ввиду отсутствия у него прибора «Энергомонитор 3.3.», проигнорировав доводы истца о том, что в данном случае для диагностики неисправности было достаточно при обнаружении на экране прибора учета нулевого показателя напряжения по фазе В присоединить к проводу, находящемуся в свободном доступе, измерительные клещи, которые бы показали наличие потребления по фазе В, что свидетельствовало о неисправности прибора учета.

Вместе с тем, акт от 22.03.2019 подтверждает факт неисправности прибора на момент проверки, а не факт безучетного потребления. В акте от 22.03.2019 отсутствует указание на выявление гарантирующим поставщиком в ходе проверки факты физического вмешательства в работу прибора или повреждение пломб на приборе учета, но в Акте не указаны и причины отсутствия работы фазы "В" в нарушение п. 193 Положения № 442. Выявленное нарушение в работе прибора учета могло возникнуть в силу объективных причин (например, ввиду перепадов напряжения).

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая, что указанные в акте нарушения могли произойти по независящим ни от чьей воли причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

 При проверке установлена целостность контрольных пломб, что исключает не только возможность вмешательства ответчика в работу прибора учета, но и возможность нарушить срок извещения истца о неисправности, поскольку до проведения проверки ответчику не было известно о нарушении в работе прибора учета. ответчик (как и истец) узнал о неисправности фазы В счетчика только в момент проверки, что подтверждает видеозапись проверки, предоставленная Истцом в материалы дела, а именно: погрешность фазы В была определена только специальным диагностическим оборудованием, и только после вскрытия пломб. Таким образом, если ни потребитель, ни проверяющие визуально не могли определить отсутствие работы одной фазы (что и видно из видеозаписи проверки), поскольку прибор учета не оснащен соответствующей индикацией, и спорное нарушение в учете электроэнергии обнаружено только проверяющим с помощью специального оборудования, то есть могло быть установлено только при снятии пломб прибора учета, то тогда у потребителя нет оснований для обращения в ресурсоснабжающую организацию с сообщением о неисправностях в работе прибора учета в соответствии с договором.

Так, в представленном ответчиком акте экспертного исследования №42/2021/Э от 13.08.21 сказано, что согласно Руководству по эксплуатации прибора учета у ответчика не имеется возможность обнаружить факт неисправности прибора учета без нарушения целостности пломбы и без подключения к CAN-шине: согласно Руководству по эксплуатации к счетчику электрической энергии - трехфазный статический «Меркурий 230», «Тегсигу 230», утв. АВЛГ.411152.021 РЭ-ЛУ (стр. 15 из 44) без нарушения целостности пломбы Потребитель не имеет технической возможности подключиться к CAN-шине с целью считать информацию о неисправностях прибора учета.

Более того, ответчик не может использовать самостоятельно данное диагностическое оборудование, поскольку согласно п. 2.1. на стр. 6 Руководства по эксплуатации Прибора для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-З.ЗТ1» (МСЗ.055.028 РЭ) (CAN-шина), который был использован истцом при проверке, Прибор ЭМ-З.ЗТ1 может применяться исключительно в целях высококвалифицированных проверок или научных исследований, но никак не в обычных бытовых целях, как то для регулярной проверки потребителем работы стандартного счетчика.

Таким образом, ссылки истца на том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы суда кассационной инстанции, необоснованны.

Довод истца о том, что для диагностики неисправности, в том числе при обнаружении на экране прибора учета нулевого показателя напряжения, было достаточно присоединить к проводу измерительные клещи, не подтвержден соответствующими документами. Кроме того, согласно Руководству по эксплуатации прибора учета нулевой показатель является наличием индикации на приборе учета, и только отсутствие таковой является однозначным признаком неисправности прибора.

Таким образом, суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что ответчик допускал вмешательство в работу системы учета электроэнергии, не соблюдал требования договора и закона в части обеспечения сохранности системы.

Изложенные выводы были сделаны судом при сравнительном сопоставлении показания прибора учета за спорный период с аналогичными периодами в предыдущие годы потребления электрической энергии, оценке доказательств, представленных ответчиком, которые истцом не оспаривались. Иных показаний прибора учета за 2017-2019 истец не представил.

Довод истца о том, что результат сравнительного анализа энергопотребления на объекте ответчика за 2017-2019, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку этот анализ основан на показаниях неисправного прибора учета, как указывает суд кассационной инстанции, отклоняется апелляционной коллегии, поскольку актом проверки от 13.10.2017 (который отсутствовал в материалах дела при первичном рассмотрении данного спора) подтверждено отсутствие каких-либо нарушений в энергопотреблении и учете, а также каких-либо недостатков в работе прибора учета, что означает достоверность показаний прибора учета до 13.10.2017, а также в период с октября 2018 года по март 2019 года

Вопреки мнению апеллянта, поскольку ответчик не мог знать о неисправности прибора до проверки, следовательно, не было оснований для обращения к гарантирующему поставщику с сообщением о неисправности прибора учета, то есть отсутствует факт вменяемого нарушения. Также Истец не доказал факт того, что Ответчику было известно о неисправности прибора учета, и что Ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал прибор учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 161 Основных положений № 442 и условиями Договора Ответчик вел Журнал осмотра электрооборудования, согласно которому по состоянию на 26.02.2019 все три фазы работали надлежащим образом, и показания (не нулевые) предоставлялись Ответчиком гарантирующему поставщику. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

При этом своевременное выявление неисправности, исполнение соответствующей обязанности со стороны истца могло предотвратить вменяемое потребителю нарушение в работе измерительного комплекса.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены новые доказательства, а именно протокол допроса свидетеля от 29.09.2021, акт экспертного исследования № 42/2021/Э, которые истец считает недопустимыми, недостоверными и противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявляет о зависимости ФИО5 от ООО «ТИК «Гатчина -1», и следовательно, о заинтересованности свидетеля. Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного довода не представлено. Сам по себе факт работы ФИО5 в организации ответчика однозначно не свидетельствует о его заинтересованности. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О указано, что ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности. 

Указанные показания свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Истец указывает на противоречивость протокола допроса от 29.09.2021 и Акта экспертного исследования от 13.08.2021.

Вместе с тем, повторно оценив указанные доказательств, апелляционная коллегия не усматривает противоречивость в указанных документов, поскольку из них следует, что без вскрытия пломб невозможно определить отклонения в работоспособности прибора.

Ссылка апеллянта на то, что вопросы № 3,4,5 не относятся к области экспертного исследования, подлежат исключительно правовой оценке со стороны суда и, к тому же, выводы по ним не соответствуют нормам права, несостоятельна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив недоказанность факта совершения потребителем указанных в пункте 2 Основных положений № 442 действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом судом обоснованно учтено, что при закрытом и опломбированном коробе прибора учета ответчик не имел возможности как обнаружить имеющуюся неисправность, так и осуществить вмешательство в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ООО «ТПК «Гатчина-1» в спорный период электрической энергии не имелось.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все существенные для дела обстоятельства судом установлены. Представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу гарантирующего поставщика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-37164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова