515/2017-12794(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9368/2014-384

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.03.2017 № 046/д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу №  А28-9368/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Кировской области  

об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «РосСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

в рамкам дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «РосСтройРесурс» (далее – ООО «Компания  «РосСтройРесурс», должник) Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об уменьшении  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3  (далее – ФИО3) за период исполнения им обязанностей конкурсного  

управляющего должника на сумму 289000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд уменьшил  размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания  РосСтройРесурс» на 182548,38 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать  уполномоченному органу в удовлетворении заявления.  

Как указывает арбитражный управляющий, ФИО3 не был  надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В  октябре – ноябре 2016 года происходила смена регистрации, в связи с  отсутствием паспорта получить какое-либо уведомление не представлялось  возможным. Суд отклонил ходатайство об отложении, не предоставив  возможности направить отзыв в материалы дела, чем нарушил права ФИО3 на участие в судебном процессе. Суд формально оценил имеющиеся  документы, указал на отсутствие подтверждающих какую-либо деятельность  арбитражного управляющего документов за период ноябрь-декабрь 2015 года,  январь 2015 года, май-июнь 2015 года, ноябрь – декабрь 2015 года. Вместе с тем,  в ноябре – декабре 2015 года арбитражным управляющим опубликованы  сообщения в ЕФРСБ, газете «Комерсантъ» о принятии судебного акта. Все  запросы в регистрирующие органы направлены в указанный период. В январе  2015 года арбитражным управляющим была проведена работа с  корреспонденцией, получение ответов от регистрирующих органов, первичных  документов о публикациях, анализ полученной информации. В материалах дела  имеются копии ответов регистрирующих органов, поступивших в адрес  конкурсного управляющего в январе 2015 года. В мае – июне 2015 года ФИО3 направлял в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания  (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) в связи с обращением в  правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве  должника. Суд располагает сведениями из ФСБ и Следственного комитета о  подаче соответствующего заявления в мае – июне 2015 года. В ноябре – декабре  2015 года арбитражным управляющим проводилась инвентаризация имущества  должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись и публикация  сообщения. В ноябре 2015 года в материалы арбитражного дела поступили  документы по проведению собрания кредиторов, ходатайство о продлении  процедуры конкурсного производства и иные документы по делу; судом  рассматривалось заявление арбитражного управляющего об истребовании  документов. В декабре 2015 года арбитражный управляющий принимал участие  в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.  

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы жалобы  необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанности конкурсного управляющего  исполнялись ФИО3 с грубыми нарушениями действующего  законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника, что  является основанием для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения  

конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 12.11.2014 ликвидируемый должник ООО «Компания  «РосСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кировской области от 14.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Компания «РосСтройРесурс» в связи с ненадлежащим исполнением своих  обязанностей.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на установленные судебным актом  обстоятельства бездействия арбитражного управляющего ФИО3,  обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения  конкурсного управляющего.  

По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного  управляющего ФИО3 имело место в период с 12.11.2014 по 31.08.2015, в  связи с чем сумма к уменьшению вознаграждения составляет 289000 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не установив  документов, подтверждающих осуществление ФИО3 какой-либо  деятельности в период ноябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года, май, июнь  2015 года, ноябрь и декабрь 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и  уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Компания РосСтройРесурс» на сумму 182548,38 руб.  

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий считает  необоснованным вывод суда о допущенном им бездействии в определенные  судом периоды.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в  

месяц.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО3 исполнял  обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «РосСтройРесурс» в  период с 12.11.2014 по 14.12.2015. За указанный период сумма начисленного  вознаграждения конкурсного управляющего составила 391000 руб.  

В обоснование ходатайства об уменьшении вознаграждения конкурсного  управляющего уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве  Арбитражным судом Кировской области рассмотрены жалобы ПАО «Норвик  Банк» и ФНС России на ненадлежащие действия конкурсного управляющего  должника ФИО3, выразившиеся в нарушении:  

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (несвоевременная публикация  сведения о созыве собраний кредиторов и о результатах проведенных собраний);  

- пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве (проведение первого собрания  кредиторов не по месту нахождения должника);  

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (не закрытие расчетных счетов  должника в течение года);  

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (длительное непринятие  бухгалтерской документации должника, вследствие чего не проводилась  инвентаризация имущества);  

- пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (не проведение анализа  финансового состояния должника);  

Заявители также указывали, что представленные конкурсным управляющим  отчеты не соответствуют требованиям закона; сведения, внесенные в реестр  требований кредиторов не соответствуют определениям арбитражного суда;  

объявления о признании должника банкротом в ЕФРСБ и в газете  «Коммерсантъ» содержат различные сведения о сроках предъявления  требований, дата закрытия реестра требований кредиторов отлична от сведений,  опубликованных конкурсным управляющим; нарушена периодичность собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Заявители ходатайствовали об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015  жалобы заявителей удовлетворены. ФИО3 за допущенное ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр) о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения заявления судом были установлены многочисленные  факты нарушения конкурсным управляющим ФИО3 положений Закона  о банкротстве, допущенные при проведении конкурсного производства в  отношении ООО «Компания «РосСтройРесурс», в связи с чем заявление  Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен  к административной ответственности в виде взыскания административного  штрафа в размере 25000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу А28- 15141/2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего и определил сумму, на которую следует уменьшить  размер вознаграждения - 182548,38 руб..  

Доводы ФИО3 о неправильном определении периода бездействия  конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку  надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должником в спорный период не  подтверждено материалами дела.  

 Согласно инвентаризационной описи (т.2 л.д.29) инвентаризация была  начата 12.11.2014, по результатам инвентаризации выявлены денежные средства  в сумме 139019,14 руб., поэтому окончание инвентаризации спустя год после ее  начала (05.11.2015) не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным  управляющим обязанностей в ноябре 2015 года.  

Ссылка ФИО3 на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ и в газете  «Коммерсант» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  

данная публикация носит технический характер и не подтверждает исполнение  обязанностей конкурсного управляющего в спорный период в полном объеме.  

 Иные доводы о надлежащем осуществлении арбитражным управляющим  обязанностей конкурсного управляющего в спорные периоды документально не  подтверждены.  

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его о  месте и времени судебного заседании рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, ходатайство уполномоченного органа  принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением  от 10.10.2016, данный судебный акт направлен арбитражному управляющему по  адресу: 167000 Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 902, почтовая  корреспонденция возвращена почтовым отделением суду в связи с истечением  срока хранения (л.д.4). Определением Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2016 судебное заседание откладывалось на 13.01.2017. Судебный акт  направлен арбитражному управляющему по двум адресам: 167000 Россия,  Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 902; 167000, Россия, 

<

...>. Почтовая корреспонденция также  возвращена почтовым отделением суду в связи с истечением срока хранения  (л.д.34).  

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры для извещения  ФИО3 о времени и месту судебного разбирательства по известному суду  адресу и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО3 о месте и времени судебного заседания.  

Ссылка ФИО3 на смену адреса не может быть признана  обоснованной, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы  свидетельствуют о том, что паспорт гражданина ФИО3 находился на  снятии с регистрационного учета в паспортном столе с 13.10.2016 по 26.10.2016  (справка ТСЖ «Свобода от 24.10.2016). Согласно справке ООО «КЕДР» ФИО3 получил паспорт 14.11.2016 с регистрацией по новому месту жительства.  

Однако о смене адреса для направления корреспонденции ФИО3  уведомил суд только в ходатайстве от 12.01.2017, из которого следует, что  ФИО3 знал о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления  

уполномоченного органа на 13 января 2017 года.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа не  может быть признан обоснованным, поскольку в обоснование ходатайства не  были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя.  

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу   № А28-9368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов