Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1032/2016

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж»,                 департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционные производства №№ 05АП-3799/2019, 05АП-3800/2019, 05АП-3801/2019

на решение от 15.04.2019 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 74 213 229 рублей 53 копеек, 

встречному иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» 

о расторжении муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015,  взыскании 49 525 774 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1,  по доверенности 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (далее – общество, ООО «Сити Имидж»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о взыскании 48 254 274 рублей  60 копеек задолженности по муниципальному контракту № 177/02 от 07.09.2015, 15 157 858 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты работ, 1 408 838 рублей 67 копеек штрафа и 9 392 257 рублей 77 копеек обеспечительного платежа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск Департамента к ООО «Сити Имидж» о расторжении муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 49 525 774 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2016 изменено процессуальное положение администрации с ответчика по первоначальному иску на третье лицо. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электросервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2019  заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 177/02 от 07.09.2015 расторгнут, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента в пользу ООО «Сити Имидж» взыскано 63 081 522 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Сити Имидж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о  взыскании  с Департамента в пользу общества 15 157 858  рублей 49 копеек пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела сумма исковых требований соразмерна нарушенному праву. 

Также не согласившись с обжалуемым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме, встречные требования в полном объеме удовлетворить. Утверждает, что спорные конструкции смонтированы  ООО «Сити Имидж» со скрытыми недостатками, установить наличие которых при приемке работ не представляется возможным. Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат выводов относительно качества выполненных работ в части монтажа изделий малой архитектурной формы «Тюльпан», а факт падения указанной конструкции во время циклона не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостатках спорных работ, носящих скрытый характер. Кроме того, обществом не представлено документальное обоснование надлежащего способа монтажа (демонтажа) спорных изделий. Поскольку в рамках экспертных исследований сборка спорных изделий не осуществлялась с целью установления соответствия прочности и устойчивости конструкций при предусмотренной условиями контракта  ветровой нагрузке, представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что до настоящего времени обществом частично не поставлены и в полном объеме не смонтированы архитектурные формы, конструкции и декоративные элементы, перечисленные в акте приемки от 23.12.2015. С учетом стоимости принятых по акту от 23.12.2015 работ подрядчиком по спорному контракту не исполнены обязательства на сумму 48 254 274 рубля 60 копеек, акты о сдаче работ на указанную сумму подрядчиком не представлены. 

Администрация также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой аналогичного содержания.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сити Имидж», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил по жалобам ответчика и третьего лица, ответил на вопросы суда относительно обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Сити Имидж» в части снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ, Департаментом и Администрацией решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании штрафа, а также в части удовлетворения встречного требования о расторжении спорного контракта решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ в размере 7 578 929 рублей 25 копеек, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО «Сити Имидж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска, по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска в объемах, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленным контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу, в числе прочего, светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 150 штук. 

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта с даты заключения контракта по 24.09.2015. 

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 93 922 577 рублей 67 копеек, включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, все затраты подрядчика на изготовление, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта. 

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок производства и сдачи работ.

По условиям пункта 5.4 контракта заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ, требованиям технического задания и условиям контракта, и, в случае соответствия, подписывает представленную документацию. При несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и указанием даты проведения следующей проверки и принятия работ.

         По акту от 24.09.2015 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 60 372 148 рублей 67 копеек, в том числе на 29 746 872 рубля по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 96 штук, без замечаний по срокам и качеству выполненных работ (т.1, л.д. 87-89). 

24.09.2015 сторонами также подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 93 922 577 рублей 67 копеек, из которых 46 474 800 рублей по указанным работам в отношении спорных конструкций в количестве 150 штук  (т.1, л.д. 90-94).

Согласно акту от 07.10.2015, составленному сотрудниками отдела инженерных сетей Департамента, по результатам мониторинга городского округа установлено, что вследствие произошедшего 02.10.2015 циклона на территории г.Южно-Сахалинска часть упавших светодиодных конструкций «Тюльпан», изготовленных в рамках муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015, имеют повреждения.

24.10.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ  на общую сумму 33 550 429 рублей, в том числе на 16 730 928 рублей по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 54 штук (т.1, л.д. 95-97).

Сопроводительным письмом от 15.12.2015 заказчик в адрес подрядчика направил разногласия от 14.12.2015 к актам приемки выполненных работ от 24.09.2015, 24.10.2015, согласно которым Департамент не принял работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций «Тюльпан» в общем количестве 150 штук на общую сумму 46 474 800 рублей (16 730 928 рублей + 29 743 872 рубля) в связи с тем, что места установки спорных изделий подрядчиком не указаны (т.1, л.д. 98-103).

Согласно дополнениям к иску (т.2, л.д. 12) Департамент 23.12.2015 в одностороннем порядке произвел демонтаж конструкций, при этом по акту о приеме товарно-материальных ценностей отказался от приемки светодиодных конструкций «Тюльпан» в общем количестве 150 штук (т.2, л.д. 22-23).

31.12.2015 Департамент произвел оплату работ по контракту в размере 45 668 303 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2021 от 31.12.2015 на сумму 5 277 033 рубля и № 2019 от 31.12.2015 на сумму 40 391 270 рублей 07 копеек (т.1, л.д.104-105). 

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Сити Имидж» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент, в свою очередь, полагая, что обществом допущено существенное нарушение условий спорного контракта в части срока выполнения работ, предъявил встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 157-160) указал, что подрядчик в нарушение условий контракта, самовольно, без получения соответствующих письменных согласований и разрешений с контрольными органами и органами местного самоуправления осуществил монтажные работы конструкций, в том числе, с подключением к электрической сети в общественно доступных местах города, не уведомив при этом заказчика, в каких именно местах смонтированы светодиодные конструкции. Впоследствии, в связи с поступившими из средств массовой информации сведениями о том, что часть самовольно смонтированных конструкций повалена порывом ветра, Департаментом 07.10.2015 осуществлен мониторинг городского округа на предмет выявления мест монтажа светодиодных конструкций, о чем составлен акт осмотра от 07.10.2015, которым установлено, что часть упавших конструкций имеют повреждения, работы по монтажу спорных конструкций к приемке Департаменту не предъявлялись (т.3, л.д. 66).

Вместе с тем светодиодные конструкции «Тюльпан» в общем количестве 150 штук приняты заказчиком, что подтверждается  актами от 24.09.2015, 24.10.2015, в данных документах на  отсутствие информации о местах расположения смонтированных конструкций не указано.

При этом по акту от 24.09.2015, подписанным со стороны заказчика начальником Департамента ФИО2, заказчиком приняты работы на общую сумму 60 372 148 рублей 67 копеек, в том числе на 29 746 872 рубля по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 96 штук, без каких-либо замечаний (л.д. 87-89 т.1). 

Составленные 14.12.2015 заказчиком разногласия к акту от 24.09.2015 приняты быть не могут, поскольку о наличии таких разногласий при подписании акта заявлено не было.

Более того, в претензионном письме об уплате пени за нарушение срока выполнения работ от 14.12.2015 Департамент, рассчитывая неустойку за период просрочки 29 дней (с 25.09.2015 по 24.10.2015), из суммы контракта (93 922 577 рублей 67 копеек) вычитает стоимость принятых по акту от 24.09.2015 работ в размере 60 372 148 рублей 67 копеек в качестве выполненных подрядчиком в установленный контрактом срок (т.2, л.д. 25-26). 

Из анализа содержания указанного письма следует признание заказчиком того обстоятельства, что спорные работы частично выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.09.2015,  в полном объеме – 24.10.2015.

Ссылка Департамента на приемку работ по акту от 24.09.2015 без фактической соответствующей проверки, что подтверждается начальником Департамента в отзыве на иск (т.1, л.д. 158), обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку условиями контракта (пункт 5.2) предусмотрена обязанность заказчика совместно с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ принять выполненные работы, заказчик, ссылающийся на ошибочное подписание спорных актов, должен представить доказательства того, что подписание актов связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки, что заказанные конструкции не были изготовлены истцом в соответствии с техническим заданием.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия в спорных конструкциях скрытых недостатков Департаментом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство повреждения части светодиодных конструкций в результате циклона, что установлено актом осмотра указанных изделий от 07.10.2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, само по себе не свидетельствует о наличии скрытых недостатков в спорных конструкциях. Доказательств того, что данные повреждения произошли по вине подрядчика,  также не имеется. 

Так, в соответствии с техническим заданием к контракту поставщик должен обеспечить монтаж спорных изделий в месте, указанном заказчиком,  в соответствии с приложением 1 к техническому заданию с учетом условий, указанных в разделе 4. Монтаж и способ крепления конструкций осуществляется с учетом существующих ветровых (не менее 50 м/с) и гололедных нагрузок (т.1, л.д. 34).

Согласно выводам экспертных исследований, представленных в материалы дела в результате проведения трех судебных экспертиз, изделие малой архитектурной формы «Тюльпан» соответствует требованиям ГОСТ, указанным в техническом задании, конструктивное исполнение изделий частично не соответствует требованиям технического задания, однако, выявленные отклонения от конструктивного исполнения являются несущественными и не влияют на потребительские характеристики изделий.

На вопрос, обеспечивает ли монтаж и способ крепления светодиодных конструкций выдерживание гололедных и ветровых нагрузок до 50 м/с, эксперты Сахалинской торгово-промышленной палаты и ООО «Сахалинстройконтроль» ответить не смогли, поскольку на момент проведения обследования изделия были демонтированы, в том числе, вместе с основаниями. На аналогичный вопрос эксперт ООО «Сириус» в заключении № 01-3011/18 от 04.12.2018 дал ответ, что по результатам расчетов на указанные в техническом задании ветровые и гололедные нагрузки, предложенный для монтажа конструкции способ крепления обеспечивает ее прочность и устойчивость; наличие растяжек из тросов исключает возникновение изгибающего момента в труде ствола. Ответить на вопрос, является ли падение конструкций следствием некачественного монтажа, эксперт не смог, поскольку все конструкции демонтированы и хранятся в разобранном виде, отсутствуют сведения о том, каким образом данные изделия были установлены подрядчиком до их демонтажа.

Довод Департамента о недостоверности экспертных выводов несостоятелен, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат мотивированные выводы в соответствии с поставленными  вопросами, дополнительно по всем замечаниям, заявленным ответчиком, экспертами даны полные, обоснованные письменные пояснения. Указанные экспертные заключения Департаментом надлежащим образом не оспорены.  Поскольку конкретный способ монтажа и крепления спорной конструкции техническим заданием не регламентирован, отсутствие сведений о способах монтажа (демонтажа) спорных изделий не свидетельствует о ненадлежащем порядке монтажа таковых подрядчиком.

С учетом изложенного ссылка Департамента на наличие скрытых недостатков светодиодных конструкций «Тюльпан» безосновательна.

Представленный Департаментом в материалы дела акт осмотра светодиодных конструкций «Тюльпан» от 07.10.2015, составленный сотрудниками отдела инженерных сетей Департамента в одностороннем порядке, в отсутствие представителей подрядчика, которым зафиксировано наличие повреждений части упавших спорных конструкций, не содержит сведений ни о количестве обследуемых объектов, ни о местах расположения последних. 

При этом акт приемки выполненных работ от 24.10.2015, согласно которому подрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 550 429 рублей, в том числе на 16 730 928 рублей по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 54 штук, подписан заказчиком уже после вышеуказанных событий. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, составленные Департаментом  разногласия к акту от 24.10.2015, содержат сведения о том, что заказчик не принимает работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций со ссылкой на то, что подрядчиком не указаны места установки. В то же время данное замечание предполагает явный характер недостатков объекта. Также оно не содержит претензий по качеству самих изделий либо по качеству монтажа.

Вместе с тем существо возникших разногласий, как следует из материалов дела, напрямую связано с событиями, отраженными в акте от 07.10.2015.

Несмотря на то, что указанное не нашло отражения в разногласиях к акту от 24.10.2015, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сложившейся судебной практикой, рассмотрел доводы ответчика, содержащие претензии к качеству конструкций и способу их монтажа. В ходе длительного судебного разбирательства назначены и проведены три судебные экспертизы, заключения по которым обоснованности предъявленных претензий к подрядчику не подтвердили.

Также при рассмотрении спора учтено следующее.

Согласно условиям контракта при обнаружении отступлений от условий контракта или недостатков в работе, ухудшающих результаты работ, заказчик составляет двусторонний акт с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков и передает его подрядчику для их устранения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта, в том числе неявка для составления акта, заказчик составляет акт в одностороннем порядке, который является обязательным для сторон и передается для исполнения подрядчика. В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не были установлены при приемке работ, заказчик обязан составить акт со сроками устранения обнаруженных недостатков и передать его подрядчику для их устранения (пункты 2.3.4-2.3.6 контракта).

Как следует из материалов дела, двусторонние акты с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также сроков и порядка их устранения, сторонами не оформлялись. Доказательств составления и направления в адрес подрядчика одностороннего акта Департаментом в  материалы дела также не представлено.

Из представленных Департаментом документов не усматривается, что ответчиком были предприняты все меры для обязания общества по устранению выявленных недостатков при монтаже спорных конструкций.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, все установленные истцом к 24.10.2015 спорные конструкции были самостоятельно демонтированы ответчиком (что в свою очередь опровергает довод ответчика об отсутствии у него сведений о местах установки конструкций) в связи с публикацией в СМИ материалов о заключенном ответчиком контракте, содержащих критику относительно предмета контракта и его стоимости.

При этом, действуя добросовестно, подрядчик письмами от 30.10.2015, 12.11.2015, 29.01.2016 обращался к заказчику с просьбой предоставить сведения о местах выполнения работ по монтажу малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов, в том числе, светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 54 штук (т.1, л.д. 107,108,115).

Не получив запрашиваемой информации от Департамента, подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке с 01.02.2016 работ по спорному контракту (т.2, л.д. 31), а также был вынужден заключить договор ответственного хранения № 5 от 11.02.2016, передав на хранение ООО «Лайт-Компани» светодиодные конструкции «Тюльпан» в количестве 54 штук (т.1, л.д. 119-122). Расходы по хранению данных конструкций до настоящего времени несет истец, как следует из пояснений его представителя. Остальные демонтированные конструкции находятся у ответчика.

В данной ситуации риски неисполнения обязанности по осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Иной подход не соответствует правилу разумных ожиданий субъектов в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком обязательств по контракту по изготовлению и монтажу конструкций в полном объеме, Департаментом в порядке статей 65, 68 АПК РФ обратное документально не подтверждено, в связи с чем требование ООО «Сити Имидж» о взыскании задолженности за выполненные работы (изготовление, доставка, монтаж) по контракту в размере 48 254 274 рублей 60 копеек признаны подлежащими  удовлетворению.

ООО «Сити Имидж» заявлено требование о взыскании 15 157 858  рублей 49 копеек неустойки, начисленной  за просрочку оплаты работ по контракту за период с 06.11.2015 по 15.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): 

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры), выставленного на основании акта приемки выполненных работ. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ по актам от 24.09.2015 и 24.10.2015, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заявлено обществом правомерно (в уточненной редакции).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Департамент в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ, вопреки соответствующим доводам жалобы ООО «Сити Имидж», обоснованно снизил размер неустойки до 7 578 929 рублей 25 копеек.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает  следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев требование общества о взыскании с Департамента штрафа в размере 1 408 838 рублей 67 копеек за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.3, 5.4 и 6.5 контракта, оценив условия спорного контракта, установив, что истец, обратившись с настоящим требованием, фактически обосновывает начисление штрафа несвоевременным  исполнением обязательств заказчиком по контракту, а не ненадлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушений со стороны заказчика обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. контракта, суд первой инстанции счел завяленное требование  не подлежащим удовлетворению.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Кроме того, ООО «Сити Имидж» предъявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 9 392 257 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

 Пунктом 6.1. контракта установлено, что до заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 9 392 257 рублей  77 копеек.

 03.09.2015  ООО «Сити Имидж» перечислило платежным поручением № 271 от 03.09.2015 Департаменту в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 9 392 257 рублей 77 копеек (т.1, л.д. 16).

Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик исполнил требования об обеспечении исполнения обязательств по контракту, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и условиями контракта. 

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего. 

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, подлежат возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

 При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме и в связи с расторжением спорного контракта оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «Сити Имидж» в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование  общества в заявленном размере.

         Мотивированных доводов в отношении данного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

         Частично удовлетворяя требования встречного иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

         В обоснование встречного требования о расторжении муниципального контракта № 177/02 от 07.09.2015 Департамент ссылается на существенное нарушение подрядчиком  условий контракта в части срока выполнения работ.

         Установив наличие оснований для расторжения спорного контракта, принимая во внимание положения пункта 10.3 контракта, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции расторг муниципальный контракт № 177/02 от 07.09.2015.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

         Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в сумме 49 525 774 рублей 74 копеек за период с 25.10.2015 по 15.03.2019 (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 указанных Правил.

Аналогичный расчет размера неустойки определен пунктом 8.2   контракта.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен 24.09.2015.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено Департаментом правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что спорные работы выполнены обществом и приняты заказчиком 24.10.2015, что также не оспаривается подрядчиком, произведя самостоятельный расчет неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 24.10.2015, с учетом принятых Департаментом работ по акту от 24.09.2015 на сумму 60 372 148 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной на дату вынесения решения судом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в размере 2 340 142 рублей 42 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным. 

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорному контракту,  отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, коллегия считает обоснованной сумму, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2 340 142 рублей 42 копеек, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Сити Имидж» на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб Департамента и Администрации судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019  по делу №А59-1032/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Аппакова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков